Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4028/2013 ~ М-2808/2013 от 02.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск     06 ноября 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузлиной Е.А. к ООО «Би-Ту-Би Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. Мотивировала требования тем, что между ней и ответчиком был заключен договор уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1.5 договора долевого участия объект долевого строительства: помещение № 103 по адресу: <адрес> должен был быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок передача объекта не состоялась, чем нарушены условия договора долевого участия. ДД.ММ.ГГГГ письмом № застройщик уведомил участника о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <адрес> и пригласил приступить к приемке жилого помещения №. Акт приема- передачи жилого помещения датирован ДД.ММ.ГГГГ. Однако, учитывая вышеизложенное, принять жилое помещение №, как указано в акте приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ участнику не представлялось возможным. Фактически акт приема-передачи подписан участником ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки за нарушение сроков сдачи объекта: с 14.09.2012 года Указом ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-у установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых. Сумма договора (1 217 130 рублей) х ставка рефинансирования (0, 0825) х2)/300=669, 42 рублей (неустойка за один день просрочки). Срок сдачи объекта - ДД.ММ.ГГГГ Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (дата подписания акта приема-передачи) составила 77 дней. Сумма неустойки составила (669, 42 рублей (неустойка за один день просрочки) х 77 дней просрочки) 51 545 руб. 34 коп. Также участнику были причинены убытки в сумме 441, 09 руб. в части оплаты им коммунальных услуг, которыми участнику не представлялось возможным пользоваться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (854, 62 руб./31 день в месяце х16 дней до подписания акта приема-передачи). В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков сдачи объекта и причиненные убытки в размере 51 986 руб. 43 коп., 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 33 493 руб. 22 коп.

Истец Кузлина Е.А. в судебном заседании исковые требования уточнила. Согласилась с датой приема объекта долевого строительства: помещения № по адресу: г.<адрес> по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ., пояснив, что действительно ее в этот день в телефонном режиме пригласили для подписания акта приема передачи. При этом просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи вышеуказанного помещения, поскольку договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. участнику долевого строительства объект долевого строительства должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать компенсацию морального вреда, поскольку в связи с несвоевременной передачей помещения испытывала нравственные страдания, а также штраф.

Представитель ответчика ООО «Би-Ту-Би Девелопмент», Анисимова М.Л., полномочия проведены, дала пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве, согласно которого действительно между ответчиком и ИП К. заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный в установленном законом порядке, после чего ИП К. произведена уступка права требования в отношении квартиры № истцу на основании договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, также зарегистрированного в установленном законом порядке. Застройщику пришлось переносить на два месяца срок передачи Участникам долевого строительства Объектов долевого строительства - всем Участникам долевого строительства было сделано предложение от Застройщика заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве. Указанным дополнительным соглашением был бы установлен новый срок передачи Участникам долевого строительства Объектов долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Такое предложение, в том числе, было адресовано ИП К., а после уступки К. права требования в отношении квартиры № истцу, то и истцу. Предложение о заключении дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве не было принято ИП К., так как он планировал произвести уступку права требования, что и осуществил. Предложение о заключении дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве не было принято истцом по неизвестным ответчику причинам. Между тем перенос сроков передачи Участникам долевого строительства Объектов долевого строительства на два месяца на самом деле был обусловлен не виной застройщика, а бездействием со стороны Администрации г. Красноярска в лице Департамента градостроительства, который безосновательно не продлял разрешение на строительство ООО «Би-Ту-Би Девелопмент» по объекту реконструкции на <адрес>. Застройщик своевременно обращался за продлением разрешения на строительство, прилагая к заявлению все необходимые документы. ООО «Би-Ту-Би Девелопмент» начало работы по реконструкции объекта незавершенного строительства на <адрес> сразу же после получения разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ что было установлено, в том числе, проверками Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. Но по окончании установленного законодательством срока Департаментом градостроительства Администрации г. Красноярска не давался застройщику ответ. На указанное бездействие ООО «Би-Ту-Би Девелопмент» была в ДД.ММ.ГГГГ. подана жалоба в органы прокуратуры, котораяя признана обоснованной.

Относительно периода просрочки. В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса РФ, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, течение периода просрочки начинается со ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком уже был подписан акт приема-передачи, то есть застройщик исполнил свое обязательство по передаче объекта долевого строительства. Таким образом, окончился период просрочки ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому период просрочки составляет 59 дней. Сумма неустойки составляет: 1 217 130 руб. (сумма договора) * 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 1/150 * 59 дней (количество дней просрочки) = 39 495,87 руб.

Но при этом в п. 6 Акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что участник долевого строительства не имеет претензий к Застройщику по срокам передачи жилого помещения. В отношении письма ООО «Би-Ту-Би Девелопмент» (исх. №) - указанное письмо в адрес Кузлиной Е.А. было направлено офис-менеджером ДД.ММ.ГГГГ по ошибке, уже после подписания Акта приема-передачи жилого помещения между истцом и ответчиком. Дата в Акте приема-передачи всегда ставилась в день его подписания, что подтверждается актами приема-передачи, которые подписывались другими участниками долевого строительства.

Также, те участники долевого строительства, которые считали, что Застройщик и при бездействии Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска обязан уплатить неустойку -обращались с соответствующими заявлениями к Застройщику сразу же, когда подписывали акт приема-передачи или в короткий срок после этого. По указанным заявлениям ООО «Би-Ту-Би Девелопмент» произвел выплаты в добровольном порядке. Истец не обращалась к Застройщику с подобным заявлением.

В связи с тем, что акт приема-передачи был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ - выставление управляющей компанией ООО «Красноярский жилищный комплекс» оплаты коммунальных услуг и услуг по управлению и содержанию дома начиная с ДД.ММ.ГГГГ совершенно правомерно, не является убытками истца.

2) Что касается возмещения морального вреда в размере 15 000,00 рублей, то, истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие характер причиненных ей нравственных страданий, что ею не представлено. Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда продиктовано исключительно соображениями меркантильного характера.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, К. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» (в ред. от 23.07.2013 года N 241-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 вышеуказанного ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 названной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Би-Ту-Би Девелопмент» (застройщик) и К. (участник долевого строительства) был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок реконструировать нежилое здание под жилое со встроенными нежилыми помещениями, расположенное по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке федеральной собственности с кадастровым номером № из земель населенных пунктов по адресу: г<адрес>. (л.д.6)

Согласно п. 4.1.5. застройщик обязуется после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 4.1.6 договора застройщик обязуется в случае нарушения предусмотрено настоящим договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере1/150 ставки рефинансирования Центрально банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены настоящего договора за каждый день просрочки (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП К. и Кузлиной Е.А. был заключен договор уступки права требования №, согласно которому Кузлина Е.А. приобретает право на получение в собственность объекта недвижимого имущества – жилое помещение № (строительный адрес) общей площадью 17,4 кв.м., расположенное во 2-м подъезде (блок-секции) на втором этаже здания, расположенного по адресу: г<адрес>, на земельном участке федеральной собственности с кадастровым номером № из земель населенных пунктов по адресу: г<адрес> (л.д. 10).

В судебном заседании установлено, что жилое помещение № общей площадью 17,3 кв.м., в том числе жилой площадью 12,7 кв.м. 2-й подъезд (блок-секции) на втором этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> передана ООО «Би-Ту-Би Девелопмент» Кузлиной Е.А. только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения (л.д. 11), разрешением на вселение от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности Кузлиной Е.А. на квартиру общей площадью 17,3 кв.м. этаж 2, адрес: <адрес> (л.д.12).

Письмом ООО «Би-Ту-Би Девелопмент» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт того, что Кузлиной Е.А. было подготовлено предложение об изменении договора в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51). Однако с данными условиями истец не согласилась, в связи с чем дополнительное соглашение между сторонами заключено не было.

Разрешение на строительство спорного объекта было выдано ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.52) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии разрешение на строительство было продлено ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ и разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56, 57).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что администрация г. Красноярска разрешает ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 58).

Доводы ответчика о том, что перенос сроков передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства на два месяца был обусловлен бездействием со стороны Администрации г. Красноярска в лице Департамента градостроительства, который безосновательно не продлял разрешение на строительство ООО «Би-Ту-Би Девелопмент» по объекту реконструкции на <адрес>, суд признает несостоятельными, и не влияющими на исчисление срока нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства и права истца на получение неустойки, поскольку согласно п. 4.1.7 договора № застройщик обязуется в случае, если реконструкция здания не может быть завершена в предусмотрены настоящим договором срок, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего договора. Доказательств направления Кузлиной Е.А. предложения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении договора ответчиков не представлено, однако как пояснила истец данное предложение было ею получено в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после установленного договором срока передачи ей объекта долевого строительства.

При таком положении, учитывая, что участниками договорных обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. и договору уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. являются истец и ответчик, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в срок, обусловленный договором, он обязан уплатить истцу законную неустойку.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к следующему.

Период просрочки исполнения обязательства следует исчислять со ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем исполнения обязательства, предусмотренным договором) до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. объект долевого строительства истцу передан. Следовательно, период просрочки составляет 59 дней.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых (Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Размер неустойки следует рассчитывать, исходя из стоимости квартиры, предусмотренной договором долевого участия в строительства жилого дома, а не договора уступки права требования, поскольку согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из данной нормы закона цена договора, на основании которой производится расчет неустойки, определена в договоре долевого участия, а не в последующих договорах уступки прав требования, в которых сумма договора увеличивается.

Согласно п.3.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма договора составляет 817 277 руб. 59 коп. В соответствии с п.4.1.6 данного договора неустойка (пени) предусмотрена в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 53 038 руб. 07 коп., исходя из следующего расчета: 817 227 руб. 59 коп. х 8,25% : 150 х 2 х 59 дней.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

При этом, критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, заявившим о необходимости снижения установленной законом неустойки, в судебное заседание предоставлены заявления участников долевого строительства о выплате компенсации в связи с нарушением сроков сдачи объекта в соответствии с п. 4.1.6 договора участия в долевом строительстве.

Принимая во внимание характер нарушения обязательства, его последствия, доказательства наличия объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению обязательств, несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям их нарушения, суд полагает, что неустойка должна быть уменьшена до 15 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что право Кузлиной Е.А. нарушено нарушением сроков сдачи квартиры, в связи, с чем она испытывала нравственные страдания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, руководствуясь требованиями статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости при определении размера компенсации, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от присуждённой истцу суммы.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 8 000 руб. (15 000 руб. + 1 000 руб. * 50 %).

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в бюджет подлежит взыскать 600 руб. за требования имущественного характера, и 200 руб. за требование неимущественного характера, а всего 800 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Би-Ту-Би Девелопмент» в пользу Кузлиной Е.А. неустойку в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф 8 000 рублей, а всего 24 000 рублей.

Взыскать с ООО «Би-Ту-Би Девелопмент» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                 И.Ю. Волгаева