Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18353/2021 от 22.04.2021

Судья Мыночка А.И. Дело № 33-18353/2021

№2-1068/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2021 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Бекетовой В.В., при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скирда <ФИО>8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на определение Павловского районного суда Краснодарского края
от 17 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу определением Павловского районного суда от 04 декабря 2020 года производство по иску Скирда О.И. к
ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено.

14 декабря 2020 года представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в районный суд с заявлением о повороте исполнения решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 июля 2018 года, на основании которого ответчиком в пользу истца выплачены денежные средства.

Обжалуемым определением Павловского районного суда от 17 декабря 2020 года заявление ПАО СК «Росгосстрах» о повороте исполнения судебного акта возвращено заявителю; разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений, поскольку производство по гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, полагая, что судом допущено неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 июля 2018 года
с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скирда О.И. взыскано страховое возмещение в размере 85 394,36 руб., штраф – 42 697,18 руб., неустойка – 366 340,26 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 5 000 руб., расходы по оплате эвакуатора – 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 500 руб., расходы на оплату услуг адвоката – 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 30 000 руб., почтовые расходы – 170 руб., а всего в сумме 581 101,80 руб. Также взыскана неустойка в размере 853,94 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства начиная с 18 июня 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 октября 2020 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым
от 31 июля 2018 года отменено. Гражданское дело по иску Скирда О.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения передано по подсудности в Павловский районный суд Краснодарского края.

Определением Павловского районного суда от 04 декабря 2020 года производство по иску Скирда О.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Поступившее от страховой компании заявление о повороте исполнения решения суда было возвращено судом первой инстанции определением от 17 декабря 2020 года со ссылкой, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку производство по делу прекращено, оснований для поворота исполнения решения на данный момент не имеется, заинтересованным лицам необходимо в предусмотренном законом порядке установить лиц, получивших денежные средства от ПАО СК «Росгосстрах».

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 указанного Кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Принимая во внимание, что решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 июля 2018 года исполнено ответчиком, впоследствии отменено по результатам апелляционного пересмотра, дело передано по подсудности для рассмотрения в Павловский районный суд Краснодарского края, которым производство по делу прекращено, вывод суда первой инстанции о возвращении заявления о повороте исполнения решения по указанным в определении от 17 декабря 2020 года основаниям является ошибочным.

Поскольку заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» о повороте исполнения решения суда судом первой инстанции не рассматривалось по существу в связи с его возвращением, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Определение Павловского районного суда Краснодарского края
от 17 декабря 2020 отменить.

Дело направить в районный суд для рассмотрения заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» о повороте исполнения решения суда.

Председательствующий