Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2019 ~ М-669/2019 от 02.09.2019

Дело № 2-622/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года                     город Колпашево Томской области                        

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ледовских Ю.Н., помощнике судьи Мондонен Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Зиновьеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с иском к Зиновьеву А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от д.м.г. в размере 594 306 рублей 69 копеек, в том числе: 281 106 рублей 74 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 313 199 рублей 95 копеек – просроченные проценты, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 143 рублей 07 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что д.м.г. между <данные изъяты> и ответчиком Зиновьевым Алексеем Владимировичем заключён договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 296 450 рублей, сроком на 60 месяцев под 25,9 % годовых, ежемесячный платеж – 8 859 рублей, размер последнего платежа 8 811 рублей 68 копеек, дата последнего платежа – д.м.г.. Ответчику был предоставлен кредит в размере 296 450 рублей во исполнение кредитного договора. Таким образом, банк свои обязательства по сделке исполнил надлежаще. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 594 306 рублей 69 копеек, в том числе: 281 106 рублей 74 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 313 199 рублей 95 копеек – просроченные проценты. д.м.г. между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было переуступлено ООО «ЭОС» в размере 594 306 рублей 69 копеек. Таким образом, полагает необходимым взыскать задолженность с Зиновьева А.В. в пользу ООО «ЭОС».

Представитель истца ООО «ЭОС» надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зиновьев А.В., надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседании не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Зиновьева А.В.

Ответчиком Зиновьевым А.В. представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого просит истцу отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, которую ответчик исчисляет исходя из платежей графика, платеж по которым не поступал в погашение задолженности. Кроме того, просит учесть положения ст. 382-390 ГК РФ, согласно которых кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающих из кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии, заключенных между кредитором и заемщиками. Таким образом полагает, что при уступке права требования кредитной организации другому лицу, последнее должно отвечать требованиям кредитной организации и иметь специальное разрешение – лицензию на осуществление банковской деятельности, которую ООО «ЭОС» не имеет. Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указывает, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия заемщика. Ссылаясь на положения ст. 2 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указывает, что банковская система РФ включает в себя Банк России, кредитные организации, а также филиалы и представительства иностранных банков. То есть кредитором может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ «О банках и банковской деятельности». Помимо того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства, что свидетельствует о недействительности договора цессии в силу ничтожности. Также указывает, что в приложении к исковому заявлению отсутствуют данные об извещении заемщика об уступке прав требования, что также является одним из оснований об отказе истцу в заявленных требованиях.

    Представителем истца ООО «ЭОС» в материалы дела представлен отзыв на возражения ответчика, в котором полагает, что вывод ответчика о пропуске срока исковой давности не соответствует действительности, так как в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и.т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно графику платежей по кредитному договору № от д.м.г., последней датой платежа является д.м.г., в связи с чем исковая давность по данному кредитному договору не пропущена. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из смысла которой следует о том, что наличие лицензии требуется только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. Таким образом, с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной, а новый кредитор вступает в правоотношения по кредитному договору после исполнения первоначальным кредитором действий, требующих лицензирования. Согласно ст.5, ст. 13 Закона о банках и банковской деятельности, истцу не нужно обладать лицензией на право осуществления банковской деятельности, поскольку уступка права требований по кредитному договору и истребование (получение) цессионарием денежных средств в рамках договора уступки права требования не относится к числу банковских операций, и в данном случае требование о наличие лицензии для осуществления банковской деятельности применяться не может. При этом банк не передает новому кредитору права на осуществление банковских операций по счету физического лица, а лишь уступает право требования возврата конкретной денежной суммы, что никак не нарушает права физического лица как потребителя финансовой услуги: соответствующая финансовая услуга была ему оказана (выдан кредит), теперь физическое лицо имеет обязанность - вернуть сумму кредита и за пользование им (ст. 819 ГК). Согласно п.2 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке. Для перехода к другому лицу прав требования кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с договором уступки прав (требований) № от д.м.г. (имеется в материалах дела) перечислен исчерпывающий перечень документов, передаваемых цессионарию и удостоверяющих права требования к должникам. Данный перечень содержит объем предоставляемой информации, который не нарушает ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Следовательно, факт передачи банком в ООО «ЭОС» информации о банковских счетах и вкладах никак не подтвержден материалами дела, ответчик не представил никаких доказательств о том, какие именно положения о банковской тайне были нарушены при уступке прав требования.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии о ст. 11 ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части 1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 25.04.2014, акционерные общества, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным, за исключением случаев, если на день вступления в силу настоящего Федерального закона такие акционерные общества являлись закрытыми акционерными обществами или открытыми акционерными обществами, получившими в установленном порядке освобождение от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, либо погасили все акции или ценные бумаги, конвертируемые в акции, которые публично размещались (путем открытой подписки) или публично обращались на условиях, установленных законами о ценных бумагах.

Таким образом, в связи с требованиями законодательства <данные изъяты> преобразовано в <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что д.м.г. ответчик Зиновьев П.В. обратился в <данные изъяты> с заявлением в форме оферты о заключении с ним кредитного договора. (л.д.8, на обороте - 9) Банк д.м.г. акцептировал оферту, в связи с чем, между сторонами был заключён договор кредитования №, по условиям которого сумма кредита составила 296 450 рублей под 25,9 % годовых сроком на 60 месяцев, дата возврата д.м.г.. (л.д. 14, на обороте) Согласно графика платежей размер ежемесячного платежа в срок до 16-17 числа каждого месяца равен 8 859 рублей, последний платеж должен быть осуществлен д.м.г. в размере 8 811 рублей 68 копеек (л.д. 13, на обороте-14).

Зиновьев А.В., подписав заявление на получение кредита, подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями кредитования <данные изъяты> текстом кредитного договора, о чём собственноручно поставил подпись (л.д. 9).

Банк в соответствии с п.1.1. Кредитного договора, д.м.г. исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив заёмщику кредит в размере 296 450 рублей, путём зачисления денежных средств в сумме кредита на банковский счет №, принадлежащий Зиновьеву А.В., что подтверждается представленной в дело выпиской из лицевого счета <данные изъяты> за период с д.м.г. по д.м.г. (л.д. 20)

Зиновьев А.В. в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, а именно с д.м.г. исполнение своих обязанностей по погашению задолженности в уплату основного долга осуществлял ненадлежащим образом. В результате чего, образовалась просроченная ссудная задолженность по кредиту в сумме 594 306 рублей 69 копеек, в том числе: 281 106 рублей 74 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 313 199 рублей 95 копеек – начисленные проценты и комиссии, что подтверждается расчетом задолженности <данные изъяты> заемщика Зиновьева А.В. по состоянию на д.м.г. (л.д. 33).

При заключении кредитного договора № от д.м.г. Зиновьев А.В. в п. 7.1. кредитного договора подтвердил право банка при возникновении просроченной задолженности по кредитному договору на передачу управления по указанной задолженности сторонней организации (л.д. 15, на обороте). Кроме того, в заявлении-анкете Зиновьева А.В. от д.м.г. на получение кредита «Экспресс-кредит» имеется его согласие на уступку банком права требования по кредитному договору, и как следствие, возможность передачи персональных данных и биометрических персональных данных заемщика. (л.д. 8, на обороте).

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

д.м.г. между <данные изъяты> (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключён договор об уступке прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от д.м.г. (согласно приложения № к договору уступки права требования от д.м.г. ) было уступлено ООО «ЭОС» в размере 520 677 рублей 85 копеек. (л.д. 37, на обороте)

В соответствии с п. 1.1 Договора № от д.м.г., требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объёме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований). К Цессионарию не переходят права/обязанности совершать начисления на сумму уступаемых Прав требования, включая, но, не ограничиваясь, начислением процентов, а также штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора (л.д. 34).

Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» заёмщик Зиновьев А.В. был уведомлен по адресу места жительства о том, что на основании Договора уступки прав требования (цессии) № от д.м.г. <данные изъяты> уступило ООО «ЭОС» права требования задолженности, возникшей у Зиновьева А.В. перед банком на основании кредитного договора № от д.м.г., сумма задолженности по состоянию на дату перехода права, д.м.г., составляет 594 306 рублей 69 копеек, в том числе: 281 106 рублей 74 копейки – просроченный основной долг, 313 199 рублей 95 копеек – просроченные проценты, в уведомлении предложены порядок и способы погашения задолженности (л.д. 18).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечёт для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о недействительности договора уступки не свидетельствует, а указывает лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в п. 3 ст. 382 ГК РФ.

Данное в условиях кредитного договора от д.м.г. заёмщиком Зиновьевым А.В. согласие на право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу не оспорено сторонами в установленном законом порядке, не содержит каких-либо требований, предъявляемых к третьему лицу, и соответственно, выражает согласие заёмщика на передачу прав по кредитному договору любому третьему лицу.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем суд не ставит под сомнение правомерность уступки прав (требований) к ООО «ЭОС», в связи с чем доводы ответчика о признании договора уступки права требования недействительной суд находит несостоятельными.

Таким образом, право требования задолженности по кредитному договору, заключённому ответчиком Зиновьевым А.В. с <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>) д.м.г. перешло к ООО «ЭОС» в результате Договора уступки прав требований в размере по состоянию на д.м.г., а именно в объёме 594 306 рублей 69 копаеек, то есть в том размере, который существовал к моменту перехода прав требований от прежнего кредитора. Данный размер подтверждён сведениями о задолженности, указанными в выписке из Приложения к Договору уступки права требований № от д.м.г. (л.д. 40), а также в акте приема-передачи права требования от д.м.г. (л.д. 38, на обороте).

В связи с указанными обстоятельствами, суд при вынесении решения исходит из суммы задолженности по основному долгу и процентам, указанным истцом в расчёте задолженности, представленном в материалы дела по состоянию на д.м.г., в том объеме, который существовал на момент уступки права требования к Зиновьеву А.В. (л.д. 41).

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, ответчик в период пользования кредитными средствами произвел частичную выплату по кредитному договору в погашение основного долга по обязательству в сумме 15 343 рубля 26 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 37 982 рубля 28 копеек, по уплате процентов за просроченный кредит в размере 7 рублей 53 копейки, в погашение пени по основному долгу в размере 53 рублей 14 копеек, в погашение пени по просроченным процентам в размере 120 рублей 29 копеек, что подтверждается представленным истцом расчётом по состоянию на д.м.г.. (л.д. 28-33). Начисленные суммы пени по основному долгу в размере 824 324 рубля 66 копеек, по просроченным процентам в размере 1 206 518 рублей 25 копеек прощены заемщику кредитором, и ко взысканию не заявлены. Последний платёж ответчиком был осуществлён д.м.г. в погашение основного долга в размере 2 617 рублей 84 копеек. (л.д. 20)

До настоящего времени ответчиком обязательство по возврату суммы долга не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривал факт ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредитной задолженности, при этом не представил суду альтернативный расчёт задолженности.

Ответчиком Зиновьевым А.В. заявлено о пропуске срока исковой давности по заключенному между ним с <данные изъяты> кредитному обязательству. Разрешая указанное заявление суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцом, исходя из представленного в материалы дела расчета задолженности, срок исковой давности определен с д.м.г. (срок неоплаченной задолженности по процентам за пользование кредитными средствами) по д.м.г. (дата расчета задолженности), с д.м.г. по д.м.г. по процентам на просроченный кредит, с д.м.г. по д.м.г. по основному долгу (л.д. 21-33).

Однако начало течения срока исковой давности определено истцом и ответчиком неверно в силу следующего:

ООО «ЭОС» исковое заявление сдано в организацию почтовой связи д.м.г., что следует из почтового конверта. (л.д.3).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика платежей, обязанность по уплате которых наступила ранее д.м.г., находятся за пределами сроков исковой давности.

При этом суд учитывает, что согласно графика платежей срок очередного платежа в д.м.г. года наступает д.м.г. (за истекший месяц), таким образом срок исковой давности начинает течь по платежам графика, определенным с д.м.г..

Частичные выплаты по кредитному договору в погашение основного долга по обязательству в сумме 15 343 рубля 26 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 37 982 рубля 28 копеек, по уплате процентов за просроченный кредит в размере 7 рублей 53 копейки, в погашение пени по основному долгу в размере 53 рублей 14 копеек, в погашение пени по просроченным процентам в размере 120 рублей 29 копеек, были уплачены ответчиком за пределами срока исковой давности, т.е. предъявленный к взысканию иск представляет собой задолженность как разницу между общей суммой кредитного обязательства (с учетом процентов и комиссий) и произведенной суммой оплат в счет его погашения. В связи с этим из расчета взыскиваемых сумм задолженности по настоящему делу вышеуказанные выплаты, ранее произведенные ответчиком, повторному исключению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере: (296 450 рублей (сумма предоставленных денежных средств) – 203 707 рублей 75 копеек (сумма платежей, обязанность по уплате которых наступила до д.м.г.) = 92 742 рубля 25 копеек.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами согласовано условие, согласно которому кредит предоставлен под 25,9 % годовых.

Расчет задолженности по процентам за пользование кредитом производится по формуле: остаток основного долга x 25,9 % / количество дней в году x число дней пользование кредитом.

Из расчета задолженности истца следует, что кредитором заемщику Зиновьеву А.В. за период с д.м.г. по д.м.г. начислены плановые проценты (проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу), задолженность по которым составляет 196 338 рублей 31 копейка.

Однако, исходя из определенного судом срока исковой давности с д.м.г. по д.м.г. (срок, определенный расчетом задолженности), согласно графика платежей с Зиновьева А.В. плановые проценты определены в размере 13 518 рублей 43 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно расчета задолженности по процентам за просроченный кредит у Зиновьева А.В. имеется задолженность по начисленным процентам в размере 116 861 рубль 64 копейки, однако с применением срока исковой давности за период с д.м.г. по д.м.г. с ответчика необходимо взыскать сумму задолженности, исходя из расчета: сумма просроченного основного долга* 25,9 % годовых* фактическое количество дней/ фактическое количество дней в году, то есть за 2016 - 92 742 рубля 25 копеек (сумма просроченного основного долга) * 25,9 % годовых* 125 дней (за период с д.м.г. по д.м.г.) /366 (количество дней в 2016) = 8 203 рубля 63 копейки; за 2017 - 92 742 рубля 25 копеек (сумма просроченного основного долга) * 25,9 % годовых* 158 дней (за период с д.м.г. по д.м.г.) /365 (количество дней в 2017) = 10 397 рублей 80 копеек. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по просроченным процентам за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 18 601 рубль 43 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачёт излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Из представленного истцом платежного поручения № от д.м.г. следует, что ООО «ЭОС» была уплачена государственная пошлина в размере 9 143 рубля 07 копеек за подачу искового заявления о взыскании денежных средств с Зиновьева А.В. по договору № (л.д. 4).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 920 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Зиновьеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Зиновьева Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от д.м.г., заключенному с <данные изъяты> в размере 124 862 рубля 11 копеек, в том числе: 92 742 рубля 25 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 13 518 рублей 43 копейки – задолженность по процентам, 18 601 рубль 43 копейки – задолженность по процентам на просроченный кредит, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 920 рублей 96 копеек, а всего взыскать 126 783 (Сто двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 07 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

В окончательной форме решение принято д.м.г.

Судья: А.А. Шачнева