Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2625/2017 ~ М-1138/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-2625/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Воронеж                                                                                     14 августа 2017 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца – Боровских Г.Е., действующего на основании ордера от 14.08.2017 года,

представителя ответчика – Котельниковой А.С., действующей на основании доверенности от 24.10.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мосунова Валерия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мосунов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании 170 500 рублей невыплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства, 8 000 рублей расходов по оплате экспертизы (убытков), 2 000 рублей расходов по составлению досудебной претензии (убытков), 1 000 рублей компенсации морального вреда с применением к ответчику меры ответственности в виде штрафа и возмещением понесенных по делу судебных издержек на представителя (л.д. 132).

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим урегулированием страховщиком убытка по произошедшему 11.09.2016 года страховому случаю, в результате которого автомобиль истца Киа Рио, г/н (№), получил механические повреждения (л.д. 7-9).

В судебном заседании представитель истца – Боровских Г.Е., действующий на основании ордера от 14.08.2017 года, уточненные требования доверителя по изложенным в иске доводам и основаниям поддержал в полном объеме.

Мосунов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, обеспечив явку своего представителя, из адресованного суду заявления просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 131).

Представитель ответчика – Котельникова А.С., действующая на основании доверенности от 24.10.2016 года, без приведения заслуживающих внимание доводов иск не признала, в случае его удовлетворения штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы в связи с определением размера ущерба только в ходе судебного разбирательства просила снизить.

Третьи лица – Сергеева Н.С., Сысоев Г.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили (л.д. 118а, 118б).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Установлено, 11.09.2016 года в 20 час. 30 мин. на <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: ВАЗ 21140, г/н (№), под управлением Сысоева Г.В., Киа Рио, г/н (№), под управлением Мосунова В.В., и Тойота Прадо, г/н (№), под управлением (ФИО2), в результате которого автомобиля получили ряд механических повреждений. Столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения водителем Сысоевым Г.В. п. 8.3 ПДД РФ. По факту происшествия сотрудниками ГИБДД составлены справки 36 АА №№ 308610, 308641 о ДТП и постановление УИН: (№) по делу об административном правонарушении (л.д. 11-13).

    Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП согласно полису ОСАГО серии (№), сроком действия с 15.12.2015г. по 14.12.2016г., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 20). Автомобиль Киа Рио, г/н     (№), на момент ДТП в соответствии со свидетельством о регистрации (№) (№) от 16.05.2014 года, находился в собственности Мосунова В.В. (л.д. 15).

20.09.2016 года Мосунов В.В. вследствие причинения его автомобилю в результате ДТП механических повреждений обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением, представив документы в подтверждение наступления страхового события и права собственности на автомобиль (л.д. 55).

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

20.09.2016 года по заявке страховщика АО «Технэкспро» произведен осмотр поврежденного имущества потерпевшего (л.д. 56-57). 14.10.2016 года экспертом – трасологом АО «Технэкспро» подготовлено экспертное исследование (№), согласно которому повреждения на автомобиле Киа Рио, г/н (№), были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Тойота Прадо, г/н (№) (л.д. 60-63).

Результаты проведенной ПАО СК «Росгосстрах» независимой технической экспертизы в рамках рассмотрения заявления потерпевшего послужили основанием для отказа Мосунову В.В. в осуществлении страховой выплаты, направленного в адрес потерпевшего письмом 09.11.2016 года, исх. № 19274 (л.д. 64, 65).

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, Мосунов В.В. 02.02.2017 года предъявил страховщику претензию с требованием произвести выплату в размере 176 300 рублей восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из заключения ООО «Центр Регион Консалтинг» № 2161 от 27.01.2017 года, с возмещением произведенных затрат по его изготовлению в размере 8 000 рублей и составлению претензии в размере 2 000 рублей (л.д. 66).

Сообщением ПАО СК «Росгосстрах» от 08.02.2017 года № 0014046957 Мосунов В.В. уведомлен о неизменности ранее занятой компанией позиции с просьбой с пониманием отнестись к принятому решению (л.д. 67).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 51 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде бремя доказывания наличия страхового случая и размера убытков лежит на потерпевшем.

В связи с противоречиями сторон относительно самого факта страхового случая по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Региональная судебная экспертиза», согласно заключению которой № 1065 от 29.06.2017 года повреждения автомобиля марки Киа Рио, г/н (№), указанные в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства № 14046957, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2016 года при заявленных обстоятельствах (л.д. 87-118).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с ответом эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» в рамках проведения судебной экспертизы на второй вопрос о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, таковая на дату ДТП 11.09.2016 года с учетом требований действующего законодательства в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составила 170 500 рублей с учетом износа (л.д. 87-118).

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем принимается судом за основу решения как относимое и допустимое доказательство, добытое процессуальным путем. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Принимая во внимание нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая в результате события 11.09.2016 года, находящийся в причинно-следственной связи с причиненными Мосунову В.В. убытками, бесспорно свидетельствующий о наступлении у страховщика обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в счет восстановительного ремонта автомобиля истца надлежит взыскать 170 500 рублей.

При этом заявленные Мосуновым В.В. к возмещению расходы по оплате услуг ООО «Центр Регион Консалтинг» по составлению экспертного заключения № 2161 от 27.01.2017 года не могут быть возложены на ПАО СК «Росгосстрах» ни в качестве убытков по договору ОСАГО, ни в качестве убытков как таковых.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Организация осмотра поврежденного автомобиля проведена страховщиком своевременно и надлежащим образом с уведомлением потерпевшего о результатах рассмотрения его заявления. То обстоятельство, что эксперт, проводивший независимую экспертизу по заказу страховой компании, исключил вероятность причинения автомобилю Мосунова В.В. ущерба в результате произошедшего 11.09.2016 года ДТП, не может являться основанием полагать, что данное нарушение было допущено ответчиком, осуществляющим страховую, а не экспертную деятельность, в связи с чем не обладающим специальными познаниями в области трасологии. Указанные расходы в данном случае являются судебными наряду с расходами по составлению претензии, являющейся обязательным условием обращения в суд по данной категории спора.

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, фактические обстоятельства дела, указывающие о нарушении права Мосунова В.В. на возмещение имущественного вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит разумным и справедливым определить подлежащий взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из определенного судом размера страхового возмещения, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составит: 170 500 : 2 = 85 250 рублей.

Вместе с тем пункт 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание исключительное обстоятельство - несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав Мосунова В.В. страховой компанией, исходя из установленных обстоятельств по делу, возражений ПАО СК «Росгосстрах», суд полагает обоснованным ограничить меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, признанных обоснованными при рассмотрении дела, суммой в 40 000 рублей, не усматривая при этом оснований для его снижения в большем размере, поскольку ущерб на день вынесения решения остается не возмещенным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

В частности согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебными издержками могут быть признаны расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оплату услуг представителя на основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судом по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Затраты истца на самостоятельно организованную экспертизу ущерба в ООО «Центр Регион Консалтинг» в сумме 8 000 рублей подтверждены квитанцией к ПКО № 1216 от 20.01.2017 года (л.д. 36). Указанные издержки Мосунова В.В. явились необходимыми для обращения с претензией в досудебном обязательном порядке и в суд с иском, а, следовательно, с учетом результата рассмотрения дела подлежат возвещению за счет средств ПАО СК «Росгосстрах».

Факт несения истцом расходов на представителя в сумме 2 000 рублей за составление досудебного требования подтвержден квитанцией ООО «Центр Регион Консалтинг» к ПКО № 1247 от 20.01.2017 года (л.д. 133). Оказанная Мосунову В.В. юридическая помощь в составлении иска и по представлению его интересов в суде адвокатом Боровских Г.Е. на основании заключенного с доверителем соответствующего соглашения, оплачена истцом в общей сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями АК (ФИО1) к ПКО № 17269 от 09.03.2017 года, № 39 от 20.04.2017 года и № 1815 от 14.08.2017 года (л.д. 132а-132в).

Учитывая обязательный досудебный порядок по рассматриваемой категории спора, риск принятия решения в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином не в его пользу в силу отсутствия у него юридических познаний, сомнений в необходимости несения Мосуновым В.В. судебных издержек на привлечение профессиональных представителей у суда не возникает.

С учетом характера, степени сложности спора, длительности нахождения в суде, фактически оказанной правовой помощи представителями, заявленный к возмещению в порядке возврата размер судебных издержек суд находит разумным.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, вызванное снижением размера штрафной санкции, не влияющим на пропорциональное распределение судебных издержек, расходы истца на проведение экспертизы и оплату услуг представителей подлежат ему возмещению ответчиком в подтвержденном и признанном судом разумном размере соответственно, всего в сумме 27 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а госпошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

От уплаты госпошлины при подаче иска истец был освобожден как потребитель, в связи с чем государственную пошлину в доход бюджета надлежит взыскать с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ в сумме 4 610 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мосунова Валерия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мосунова Валерия Владимировича в размере 170 500 рублей страхового возмещения, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 40 000 рублей штрафа, 8 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы, 27 000 рублей расходов на представителя, а всего 246 500 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 610 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                                  Маркина Г.В.