Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2619/2020 от 12.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при секретаре Киселевой Е.С.,

с участием истца Савельева С.А., ответчика Колесникова Л.В., представителя ответчика Горяниной И.А. по доверенности, третьего лица Колесниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2020-000994-30 (производство № 2-2619/2020) по иску Савельева С. А. к Колесникову Л. В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Савельев С.А. обратился в суд с иском к Колесникову Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит с учетом уточнения требований взыскать проценты по договору займа в размере 420 060 рублей, пени в размере 397 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 957 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27.11.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 1/11 на сумму 300000 руб. сроком возврата не позднее 27.05.2015 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 6 % в месяц, пени в размере 1 % суммы фактической просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения сроков возврата, но не более 100 % от суммы займа. 27.08.21015 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому дополнительно к сумме займа займодавец передал заемщику сумму в размере 97750 руб., срок возврата по договору займа установлен – 27.03.2016 г. Дополнительным соглашением от 09.08.2017 г. стороны согласовали условия, согласно которым: по состоянию на 09.08.2017 г. (с учётом платежа 08.08.2017 г. - 5000 руб.) по договору займа от 27.11.2014г., у заёмщика имеется следующая задолженность: основной долг – 50000 рублей; проценты Истец исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику денежные средства. Ответчик в нарушение условий договора сумму основного долга не вернул, проценты и пени не уплатил. 06.12.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном исполнении обязательств по договору займа 377 760 рублей, с утверждением графика погашения.

В период с 09.08.2017 г. по 01.11.2020 г. истцом рассчитана сумма процентов в размере 114 000 рублей, в этот же период ответчиком была оплачена сумма долга в размере 71700 рублей. С учетом оплаченной суммы сумма начисленных процентов за указанный период составила 42300 рублей.

Истец Савельев С.А. в судебном заседании поддержал уточненные требования, дал пояснения аналогичные установочной части решения, дополнив, что сумму основного долга он не требует взыскивать, а проценты по займу в размере 420 060 рублей, которые состоят из долга по процентам на 09.08.2017г. в размере 377760 руб. и процентов по договору займа за период с 09.08.2017 г. по 01.11.2020 г., с учетом оплаченной суммы начисленных процентов за указанный период 71700 рублей, = 42300 рублей. Размер пени 397 750 рублей определен п. 3.2 договора займа, т.е. их размер не должен превышать сумму займа 397 750 рублей, согласно дополнительному соглашению от 27.08.2015 г. (п. 6).

Ответчик Колесников Л.В., его представитель Горянина И.А. в судебном заседании исковые требования признали частично - в части суммы основного долга и процентов в сумме 420 060 рублей, с суммой пени не согласны, считают, что сумма пени не может превышать 50 000 руб., т.е. сумму основного долга по договору с учетом дополнительного соглашения от 09.08.2017 г. Также пояснили, что ответчик за весь период уже выплатил более 400 000 руб., от исполнения своих обязательств не отказывается. Просили уменьшить сумму пени на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку просрочка исполнения принятых на себя обязательств вызвана тяжелым материальным положением ответчика, который 29.03.2019 г. был уволен с работы и не имел ни какого дохода, более того, в соответствии с решением суда от 19.03.2019 г. с ответчика также взысканы алименты на содержание ребенка в твердой денежной сумме в размере 5 092,24 руб.

Третье лицо Колесникова Е.С. в судебном заседании не возражала против заявленных исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 27.11.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 1/11 на сумму 300 000 руб. сроком возврата не позднее 27.05.2015 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 6 % в месяц, пени в размере 1 % суммы фактической просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения сроков возврата, но не более 100% от суммы займа (л.д. 11).

Денежные средства получены заемщиком от займодавца в полном объеме, договор подписан сторонами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключен в соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, из которого следует, что стороны пришли к обоюдному согласию по его предмету, а также по условиям оплаты заемщиком процентов в случае не соблюдения условий договора.

27.08.2015 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому дополнительно к сумме займа займодавец передал заемщику сумму в размере 97 750 руб., срок возврата по договору займа установлен – 27.03.2016 г. (л.д. 13, акт сверки расчетов л.д. 12).

Пункт 1.1 договора займа «1/11 от 27.11.2014г. изложен в следующей редакции «По настоящему договору займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 397750 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором».

Пункт 4.1 договора займа №1/11 от 27.11.2014г. изложен в следующей редакции: «Сумма договора составляет 397750 рублей».

Дополнительным соглашением от 09.08.2017 г. стороны согласовали условия, согласно которым: по состоянию на 09.08.2017 г. (с учётом платежа 08.08.2017 г. — 5000 руб.) по договору займа от 27.11.2014 г., у заёмщика имеется следующая задолженность: основной долг — 50 000 рублей; проценты по займу 377 760 рублей, с утверждением графика погашения (л.д. 14). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

06.12.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном исполнении обязательств по договору (л.д. 16).

Также судом установлено, что в период с 03.09.2017 г. по 30.11.2018 г. ответчиком, в соответствии с условиями заключённого дополнительного соглашения были произведены платежи на сумму 69 700 руб., и платеж 27.01.2020 г. на сумму 2 000 руб., а всего 71700 руб., что не оспаривается истцом и учтено в расчете задолженности к уточненным исковым требованиям.

До настоящего времени обязательства в полном объеме ответчиком не исполнены.

Доказательств того, что ответчик не был согласен с названными условиями договора и дополнительных соглашений или заблуждался по поводу их правовой природы, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий договора, ответчик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства в определенном объеме или вообще отказаться от заключения договора.

Между тем, собственноручная подпись Колесникова Л.В. в договоре и дополнительных соглашениях подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по вопросу уплаты процентов за пользование денежными средствами и пени в случае несвоевременного возврата займа.

Согласно п. 2.2.2 договора займа, займодавец обязался выплатить заемщику проценты исходя из 6 % ежемесячно.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование заемными средствами на 09.08.2017 г., утвержденный дополнительным соглашением от 09.08.2017 г. и за период с 01.09.2017 г. по 01.11 2020 г. (с учетом уплаченных ответчиком 71 700 руб.) в размере 420 060 рублей. Данный расчет проверен судом и признан верным. Указанный расчет не оспорен ответчиком. Кроме того ответчик согласился с требованиями в части процентов. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами в размере 420060 рублей подлежат удовлетворению.

Также, согласно п. 3.2 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает пеню в размере 1 % от суммы фактической просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы займа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика по договору займа пени в сумме 397750 рублей. Истцом произведен расчет пени, размер суммы пени составляет более 2000000 руб., согласно п. 3.2. договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2015 г.), данная сумм уменьшена истцом до 397 750 руб. Суд соглашается с произведенным истцом расчетом пени.

Доводы ответчика и его представителя о том, что сумма пени согласно пункту 3.2 договора займа от 27.11.2014 г., не должна превышать 50000 рублей, т.е. суммы основного долга, установленной дополнительным соглашением от 09.08.2017 г., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно п. 3.2 договора займа от 27.11.2014 г. заемщик уплачивает пеню в указанном размере но не более 100 % от суммы займа, указанной в п.4.1 договора. Таким образом, из буквального толкования условий договора размер пени не может превышать 100% суммы займа.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 25.08.2015 г. п. 4.1 договора займа был изложен в новой редакции: «сумма договора составляет 397750 рублей». В дальнейшем данный пункт договора не изменялся, из чего следует, что сумма, начисленных согласно п. 3.2 договора пени ограничивается именно этой суммой.

Таким образом, учитывая, что денежные средства по условиям договора займа в срок не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, вслучае просрочки исполнения.

Ответчик Колесников Л.В., его представитель Горянина И.А. в судебном заседании заявили ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении суммы пени, указав на несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства, ответчик находится в тяжелом материальном положении, с марта 2019 года не работает, платит алименты на содержание ребенка в твёрдой денежной сумме в размере 5092,24 руб. ежемесячно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанностью суда является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 (Обзор).

Из информационного письма ВАС РФ следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем, суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии с п. 3.2 Договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает пеню в размере 1 % от суммы фактической просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы займа.

Следовательно, при заключении договора займа, истцом заложены проценты и неустойка в случае нарушения сроков возврата кредита ответчиком. Указанные проценты носят компенсационный характер, поскольку отчасти покрывают потери истца от просрочки.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, суд считает возможным снизить размер неустойки. Вместе с тем, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка (пени), явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, а также принимает во внимание, что ответчик вносил платежи, хотя и несвоевременно, чем предусмотрено договором. Заявленная ко взысканию неустойка практически равна размеру задолженности по процентам, поэтому суд находит возможным уменьшить размер пени за просрочку возврата займа, начисленные на сумму невозвращенного в срок займа до 70 000 рублей (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 957 рублей (л.д. 2).

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что определением суда от 16.03.2020 г. ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда было удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 7 143,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельева С. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова Л. В. в пользу Савельева С. А. проценты по договору займа №1/11 от 27.11.2014 г. по состоянию на 01.11.2020 г. в размере 420 060 рублей, пени в размере 70 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 957 рублей.

Взыскать с Колесникова Л. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 143,6 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2020 года.

Судья Н.В. Мыльникова