Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-45/2021 ~ М-21/2021 от 02.02.2021

Дело №2а-45/2021

УИД 69RS0009-01-2021-000038-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зубцовский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худякова В.А.,

при секретаре Буряковой Е.В.,

в открытом судебном заседании 26 февраля 2021 г. в г. Зубцове Тверской области, рассмотрев административное дело по иску Ефремовой Маргариты Афанасьевны к судебному приставу-исполнителю Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области Трифоновой ФИО8, Управлению ФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве и о возложении обязанности принять меры принудительного характера

установил:

Ефремова М.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области Трифоновой Н.Е. и Управлению ФССП России по Тверской области с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве и о возложении обязанности принять меры принудительного характера

В основании иска Ефремова М.А. указывает на то, что в ОСП по Зубцовскому району 15 октября 2020 года было возбуждено исполнительное производство №20572/20/69009-ИП на основании исполнительного листа, выданного Зубцовским районным судом Тверской области в отношении должника Диванкиной Н.Б. о взыскании в пользу Ефремовой М.А. суммы задолженности по договору займа.

Истец указывает, что должником обязательства по исполнительному листу не исполнены и задолженность в настоящее время не погашена.

Исполнительное производство №20572/20/69009-ИП не окончено и не приостановлено.

Полагает, что неисполнение требований исполнительного документа вызвана бездействием судебного пристава-исполнителя Трифоновой Н.Е., так как никаких мер к взысканию долга, не предпринимала, допустив бездействие по исполнительному производству.

Так судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по проверке имущественного положения должника и регистрации должника, фактического места жительства.

Должник ни разу не был опрошен судебным приставом-исполнителе, не вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, а также не произведен принудительный привод должника к судебному приставу.

По адресу регистрации судебным приставом-исполнителем не проверено имущественное положение должника, что нарушает требования закона и права взыскателя.

Должник достиг пенсионного возраста и получает социальную пенсию.

Судебным приставом допущено бездействие в установлении места начисления пенсии и направления постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

Не предоставлены также ответы из ЗАГСа о смерти должника, из Управления ПФ РФ о месте начисления пенсии должнику.

Судебным приставом не предприняты меры к розыску имущества должника. Наличие счетов должника в банках судебным приставом-исполнителем проверено не в полном объеме, а также нет ответов, что является бездействием и грубо нарушает права и законные интересы взыскателя.

Судебный пристав не направил запрос в налоговый орган, в котором должник зарегистрирован как налогоплательщик, а также не направил запросы в уполномоченный орган с целью установления наличия у должника ценных бумаг и имущественных прав.

Бездействие судебного пристава привело к затягиванию сроков исполнения решения суда и риску неисполнения его в последующем.

Административный истец Ефремова М.А. просит суд признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Зубцовскому району Трифоновой Н.Е. по аресту и обращению взыскания на имущество должника; проверке имущественного положения по месту жительства и регистрации должника; направлению запросов в ЗАГС о смерти должника или смене ФИО должника; по розыску имущества должника; установлению ОПФ в котором начисляют пенсию должнику и вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника; проверке счетов должника в кредитных организациях и их получению; направлению запроса в налоговый орган об имуществе должника, счетов в кредитных учреждениях, открытых на должника; направлению запроса в уполномоченные органы о наличии у должника ценных бумаг имущественных прав. Так же просит суд возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Зубцовскому району Трифонову Н.Е. обязанность наложить арест и обратить взыскание на имущество должника; проверить имущественное положение по месту жительства и регистрации должника; направить запрос в ЗАГС о смерти должника или смене ФИО должника; принять меры по розыску имущества должника; принять меры по установлению ОПФ в котором начисляют пенсию должнику и вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника; проверить счета должника в кредитных организациях и их получению; направить запрос в налоговый орган об имуществе должника и счетов в кредитных учреждениях, открытых на должника; направить запрос в уполномоченные органы о наличии у должника ценных бумаг и имущественных прав;

Административный истец Ефремова М.А. и ее представитель Вахрушев А.В. просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области Трифонова Н.Е. просит дело рассмотреть в её отсутствие,

Заинтересованное лицо Диванкина Н.Б. в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик Управление ФССП России по Тверской области в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ административных иск рассмотрен в отсутствие сторон и лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, находит, что заявленный административный иск не обоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п.2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (часть 10).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года №2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Судом установлено, что 15 октября 2020 г. на основании исполнительного листа выданного Зубцовским районным судом Тверской области было возбуждено исполнительное производство за №20572/20/69009-ИП в отношении Диванкиной Н.Б. о взыскании денежных средств в размере 24396 рублей.

Исполнительное производство не окончено и не приостановлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производств» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ, а также стст.12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных пристава» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленных материалов исполнительного производства №20575/20/69009-ИП следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделан запрос в банки о наличии у Диванкиной Н.Б. счетов, наличии на них денежных средств, имеющихся арестах денежных средств и т.д..

Судебным приставом-исполнителем совершались действия по установлению движимого и недвижимого имущества должника. Постановлением от 16 октября 2020 г. было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановлением от 02 ноября 2020 г. было обращено взыскание на пенсию должника.

09 декабря 2020 г. было вынесено постановление о запрете совершать действия по регистрации. 22 ноября 2020 г. получена выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах должника. 15 февраля 2020 г. были получены ответы из ЗАГСа об отсутствии сведений об изменении должником ФИО, смерти должника, регистрации (расторжении) брака должником. Постановлением от 15 января 2021 г. был временно ограничен выезд должника за пределы РФ. Имеются запросы операторам сотовой связи о наличии на счете должника денежных средств. 13 декабря 2020 г. осуществлен выход судебного пристава по месту жительства должника. Постановлением от 15 февраля 2021 г. объединены исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, в одно сводное производство.

Согласно ч.1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из разъяснений данных в п.15 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве».

Имеющиеся в материалах исполнительного производства документы свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем приняты полные, достаточные меры по принудительному взысканию с Диванкиной Н.Б. требований содержащихся в исполнительном документе.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что судебным приставом-исполнителем, как до подачи административного иска, так на момент рассмотрения административного иска, исполнялись меры направленные на принудительное исполнение решения суда, то заявленный административный иск по заявленным основаниям не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.178-180, а также ст.227 КАС РФ суд -

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░.░░░░░░░