Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2015 ~ М-385/2015 от 23.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

от 22 мая 2015 года по делу № 2-559/2015

Именем Российской Федерации

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего –

судьи Томского районного суда Томской области     Панфилова С.Н.,

при секретаре     Кривошеиной К.Ю.,

с участием:

представителя ответчика Овчинникова В.С.     Власова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к ОВС о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «БИНБАНК» (далее – ОАО «БИНБАНК», Банк) обратилось в суд с иском к ОВС о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ххххх рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере ххх рублей, просроченные проценты в размере 44 114,33 рубля, а также о взыскании судебных расходов, выразившихся в уплате государственной пошлины в размере ххх рублей.

В обоснование предъявленного к ОВС искового требования, истцом в письменном заявлении указано, что (дата) между ОАО «БИНБАНК» и ОВС был заключен кредитный договор №хххх-ххх, ответчику были предоставлены денежные средства в размере хххх рублей под хххх годовых. Во исполнение своей обязанности по договору (п.1) Банк перечислил (дата) ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. ОВС принял на себя обязательства по погашению кредита, уплате начисленных процентов, а также обязался исполнять все иные обязательства по договору (п.5 Договора). В течении срока договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Банк, (дата) направил ОВС требование об исполнении обязательств по возврату кредита, однако данное требование до настоящего времени не выполнено. По состоянию на (дата) задолженность по кредиту составила хххх рублей, из которых: просроченный основной долг в хххх18 рублей, просроченные проценты – ххххх рублей.

ОАО «БИНБАНК» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Суд, в соответствии положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ходатайства стороны истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ОВС в судебное заседание не явился.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что по указанному в исковом заявлении месту жительства ответчика ОВС (адрес), последний не проживает, в связи с чем, судом были предприняты все необходимые и возможные меры к установлению места пребывания ответчика, однако при этом оно установлено не было.

На основании ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика ОВС, в его отсутствие.

Определением суда в связи с отсутствием сведений о месте пребывания ответчика ОВС в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ, ему назначен представитель – адвокат.

Представитель ответчика адвокат ВРН, назначенный судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и действующий на основании ордера (номер) от 22.05.2015, иск не признал по процессуальным основаниям, просил в иске отказать.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что (дата) между ОВС и ОАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор (номер) на сумму хххх рублей с размером процентной ставки за пользование кредитом – хххх годовых на срок 60 месяца, с установлением ежемесячного (аннуитетного) платежа в размере хххх рублей, подлежащего уплате 30 число каждого месяца.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по кредитному договору (номер) выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика (дата) денежные средства в размере 359 00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (номер) от 30.08.2013.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, платежи в счет уплаты кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с графиком не вносит, то есть существенно нарушил условия кредитного договора. В нарушение требований по оплате кредита, установленных Графиком платежей, ответчиком неоднократно допускалась просрочка уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету хххх за период (дата) по 18.11.2014.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на (дата) размер задолженности ответчика по кредитному договору (номер) от (дата) составил 386 499, 51 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере хххх рублей; просроченные проценты в размере 44 114,33 рубля.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, судом проверен и признан верным. Доказательств опровергающих указанные расчеты, стороной ответчика представлено.

(дата) в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с даты направления требования.

Доказательств исполнения указанного требования ответчиком не представлено.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере хххх рублей, из которых: просроченный основной долг в размере хххх рублей; просроченные проценты в размере хххх рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

ОАО «БИНБАНК» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере хххх рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от 29.01.2015.

Учитывая, что исковые требования ОАО «БИНБАНК» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в указанном размере.

Суд считает, что разрешение данного спора в приведенном порядке не нарушает чьи-либо права и соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Томский районный суд Томской области

р е ш и л :

исковые требования Открытого акционерного общества «БИНБАНК», предъявленные к ОВС, - удовлетворить.

Взыскать с ОВС, (дата) года рождения, уроженца (адрес), в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на (дата) в размере -хххх рублей, из которых: просроченный основной долг - ххх рублей; просроченные проценты - ххх рубля, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей, а всего хххххх копейка.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд (адрес) в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда

Томской области          С.Н. Панфилов