Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2499/2012 ~ М-1862/2012 от 16.04.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску № по иску Арутюняна Тиграна Матевосовича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Арутюняна Тиграна Матевосовича страховое возмещение по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 140 530 рублей 54 копеек (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, – 107 550 рублей 02 копейки, утрата товарной стоимости того же автомобиля – 32 980 рублей 52 копейки), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4150 рублей 61 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску № по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Арутюнян Т.М. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, застрахован по договору страхования №№ ОСАО «Ингосстрах», страховая сумма 1000 000 рублей, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в размере 68 350 рублей оплачена в полном объеме, двумя равными платежами. Выгодоприобретателем по договора по риску «угон» и «ущерб» в части задолженности но кредитному договору является ООО «Русфинанс Банк». ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 69 754 рублей 98 копеек. Он обратился в ООО «Визави-Оценка» для определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, согласно отчету №/К от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 177 305 рублей. Согласно отчету №/К от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 32 980 рублей 52 копейки. Просит взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк», недоплаченную часть страхового возмещения в размере 107 550 рублей 02 копеек, возмещение утраты товарной стоимости в размере 32 980 рублей 52 копеек, в свою пользу расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Очкурова Е.В. заявила ходатайство о принятии изменения исковых требований в части получателя страхового возмещения, просила взыскать его в том же размере в пользу истца.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Глотова Н.Г. иск не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7), истица является собственницей автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования транспортного средства №№ (л.д. 8). Страховая сумма по договору составляет 1000 000 рублей. Страховая премия по договору в размере 68350 рублей уплачена в полном объеме двумя взносами (л.д. 9, 11). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору по рискам «хищение» и «ущерб» в части задолженности по неуказанному кредитному договору является ООО «Русфинанс Банк», в остальных случаях - страхователь. Как следует из справки ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), названное лицо утратило право залога в отношении застрахованного автомобиля. Тем самым, ООО «Русфинанс Банк» утратило и интерес в сохранении застрахованного имущества, и, как следствие, – права выгодоприобретателя по договору страхования (если таковые вообще имелись, принимая во внимание неопределенность соответствующей формулировки). Следовательно, выгодоприобретателем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №АС17446866 надлежит признать страхователя.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 75), составленной инспектором 5 роты полка ДПС УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под управлением Арутюняна А.Т. с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО7, под управлением последнего. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, передней правой блок-фары, правой противотуманной фары, капота, передней правой стойки, передней правой двери, диска и резины переднего правого колеса, правого переднего подкрылка, решетки бампера, скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае (л.д. 85) и заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 79). Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле обнаружены повреждения переднего бампера, правой фары, правой противотуманнной фары, капота, правого переднего крыла, переднего подкрылка, диска и шины правого колеса, правой передней двери, бачка омывателя (л.д. 97). В тот же день по направлению страховщика (л.д. 92) автомобиль был осмотрен в ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 81-84), на автомобиле дополнительно выявлены нарушение лакокрасочного покрытия правой передней двери, переднего правого лонжерона, разрушение насоса бачка омывателя, пыльника двигателя, переднего жгута проводов, деформация правой наружной панели боковины, брызговика переднего правого крыла. Калькуляцией ООО «Автопроф» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа была определена в 69754 рубля 98 копеек. В указанном размере истцу было выплачено страховое возмещение, что сторонами не отрицалось.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Визави-Оценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без проведения повторного осмотра, по материалам осмотра ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 18-42), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 175 305 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, в первую очередь, следующими факторами. В калькуляции ООО «Автопроф» не учтены ремонтные воздействия, связанные с заменой пыльника двигателя, устранением повреждений капота (ремонт и окраска), брызговика правого переднего крыла (ремонт и окраска). Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 500 рублей по калькуляции ООО «Визави-Оценка», 800 рублей по калькуляции ООО «Автопроф»). Также различается стоимость заменяемых запасных частей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить отчет ООО «Визави-Оценка», поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, учтенные в нем ремонтные воздействия соответствуют повреждениям автомобиля, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, отчет содержит обоснование использованных в ней стоимостных показателей, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

В то же время калькуляция ООО «Автопроф» не учитывает замену пыльника двигателя, ремонт и окраску капота, брызговика правого переднего крыла, несмотря на то, что на повреждение этих элементов указано в акте осмотра ООО «Трастовая компания «Технология управления»», а на повреждение капота, не являющееся скрытым, также и в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик специалистов ООО «Автопроф», составивших калькуляцию, в судебное заседание не пригласил, о назначении судебной экспертизы по делу не ходатайствовал, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Условиями договора страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа автомобиля.

С учетом изложенного, истец имеет право на получение страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной отчетом ООО «Визави-Оценка» и ранее произведенной выплатой, что составляет 107 550 рублей 02 копейки.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Условие п.7 ст.11 Правил страхования транспортных средств о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно ст.18, 20 Правил страхования транспортных средств, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истицей не предусматривал, о чем представителем ответчика было заявлено в судебном заседании. Таким образом, требования истицы о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно отчету ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 44-58), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 32 980 рублей 52 копейки. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда нет оснований не доверять представленному отчету.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 140 530 рублей 54 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Визави-Оценка» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 17) в размере 4 000 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), и по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 43) в размере 3 000 рублей (оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля истца), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.03-01/2 (л.д. 59), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 60), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 9000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Арутюняна Тиграна Матевосовича страховое возмещение по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 140 530 рублей 54 копеек (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, – 107 550 рублей 02 копейки, утрата товарной стоимости того же автомобиля – 32 980 рублей 52 копейки), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4150 рублей 61 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь