Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26288/2017 от 24.07.2017

Судья – Сеина Т.П. Дело № 33-26288/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мантул Н.М.,

судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Деминой Галины Дмитриевны, Демина Александра Викторовича на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Демина Г.Д. и Демин А.В. обратились в суд с иском к Демину А.В. и Деминой Н.Б. о признании недействительным договора купли-продажи долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> от <...> и применении последствий его недействительности.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Деминой Г.Д. и Демину А.В. отказано.

С решением Каневского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2017 года не согласились истцы Демина Г.Д. и Демин А.В. В апелляционной жалобе просят отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаются на то обстоятельство, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, без исследования фактических обстоятельств дела.

Заявители в жалобе указывают на то, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считают, что суд первой инстанции необоснованно не принял признание иска одним из ответчиков. Считают, что непринятие судом признания иска совершено с нарушением установленной процедуры, необоснованно и не соответствует обстоятельствам дела. По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд первой инстанции незаконно не принял во внимание доводы истцов Деминой Г.Д. и Демина А.В., а также ответчика Демина А.В. о том, что между ними согласовывались условия именно договора дарения, а не договора купли-продажи дома. Утверждают, что оформлением документов занималась ответчица Демина Н.Б., соответственно, она действовала умышленно, с целью обратить спорное имущество в свою собственность и собственность супруга Демина А.В., а впоследствии, приобрести право на половину имущества путем его раздела.

Считают, что безденежность сделки является главным доказательством того, что сделка совершена ими под влиянием обмана со стороны Деминой Н.Б. Считают действия ответчицы Деминой Н.Б. недобросовестными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы Демина А.В. – < Ф.И.О. >8, действующий на основании доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением требований действующего законодательства. Просил принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что суд неверно применил к возникшим правоотношениям срок исковой давности. Утверждает, что отношения между сторонами были построены на доверии, Демина Н.Б. же обманула истцов. Сделка являлась безденежной. Кроме того, суд необоснованно не учел признание иска одним из ответчиков- Деминым А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Демина Н.Б., а также ее представитель < Ф.И.О. >10, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы не признали. Указали, что Демина Н.Б. живет в спорном домовладении более 20 лет. Дом не оформляли, так как не было денег. Считают, что данный иск подан истцами в сговоре с бывшим супругом ответчицы, признавшим исковые требования, с целью увода имущества от раздела. Вопрос о безденежности сделки перед судом первой инстанции истцами не ставился, поэтому этот вопрос судом не рассматривался. Считают, что суд первой инстанции правомерно, по ходатайству ответчицы применил срок исковой давности и указанное обстоятельство в апелляционной жалобе истцами не обжалуется. Просят судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу просят оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями почтового отделения о вручении им судебных извещений. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в силу требований ч. 3 ст. 168 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, Каневской районный суд Краснодарского края, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Деминой Г.Д. и Демина А.В.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что <...> между Деминой Г.Д., Деминым А.В. и Деминым Анатолием Викторовичем, от имени которого по доверенности от <...>, удостоверенной нотариусом Каневского нотариального округа < Ф.И.О. >9 в реестре за <...> действовала Демина Н.Б., заключен договор купли-продажи 5/6 долей жилого дома и 5/6 долей земельного участка по адресу: <...>

<...> право собственности на 5/6 доли указанного имущества зарегистрировано за Деминым А.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и ним сделаны записи регистрации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи составлен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Истцы недееспособными, либо ограниченно дееспособными лицами не являются, следовательно пользуется всеми правами и обязанностями дееспособного физического лица, в связи с чем, при недоказанности обратного, они должны были понимать суть совершаемой сделки. Оба истца имеют высшее образование, позволяющее им понимать условия договора и различать условия договора дарения от условий договора купли-продажи, также понимать последствия совершения ими юридически значимых действий. Непосредственно перед подписанием оспариваемого договора купли-продажи истцы были ознакомлены с его текстом путем прочтения договора. Указанные обстоятельства были подтверждены истцами сотруднику Россреестра, принимавшему документы на государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка безденежности сделки, что, по мнению заявителей, подтверждает обман со стороны ответчицы. Как верно указано Каневским районным судом Краснодарского края, не соответствуют действительности доводы истцов о том, что денежные средства по договору они не получали. В соответствии с п. 6 договора стоимость 5/6 долей жилого дома и земельного участка определена сторонами в 400 000 рублей, из них цена 5/6 долей земельного участка с расположенными на нем строениями и сооружениями – 10 000 рублей, а 5/6 долей жилого дома - 390 000 рублей. Также в договоре имеются сведения о том, что указанную сумму покупатель передал продавцам полностью. Материальных претензий стороны друг к другу не имеют. Деньги в сумме 400 000 рублей были переданы Деминой Н.Б. продавцам Деминой Г.Д. и Демину А.В. наличными при подписании договора, что подтверждается их подписями в договоре и указанием на отсутствие материальных претензий друг к другу. Указанные средства были переданы в здании ФГБУ «ФКП Росреестра» по адресу: <...>. Расписка в получении денежных средств не оформлялась, так как в тексте договора имелся пункт о том, что денежные средства переданы полностью и покупатели претензий материального характера не имеют. При оформлении сделки сотрудником ФБГУ «ФКПРосреестр» выяснялось у сторон, произведен ли расчет по договору. О том, что деньги получены, и расчет по договору произведен полностью, истцы лично подтвердили при сдаче документов на госрегистрацию.

К доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял признание иска одним из ответчиков, судебная коллегия относится критически. Признание иска должно исключать противоречие в позиции стороны ответчика. При наличии соответчиков признание иска только одним из ответчиков нарушает права ответчика, не согласного с иском, что является препятствием к принятию признания иска(ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции совершенно верно не принял признание иска одним из ответчиков Деминым А.В.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами представителя заявителя апелляционной жалобы, изложенными им в судебном заседании о том, что суд неверно применил к возникшим правоотношениям срок исковой давности.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как следует из регистрационного дела на объект недвижимости, <...> стороны лично сдали на регистрацию 4 экземпляра оспариваемого договора купли-продажи. То есть именно с этого момента они узнали о нарушении своего права. Обратились же в суд с настоящим иском лишь <...>, после того, как Демина Н.Б. предъявила иск о разделе совместного имущества, включив спорное имущество в состав совместно нажитого супружеского имущества.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцы, являясь близкими родственниками ответчика Демина А.В., признавшего исковые требования, инициировали указанный иск с целью увода спорного имущества из категории супружеского в категорию личного имущества Демина А.В., не подлежащего разделу.

Ответчица Демина Н.Б., а так же ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции просили суд о применении срока исковой давности. Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 12 ноября 2001 г. и 15 ноября 2001 г. если в ходе судебного разбирательства установлено, что истец - физическое лицо пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Соответственно, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что в удовлетворении исковых требований Деминой Г.Д. и Демину А.В. следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истцов, изложенные в последствии в апелляционной жалобе.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применение норм материального права, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: