Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4064/2020 ~ М-1121/2020 от 28.02.2020

№ 2-4064/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2020 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Цыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова А9 к Петриченко А10 о взыскании сумм, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Воронов А11 обратился в суд с иском к Петриченко А12 о взыскании сумм, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 января 2017 года с него и Петриченко А13. в пользу Петриченко А14. солидарно взыскано 1190000 рублей по долгам наследодателя Воронова А15 в пределах стоимости наследственного имущества. Во исполнение данного решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 января 2017 года с него и Петриченко А16 в пользу Петриченко А17 солидарно взыскано 1190000 рублей по долгам наследодателя решения. 29 октября 2018 года он передал Петриченко А18. денежные средства в сумме 595000 рублей. 11 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем в его отношении было возбуждено исполнительное производство и взыскан исполнительский сбор в сумме 83300 рублей. Кроме того, в связи с необходимостью разрешения вопроса об исполнении решения суда, он вынужден был лично приезжать в г. Красноярск из Перми и обратно, в результате чего он понес расходы в сумме 7474, 6 рубля. Так же ответчиком, в результате неисполнения ею судебного решения, ее бездействий, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 150000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате исполнительского сбора в размере 41650 рублей, убытки в сумме 7474, 6 рубля, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы, связанные с юридическими услугами в размере 2000 рублей, уплате госпошлины в сумме 1733, 7 рубля, 300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Суслова А19.., действующая на основании доверенности от 28 сентября 2020 года, исковые требования не признала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ; если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 января 2017 года по иску Петриченко А20 к Петриченко А22 Воронову А23 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, с Воронова А26 и Петриченко А25 в пользу Петриченко А24. в солидарном порядке, по долгам наследодателя Воронова А21., взыскано 1190000 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании указанного решения, Октябрьским районным судом г. Красноярска 11 августа 2017 года и 22 августа 2017 года были выданы исполнительные листы о взыскании с ответчиков 1190000 рублей.

В тоже время в настоящем судебном заседании установлено, что 15 августа 2017 года Петриченко А27. передала Петриченко А28, в счет исполнения вышеприведенного заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 января 2017 года, 595000 рублей, т.е. 1/2 доли от взысканной суммы,, о чем Петриченко А29 в этот же день выдала собственноручно написанную расписку, согласно которой денежные средства получены в полном объеме, претензий не имеет.

В соответствии с ч.1, ч.3 ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что истец исполнил заочное решение суда лишь 29 октября 2018 года, передав взыскателю денежные средства в размере 595000 рублей, о чем Петриченко А31. выдала Воронову А30. расписку.

В тоже время, как следует из материалов дела, 11 августа 2019 года в отношении истца было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого явился исполнительский сбор в размере 83300 рублей, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2019 года, в связи с исполнением путем списания денежных средств в период с 9 сентября 2019 года по 9 октября 2019 года с банковского счета должника, что подтверждается Информацией ПАО «Сбербанк РФ»» об арестах и взысканиях от 11 октября 2019 года.

Разрешая спор, исходя из норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Воронова А32 о взыскании убытков, связанных с уплатой исполнительского сбора, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком решение суда исполнено добровольно, исполнительное производство в ее отношении не возбуждалось, исполнительский сбор взыскан с истца в рамках исполнительного производства, в связи с несвоевременным исполнением заочного решения суда от 10 января 2017 года.

Кроме того, истец требует взыскать с ответчика расходы на проезд из г. Перми в г. Красноярск и обратно в сумме 7474, 6 рубля.

Согласно железнодорожным билетам истца, из г. Перми он выехал 27 октября 2018 года и прибыл в г. Красноярск 29 октября 2018 года.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что расходы возникли по вине ответчика.

Напротив, как следует из предоставленных Петриченко А33 копий протоколов судебного заседания от 29 октября 2018 года по административному делу по административному иску Петриченко А34 к судебному приставу-исполнителю по Октябрьскому району г. Красноярска Матюниной А35., Воронову А36., Петриченко А37 об обращении взыскания, расписки в получении судебной повести, подписанной собственноручно Вороновым А38, истец находился 29 октября 2018 года в судебном заседании по вышеуказанному делу, в результате чего понес расходы на проезд в. г. Красноярск, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для взыскания данных расходов с ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска в этой части.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Воронова А39 к Петриченко А40 о взыскании сумм, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья