Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7977/2015 ~ М-7438/2015 от 31.08.2015

2-7977/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 02 ноября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Н.Н. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в г. Петрозаводске, на <адрес> у д. № водитель Макарова Л.А., управляя а/м «№ 1», г/н № не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с а/м «№ 2», г/н № №, водитель Жуков Н.Н. А/м получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Жуков Н.Н. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с полным пакетом документов в СПАО «Ресо-Гарантия». СПАО «Ресо-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. С данной суммой Жуков Н.Н. не согласился и обратился к эксперту с целью проведения независимого исследования. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта а/м превышает стоимость а/м « № 2», г/н № № до ДТП, то согласно п. 5.1.5 методических указаний эксперт определил рыночную стоимость а/м и стоимость ликвидных остатков. Рыночная стоимость а/м «№ 2», г/н № составляет <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков а/м составляет <данные изъяты>. Таким образом, по мнению истца взысканию со СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость а/м) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение) – <данные изъяты> руб. (стоимость ликвидных остатков а/м). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в СПАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по независимой экспертизе в размере <данные изъяты>, однако ответа на претензию не последовало, выплат произведено не было. СПАО «Ресо-Гарантия» допустило просрочку своих обязательств в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> руб. (недовыплаченное страховое возмещение) х 1% х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Принимая во внимание, что заявленная сумма является для истца значительной, не была выплачена страховой компанией по сегодняшний день, истец считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>. Поскольку истец обратился за квалифицированной помощью в ООО «Региональный автоюрист», учитывая категорию рассматриваемого дела, времени затраченного представителем на оказание юридической помощи Жуков Н.Н. понес расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. Также истец понес расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» сумму ущерба в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от 02 сентября 2015 года к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Макарова Л.А., ЗАО СК «АСК-Петербург».

Определением суда от 02 октября 2015 года приняты уменьшенные исковые требования, истец просит взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» сумму ущерба в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере 7<данные изъяты>., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Жуков Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Жукова Н.Н. – Яхшибекова Л.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что просит считать исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> фактически исполненными, в связи с добровольной доплатой СПАО «Ресо-Гарантия» страховой выплаты в данном размере.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представлено ходатайство, в котором указано, что в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и расходов истца по экспертизе в размере <данные изъяты> руб. Ответчик просил, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на юриста.

Третьи лица Макарова Л.А. и ЗАО СК «АСК-Петербург» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г.Петрозаводске, на <адрес> у д. № водитель Макарова Л.А., управляя а/м «№ 1», г/н № не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с а/м «№ 2», г/н №, водитель Жуков Н.Н.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие, произошло вследствие нарушения водителем Макаровой Л.А. п. 8.3. Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 8.3. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ Макарова Л.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Макаровой Л.А. повлекло столкновение а/м а/м «№ 1», г/н № с а/м «№ 2», г/н №. Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Макаровой Л.А., управлявшей а/м «№ 1», г/н №, и нарушившей требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП собственнику а/м «№ 2», г/н № Жукову Н.Н. причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность водителя Макаровой Л.А. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис № №.

После ДТП истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» за получением страхового возмещения по ДТП.

СПАО «Ресо-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом № о страховом случае.

Посчитав выплаченное страховое возмещение не полным, истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта а/м превышает стоимость а/м «№ 2», г/н № до ДТП, согласно п. 5.1.5 методических указаний эксперт определил рыночную стоимость а/м и стоимость ликвидных остатков. Рыночная стоимость а/м «№ 2», г/н № составляет <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков а/м составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» оспаривались результаты оценки, произведенной <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 15 сентября 2015 года по делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «№ 2», г/н № с учетом и без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. составляет: без учета износа <данные изъяты>.; с учетом износа <данные изъяты>. Рыночная стоимость а/м «№ 2», г/н № на день ДТП составляет <данные изъяты>. Стоимость ликвидных остатков а/м «№ 2», г/н № на день ДТП составляет <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

ОСАО «Ресо-Гарантия» за проведение судебной экспертизы оплачено <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику о возмещении причиненного ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона (в ред. 23 июля 2013 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Принимая во внимание экспертное заключение <данные изъяты>., положения Федерального закона, ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (рыночная стоимость а/м истца) – <данные изъяты> (годные остатки).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>

Взыскивая с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» стоимость заключения независимого эксперта в размере <данные изъяты>., суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона указанные расходы подлежат возмещению истцу в составе страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался.

Как установлено судом, Жукову Н.Н. в добровольном порядке страховщиком была выплачена лишь часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Его требования о выплате страхового возмещения, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик добровольно не удовлетворил. Оставшаяся же часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Жукова Н.Н. страхового возмещения в размере <данные изъяты>, однако учитывая, что денежные средства истцу в размере <данные изъяты> перечислены ДД.ММ.ГГГГ, то полагает необходимым считать решение суда в данной части фактически исполненным.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

СПАО «Ресо-Гарантия» должно было произвести истцу страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ, однако выплат произведена в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила <данные изъяты> дней. Сумма неустойки составляет: <данные изъяты>.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия», в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/ 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Сторона истца просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом принимает во внимание длительность не исполнения законных требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит изысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

На правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 указанного закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку данный факт (невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки) судом установлен, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5.000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканного в пользу Жукова Н.Н. страхового возмещения, штраф в пользу истца составляет <данные изъяты>.

СПАО «Ресо-Гарантия» заявлено о снижении размера штрафных санкций в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным уменьшить размер штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., данные расходы подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, наличие документов, подтверждающего несение истцом испрашиваемых расходов, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях, принимая во внимание категорию спора, возражения ответчика относительно заявленной суммы по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет 1<данные изъяты> (<данные изъяты> (требования материального характера) + <данные изъяты> (требования неимущественного характера).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации со СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Жукова Н.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Считать решение суда в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Жукова Н.Н. страхового возмещения в размере <данные изъяты> фактически исполненным.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2015 года.