Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2014 ~ М-354/2014 от 07.02.2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2014 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Ооржак Е.Ч.,

представителя истца Потапова Е.В.,

ответчика Химич С.И.,

представителя ответчика Никуленко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к Химич С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее ООО ИКБ "Совкомбанк") обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Химич С.И. в свою пользу сумму задолженности в размере 90476 рублей 09 копеек, в том числе: 59958 рублей 75 копеек – сумма просроченной ссуды, 14288 рублей 72 копейки – сумма просроченных процентов, 6627 рублей 07 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 7661 рубль 55 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 1940 рублей - комиссии; взыскать с ответчика расходы по оплате нотариально заверенной копии доверенности представителя взыскателя в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1457 рублей 14 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.03.2012 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении Химич С.И. кредита путем выдачи кредитной карты с лимитом кредитования 60000 рублей под 28% годовых сроком на 36 месяцев. Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств в указанной сумме на счет заемщика, открытый в ООО ИКБ "Совкомбанк", что подтверждается выпиской по счету. Ответчик нарушил обязательство по оплате кредита и процентов. Истец, руководствуясь п. 5.2 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее – Условия кредитования), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, принял решение о досрочном расторжении кредитного договора и возврате задолженности по нему, о чем направил ответчику соответствующее уведомление, в котором последнему предлагалось возвратить задолженность по кредитному договору. Уведомление было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Представитель истца ООО ИКБ "Совкомбанк" Потапов Е.В., действующий на основании доверенности от 11.03.2012 года, иск поддержал в полном объеме, уточнив, что комиссия в размере 1950 рублей включает в себя комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу страховой защиты заемщика, рассчитанную в соответствии с заявлением ответчика на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней.

Ответчик Химич С.И. в судебном заседании исковые требования в части взыскания просроченной ссудной задолженности в размере 59958 рублей 75 копеек, просроченных процентов в размере 14288 рублей 72 копейки признала, возражает против удовлетворения требований истца о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, считая неустойку в размере 120% годовых явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Комиссию в размере 1940 рублей также считает не подлежащей взысканию в связи с тем, что заключенный договор страхования не покрывает убытков, понесенных ею в связи с потерей работы.

Представитель ответчика Никуленко О.В., действующая на основании доверенности от 18.04.2013 года, доводы Химич С.И. поддержала в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком в части взыскания просроченной ссудной задолженности в размере 59958 рублей 75 копеек, просроченных процентов в размере 14288 рублей 72 копейки не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Химич С.И., требования ООО ИКБ "Совкомбанк" в данной части удовлетворить.

Согласно разделу «Б» заявления-оферты от 13.03.2012 за нарушение срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Из представленного расчета следует, что сумма штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – 6627 рублей 07 копеек, сумма штрафных санкций за просрочку уплаты кредита – 7661 рубль 55 копеек.

Проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" от 01.07.1996 г. при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доказательств тому, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для истца какие-либо серьезные негативные последствия, представителем истца не представлено.

Учитывая размер погашенной ответчиком задолженности, срок, в течение которого обязательство по возврату кредита не исполняется, соотношение размеров неустоек и размера задолженности, суд приходит к выводу о том, что по отношению к процентам на сумму просроченного к возврату кредита, неустойке на сумму просроченных к уплате процентов подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер рассчитанных истцом процентов на сумму просроченного к возврату кредита, неустойки на сумму просроченных к уплате процентов до 12 % годовых, что соответствует сумме задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату кредита в размере 766 рублей 15 копеек, сумме задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов – 662 рубля 70 копеек.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, платы за включение в программу страховой защиты заемщика, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разделу «Б» заявления-оферты от 13.03.2012 года ежегодная комиссия за оформление и обслуживание банковской карты -500 рублей. Ежемесячная плата за включение в программу страховой защиты заемщика -120 рублей. 13.03.2012 года Химич С.И. подано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Размер комиссии в сумме 1940 рублей подтверждается приложенным расчетом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в размере 77616 рублей 32 копейки, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с Химич С.И. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2528 рублей 49 копеек.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 11.03.2012 № 127/ФЦ следует, что при ее заверении нотариусом, истцом были понесены расходы в сумме 100 рублей.

Учитывая требования действующего законодательства к оформлению полномочий представителя, суд находит названные расходы необходимыми, в связи с чем, считает возможным взыскать с их с ответчика в полном объеме.

Требование о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1457 рублей 14 копеек, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1, п. 6 ст. 333.40 НК РФ оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ 77616 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 59958 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 14288 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 662 ░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – 766 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░░ - 1940 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2528 ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.03.2014.