Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1295/2012 ~ М-1053/2012 от 12.04.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2012 года город Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Махарова А. Ш., при секретаре Максимове М. В., с участием представителя истца Аббазова Э. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Зеленковой О.А. к ООО «Ингосстрах», Российский Союз Автостраховщиков о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «ИННОГАРАНТ», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, а также судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП между автомашинами под управлением А.В.А. который допустил столкновение с а/м под управление Б.С.А. Гражданская ответственность владельца а/м ООО «СК «ИННОГАРАНТ». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке сумма ущерба причиненного ущерба с учетом износа составляет 51651,59 руб., сумма затрат на составление данного заключения составляет 1550 рублей, а также на услуги эвакуатора в размере 1100 рублей, поэтому общая сумма причиненного ущерба составляет 54 301 рубль 59 коп. Поскольку у ответчика СК «ИННОГАРАНТ» в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставлены все необходимые документы а также доверенности на представителя. В марте 2012 года истец получила отказ РСА в компенсационной выплате. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчиков СК «ИННОГАРАНТ» и Российского Союза Автостраховщиков сумму страхового возмещения в размере 51 651 рубль 59 коп., расходы на экспертное заключение в размере 1550 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 100 рублей, расходы по составлению нотариальных доверенностей как для составления заявления РСА так и для участия в суде в качестве представителя, в общем размере 2 120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 1 829 рублей 05 коп.

В судебном заседании представитель истца Абазов Э.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно по представленным возражениям ответчика пояснил, что никаких выплат Зеленковой О.А. произведено не было, что подтверждается сберегательной книжкой истицы.

Ответчик ООО «СК «ИННОГАРАНТ» надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания, в судебное заседание не явилось, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв по заявленным требованиям, согласно которого с исковыми требованиями Зеленковой О.А. не согласны, поскольку согласно представленному ООО «ИННОГАРАНТ» журналу учета убытков по полису ОСАГО № урегулирован убыток, денежная сумма 52 751,59 рублей выплачена, о чем представлена копия выписки из журнала учета. Кроме того, ответчик заявлял ходатайство о предоставлении документов для подготовки к рассмотрению дела, однако как следует из материалов дела исковое заявление с приложенными документами направлялись ответчику заказным письмом, о чем имеется уведомление. Более того, о каждом судебном заседании ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, ответчики, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, при этом о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в заочном производстве, о чем судом вынесено определение в силу ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, подлинный административный материал по факту ДТП командира роты № 3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре, суд приходит к следующим выводам.

Вина водителя а/м А.В.А. в причинении ущерба источником повышенной опасности в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказана стороной истца следующими доказательствами: материалом по факту ДТП, собранным сотрудниками полка ДПС У МВД по г. Самаре, в котором имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что водитель А.В.А. нарушил п.п. 9.1 ПДД.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.     

В судебном заседании установлено, что ООО «СК «ИННОГАРАНТ» застрахован риск ответственности владельца ТС по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, что подтверждается страховым полисом серии №.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а также в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В силу ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты по требованиям потерпевших осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Приказом ФСФР № от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ООО «СК «ИННОГАРАНТ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Как установлено, в соответствии с действующим законодательством, истец обращалась с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков о компенсационной выплате, предоставив все необходимые для этого документы. Однако, 20.03.2012 года получила отказ в компенсационной выплате.

В соответствии со ст. 19 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения в размере до 120 000 руб. подлежит взысканию с ответчика - профессионального объединения страховщиков - ОАО «Российский Союз Автостраховщиков». В соответствии со ст. 1082 ГК РФ возмещения вреда может производится способом взыскания убытков и именно указанный способ возмещения вреда выбран истцом, а под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, в данном случае суд находит, что убытки истца определяются стоимостью восстановительного ремонта, а также размером иных расходов истца, необходимых для восстановления его нарушенных прав. Согласно представленному истцом отчету № № от 2010г. об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда, причиненного в результате страхового случая транспортному средству, составленному ООО «ГРАД-Оценка» сумма компенсации за ущерб причиненный истцу (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 51 652 рубля.

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным исковые требования истца в части взыскании суммы ущерба составляющего компенсационную выплату в размере 51 651 рубль 59 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 1550 рублей удовлетворить и взыскать их с ответчика Российский Союз Автостраховщиков.

Доводы ответчика Российского Союза Автостраховщиков о том, что выплата страхового возмещения была произведена ООО «СК «ИННОГАРАНТ» суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно сведениям, поступившим из УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «ИННОГАРАНТ» открыты расчетные счета в филиале «Транскредитбанка» в г. Астрахани, филиале «Самарский АКБ «Форштадт» («ЗАО») и в Мордовском РФ ОАО «Россельхозбанке».

Как следует из сообщения зам.управляющего филиала «Транскредитбанка» в г. Астрахани перевод денежных средств ООО СК «ИННОГАРАНТ» на имя Зеленковой О.А. за период май 2010 года не осуществлялся.

Из поступивших сведений из мордовского РФ ОАО «Россельхозбанка» перевод денежных средств ООО СК «ИННОГАРАНТ» на имя Зеленковой О.А. за период май 2010 года не осуществлялся.

Аналогичные сведения представлены управляющим филиала «Самарский АКБ «Форштадт» («ЗАО»).

В представленной истцом справке СберБанка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о поступлении денежных средств на счет вкладчика Зеленковой О.А. за период май 2010 года, аналогичные сведения усматриваются из сберегательной книжки серии № Кировского отделения № на имя Зеленковой О.А.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку ответчиком допустимых доказательств исполнения ответчиком ООО СК «ИННОГАРАНТ» денежных обязательств в размере 52 751,59 рублей перед Зеленковой О.А. представлено не было, а выписка из журнала учета убытков допустимым доказательством быть не может, поскольку не является бухгалтерским документом отражающим движение денежных средств, то суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы.

Обязанность профессионального объединения страховщиков осуществить компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в случае отзыва у страховщика лицензии прямо предусмотрена подпунктом "б" пункта 1, подпунктом "б" пункта 2 статьи 18, пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Указанные нормы закона определяют правовые и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности и направлены на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в случае, если страховая выплата не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии.

Расходы истца на составление нотариальных доверенностей в силу требований ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению лишь в части расходов на оформление нотариальной доверенности на участие представителя в суде в размере 530 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу, суд считает разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя истца – 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца государственная пошлина, внесенная при подаче искового заявления в суд и составляющая 1829 рублей 05 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зеленковой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зеленковой О.А. компенсационную выплату в размере 51 651 рубль 59 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 1550 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 530 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска – 1 829 рублей 05 коп., а всего 61 660 рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчики вправе подать в Железнодорожный районный суд города Самары заявление об отмене заочного решения, в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд города Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2012 года

Судья                          А. Ш. Махаров