Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-993/2015 ~ М-8929/2014 от 29.12.2014

Мотивированное заочное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.04.2015

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Тойота Рав4» госномер № под управлением <ФИО>4, «Кадилак» госномер № под управлением <ФИО>5, «ВАЗ-211540» госномер № под управлением <ФИО>8

Виновник ДТП водитель автомобиля «Кадилак» госномер Х 088 ХМ/96 <ФИО>5, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность <ФИО>5 при управлении им данным автомобилем на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В результате названного ДТП, в том числе, автомобиль «Тойота Рав4» госномер № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца (<ФИО>6) обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <иные данные> 23 коп.

Не согласившись с выплаченным размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету ООО «Астра» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> 97 коп.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца (<ФИО>6) вручил ответчику претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения, однако, до настоящего времени претензия оставлена без внимания.

Просрочка в осуществлении страховой выплаты произошла с ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого <ФИО>1 оценивает в <иные данные>

Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные>, расходы по оформлению доверенности в размере <иные данные>

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <иные данные>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные> 76 коп., компенсацию морального вреда в размере <иные данные>, расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные>, расходы по оформлению доверенности в размере <иные данные>, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы истца по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Указал, что ответчик до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение в заявленном размере, мотивированного отказа не предоставил. Указал, что <ФИО>6 в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, а в последующем с претензией обращался в интересах истца <ФИО>7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по его поручению <ФИО>6 также обращался к эксперту ООО «Астра» за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, за счет денежных средств истца произвел оплату данного эксперта. Все действия, связанные с восстановлением нарушенного права после произошедшего ДТП, <ФИО>6 осуществлял от имени истца и с его согласия.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», 3 лица ООО «Тетроник», <ФИО>6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

3 лицо <ФИО>5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в телефонограмме. Также <ФИО>5 указал на то, что вину в ДТП он не оспаривает, удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

3 лицо <ФИО>8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда, о чем указал в телефонограмме.

С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы о дорожно- транспортном происшествии, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Тойота Рав4» госномер № под управлением <ФИО>4, «Кадилак» госномер № под управлением <ФИО>5, «ВАЗ-211540» госномер № под управлением <ФИО>8

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель <ФИО>5, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилями «Тойота Рав4» госномер № и «ВАЗ-211540» госномер №.

Из объяснений <ФИО>5, данных им непосредственно сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия, следует, что свою вину в указанном ДТП он признает в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств <ФИО>5 не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба истцу. При соблюдении <ФИО>5 требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось, именно действия <ФИО>5 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителей <ФИО>8, <ФИО>4 в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность <ФИО>5 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Данный факт ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет <иные данные> и не более <иные данные> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В таком случае, поскольку ранее суд пришел к наличию виновных действий <ФИО>5 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причинении ущерба, в том числе, имуществу истца, гражданская ответственность <ФИО>5 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», то истец правомерно обратился к ОСАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца (<ФИО>6) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании данного заявления выплатил истцу в лице его представителя страховое возмещение в сумме <иные данные> 23 коп.

Не согласившись с выплаченным размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету ООО «Астра» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> 97 коп.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста (оценщика), поскольку отчет составлен при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, с учетом действующих методик. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов специалиста (оценщика), в представленном истцом отчете суд не усматривает. Более того, ответчик в обоснование своих доводов, в судебное заседание не представил какое-либо заключение оценщика (специалиста), в связи с чем, суд лишен возможности проверить доводы ответчика относительно обоснованности выплаты суммы ущерба в размере <иные данные> 23 коп.

Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста (оценщика) ООО «Астра» в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации 3-ми лицами также не представлено. Они не были лишены возможности представления своего отчета относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако ими в судебное заседание такой отчет предоставлен не был.

Поскольку суд принял во внимание отчет ООО «Астра», представленный истцом, следовательно, ответчик должен возместить истцу ущерб в пределах лимита ответственности в размере <иные данные>

Как ранее суд указывал, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю осуществил истцу страховую выплату в размере <иные данные> 23 коп., следовательно, с указанной страховой компании подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение в размере <иные данные> 77 коп.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> 27 коп., то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как ранее суд указывал, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца (<ФИО>6) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов. Последним днем выплаты страхового возмещения являлся ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере <иные данные> 23 коп., не доплатив <иные данные> 77 коп.

Просрочка исполнения обязательства страховой компанией перед истцом по выплате страхового возмещения в размере <иные данные> 77 коп. возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки суд производит за период, заявленный истцом, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик доложен был исполнить обязанность по выплате истцу страхового возмещения составляла 8,25% годовых.

Расчет неустойки:

<иные данные> 77 коп. х 0,0825: 75 х 231 дн. = <иные данные> 51 коп.

С учетом изложенного, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <иные данные> 27 коп. (в пределах заявленных требований). Оснований для снижения указанного размера неустойки суд не усматривает.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <иные данные> 76 коп., то суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, изложенных в п. п. 4, 6, 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее ППВС и ВАС 13/14), проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе также являются неустойкой и не могут взыскиваться, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях приведенные разъяснения ППВС и ВАС 13/14 указывают на то, что кредитор (если иное прямо не предусмотрено законом) вправе предъявить лишь одно из возможных требований: либо о взыскании неустойки, либо о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Пункт 2 ст. 13 Закона об ОСАГО по сравнению со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой материального права и устанавливает соответствующую гражданско-правовую ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения. Следовательно, взыскание со страховщика за данное нарушение еще и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит вышеуказанному принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

В связи с изложенными обстоятельствами суд отказывает истцу в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <иные данные> 76 коп.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <иные данные> По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные>

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <иные данные> Оснований для взыскания указанных расходов в большем размере суд не усматривает.

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <иные данные>

Суд также признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности суд взыскивает <иные данные>

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» штрафа.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <иные данные> 02 коп. Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает период нарушения прав истца, степень вины ответчика, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора страхования в части выплаты истцу страхового возмещения. Оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчик не указал соответствующие мотивы, которые бы послужили основанием для снижения размера штрафа.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета <иные данные> 56 коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере <иные данные> 77 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <иные данные> 27 коп., компенсацию морального вреда в размере <иные данные>, расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные>, расходы по оформлению доверенности в размере <иные данные>, штраф в размере <иные данные> 02 коп.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> 56 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: