Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2021 ~ М-15/2021 от 21.01.2021

Отметка об исполнении решения______________________________________________

Дело № 2-306/2021 28 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

при секретаре М

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецов к Белик о взыскании задолженности по договору займа и неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов обратился в суд с иском к Белик о взыскании задолженности по договору займа и неустойки.

Истец Кузнецов в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом (л.д.90), представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Чичендаевой В.С., действующей на основании доверенности.(л.д.92). В судебном заседании 19 марта 2021 года истец Кузнецов исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Белик 1 800 000 рублей по договору займа. Деньги нужны были для реставрации автомобиля на четыре месяца. Белик частично возвращал деньги, но на сегодняшний день полностью долг не возвращен. Деньги Белик переводил то на карту супруги, то на его карту. 17 марта он созвонился с Белик. Белик сказал, что денег у него нет и предложил заменить денежное обязательство зачетом автомашиной, которых у Белик 7-8. Он согласился. Стал смотреть автомобили, но там не все чисто. Так и не пришли к согласию. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Чичендаева В.С. (л.д.14), исковые требования поддержала и пояснила, что между Кузнецов и Белик ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 1 800 000 рублей. Возврат указанной суммы Белик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ Белик вернул 140 000 рублей, а потом стал частично возвращать деньги, а именно: ДД.ММ.ГГГГ-50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -30 000 руб; ДД.ММ.ГГГГ -10 000 руб; ДД.ММ.ГГГГ -30 000 руб; ДД.ММ.ГГГГ -50 000 руб; ДД.ММ.ГГГГ -20 000 руб; ДД.ММ.ГГГГ -100 000 руб; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб; ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 руб; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб; ДД.ММ.ГГГГ -30 000 руб; ДД.ММ.ГГГГ -20 000 руб; ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб. После ДД.ММ.ГГГГ больше платежей не поступало. На ДД.ММ.ГГГГ Белик передал Кузнецов 860 000 руб. Осталось вернуть 940 000 руб. Кузнецов неоднократно звонил Белик. Белик предложил заменить обязательство на автомобиль, но, ни к чему это не привело. А потом перестал выходить на связь, и отвечать на телефонные звонки. В апреле 2021 года, после того как состоялось слушание по делу, Белик позвонил Кузнецов и предложил решить вопрос миром, просил о встрече. Кузнецов согласился, но потом Белик вновь перестал отвечать на телефонные звонки, Кузнецов писал ему смс-сообщения. Видно, что смс прочитаны, но на них так и не было ответа. Просит взыскать с Белик в пользу Кузнецов остаток долга в размере 940 000 руб, пени в размере 5% от суммы долга за каждый месяц просрочки, которые предусмотрены п.7 договора займа в размере 818 000 рублей за период с 01 ноября 2019 года по 01 декабря 2020 года, и госпошлину в размере 16 900 руб.

Ответчик Белик в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом как по месту регистрации (л.д.83), так и по месту фактического нахождения (л.д.86). Однако судебные повестки были возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно адресной справки ОВМ ОМВД России по Сланцевскому району, Белик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Все судебные повестки с данного адреса были возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д.30, 64 80 83).

Судом были предпринятым меры для извещения Белик по месту регистрации через администрацию МО Новосельское сельское поселение Сланцевского муниципального района (л.д.26).

Администрация поселения сообщила о невозможности вручения судебной повестки, поскольку по месту жительства <адрес> Белик не проживает, и администрация не располагает сведениями о его местонахождении (л.д.33).

Истцом был предоставлен адрес проживания Белик в СПб <адрес>. Однако, и с данного адреса все судебные повестки были возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д.67,71, 78, 86).

На предварительное слушание на 14 апреля 2021 года 14-30 Белик все же был извещен посредством телефонограммы (л.д.51). Сообщил о том, что договор займа не оспаривает. Действительно с Кузнецов был заключен договор займа, какую то сумму он вернул, но на сегодняшний день, деньги все не возвращены, так как нет финансовой возможности. Обещал явиться в судебное заседание.

Однако на предварительное слушание 14 апреля 2021 года Белик не явился.

По данному номеру телефона неоднократно были произведены звонки для извещения Белик о последующих судебных заседаниях, но ни на один телефонный звонок Белик больше не ответил.

    В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения ими процессуальных действий.

    При добросовестной реализации процессуальных прав ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как лично, так и посредством представителя.

     Ответчик Белик осведомлен о том, что в производстве Сланцевского городского суда имеется гражданское дело по иску Кузнецов о взыскании долга и неустойки, однако в последующем уклонялся от получения судебных повесток, и не отвечал на телефонные звонки сотрудника суда.

    Так же всю информацию по движению дела ответчик мог получить на сайте суда.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При этом в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, и обратное подлежит доказыванию.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом того, что любые долговые обязательства оформляются договором, закон в данном конкретном случае допускает заключать не договор займа в письменной форме, а долговую расписку одного физического лица к другому, подтверждающую факт передачи денег на определенных условиях. Таким образом, нет существенной разницы в том, написал заемщик долговую расписку заимодавцу или заключил с ним договор займа. Оба таких документа с позиции норм материального права имеют одинаковую юридическую силу.

Также согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, так же должно быть полностью и верно в соответствии с паспортом указано имя, отчество, фамилия заемщика и заимодавца.

    Предмет договора займа также должен быть четко сформулирован.

Обязательным условием договора займа между физическими лицами является факт передачи заимодавцем денежных средств заемщику. Такой вывод следует и из ст. 807 ГК РФ, в которой предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи предмета договора займа.

    Заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.     Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

    В материалах дела имеется договор займа № от 25 мая 2019 года согласно которого, Белик именуемый в дальнейшем «Заемщик» с одной стороны, и Кузнецов, именуемый в дальнейшем «Займодавец» с другой стороны заключили договор о нижеследующем: по настоящему договору Займодавец передает Заемщику заем в сумме 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей наличными деньгами, а Заемщик обязуется возвратить сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре. Проценты за пользование займом не взимаются. Займодавец передает Заемщику указанную сумму в срок до 1 октября 2019 года. Согласно п.4 договора, Заемщик возвращает Займодавцу всю сумму займа не позднее 1 октября 2019 года. Деньги могут возвращаться одним платежом или частями- по усмотрению Заемщика. Однако, в любом случае, полный возврат указанной в п. 1 суммы должен быть осуществлен не позднее 1 октября 2019 года. Согласно п.7 договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата денег, указанного в п. 4, Заемщик будет обязан уплачивать Займодавцу пеню из расчета 5% от вовремя не возвращенных сумм за каждый месяц просрочки. (л.д.41).

В договоре подробно и без ошибок описан предмет договора займа и стороны обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания текста договора следует, что деньги получены заемщиком в момент заключения договора. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком.

Буквальное содержание и толкование представленного истцом текста договора позволяет установить все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств ответчиком в долг.

Ответчиком Белик не оспорен договор займа.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Поскольку подлинник договора займа находится у истца, суд считает установленным, что обязательства, принятые на себя ответчиком Белик по условиям договора займа в полном объеме не исполнены.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из текста договора следует, что стороны определили срок возврата полученных ответчиком денежных средств- 01 октября 2019 года.

Поскольку Белик сумма займа возвращена не была в срок установленный в договоре, то Кузнецов насчитал согласно п.7 договора пеню из расчета 5% от вовремя не возвращенных сумм за каждый месяц просрочки.

Расчет представлен в письменном виде (л.д.12), проверен судом, арифметически верен, возражений Белик по расчету, периоду просрочки, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Белик договор займа не оспаривает.

При удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подачи иска в суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. (л.д.23)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецов к Белик о взыскании задолженности по договору займа и неустойки удовлетворить.

Взыскать с Белик в пользу Кузнецов сумму долга в размере 940 000 рублей, пени (неустойку) в размере 818 000 рублей. Всего 1 758 000 (один миллион семьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, и расходы по государственной пошлине в размере 16900 (шестнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Н.А.Давидович Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2021 года.