Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7170/2016 ~ М-6049/2016 от 01.09.2016

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Установил:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета к ответчику ФИО1, действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в обоснование своих требований указала, что ей на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Вторым собственником, которому принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности названной квартиры, является ее внук ФИО10 С ДД.ММ.ГГГГ. по указанному адресу зарегистрирована дочь истицы ФИО1, внук ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в данной квартире проживает только истица, поскольку дочь с внуком с ДД.ММ.ГГГГ. проживают в <адрес>. Согласно выписки из ЕГРПН ответчики имеют в собственности по <данные изъяты> доли каждый в праве собственности на <адрес>, где и постоянно проживают. Вещей дочери и внука в квартире истицы нет. Дочь не общается с истицей длительное время, не оплачивает коммунальные платежи по адресу регистрации, не предоставляет документов по оплате ею коммунальных услуг по месту проживания, для того чтобы истица могла бы произвести перерасчет собственных коммунальных платежей. Данные обстоятельства ставят истицу в трудное материальное положение, поскольку она вынуждена нести дополнительные расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг из расчета по числу всех зарегистрированных лиц. Считает, что факт регистрации ответчиков нарушает ее права как собственника квартиры, поскольку она не может распорядиться своим имуществом, в связи с чем, просила суд признать ответчиков утратившими право пользования квартирой № в <адрес> и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истица ФИО3 и представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения, просили иск удовлетворить.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, однако конверты с повестками возвратились с пометкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, кроме того пояснил, что является внуком истицы и ему принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, подтвердил, что ответчики не проживают в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. и вещей их в квартире не осталось, в связи с чем, просил иск удовлетворить.

Представитель отдела по вопросам миграции ОП№2 У МВД России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, доводы истицы подтвердила, пояснила, что является соседкой истицы, а ответчики по делу ФИО1 является дочерью, а ее сын ФИО2 внуком, в связи с чем, ей известно, что ответчики длительное время в квартире истицы не проживают, их вещей в квартире нет, где они проживают в настоящее время ей не известно. Кроме того, ей известно, что коммунальные услуги оплачивает истица и что она намерена распорядиться своей долей в квартире в пользу внука ФИО4.

Заслушав объяснения истицы, представителя истца ФИО6, третьего лица ФИО10, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилое помещение и не может быть лишен либо ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения. Гражданин, при исполнении своей обязанности зарегистрироваться по месту жительства, должен добросовестно исполнять эту обязанность, обращаясь с заявлением о регистрации его в том жилом помещении, которое действительно избрано им в качестве места жительства, и приобретает право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности другому лицу, если вселился в него в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица ФИО3 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ., соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ., договором купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО10, на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки паспортной службы «<данные изъяты>» в квартире по адресу: <адрес>, ФИО3 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Также в квартире зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчикам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому принадлежит <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной по запросу суда Управлением Росреестра <данные изъяты>.

Также установлено, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ., забрав свои вещи, добровольно выехали из спорного жилого помещения и с этого времени постоянно в спорной квартире не проживают. Между тем, с регистрационного учета в добровольном порядке ответчики не снимаются, коммунальные услуги не оплачивают, отношения с истцом не поддерживают.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица ФИО10, показаниями допрошенной в судебном заседании свидетельницы ФИО7, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ответчики ФИО1, несовершеннолетний ФИО2 из спорной квартиры выехали добровольно, вещей их в квартире нет, имеют в собственности квартиру на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждый в праве собственности по адресу: <адрес>.

Регистрация ответчиков ФИО1, ФИО11. в спорной квартире носит формальный характер и нарушает права истицы как собственника данного жилого помещения, следовательно, имеются основания для прекращения права пользования ФИО8 и ФИО2 на данное жилое помещение и снятия его с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░