Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2051/2014 ~ М-1174/2014 от 26.03.2014

Дело № 2-2051/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2014 года                        гор.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Забабура Р.Б.

с участием истца Котуха С.А. и его представителя Новожилова В.Г.

представителя ответчика <данные изъяты> - Винтоняка С.В.

третьего лица Котух Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котух С.А. к <данные изъяты> о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Котух С.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> (далее банк) о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Котух С.А., Котух Н.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Согласно указанного кредитного договора банк возложил на заемщиков обязанности: обеспечить имущественное страхование – страхование квартиры от рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (п. 4.1.5.1 кредитного договора); Обеспечить личное страхование – страхование жизни и здоровья (п. 4.1.5.2 кредитного договора); Обеспечить страхование риска утраты права собственности на квартиру (п. 4.1.5.3 кредитного договора). Во исполнение вышеуказанных положений кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Котух С.А., Котух Н.В. были заключены договора личного и имущественного страхования, в соответствии с которыми истец оплатил страховые премии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27.584,58 рублей из них в 2012 году: по страхованию рисков, связанных с утратой или повреждением имущества – 3.440,80 рублей; по страхованию риска утраты права собственности – 4.452,80 рублей; личное страхование Котух С.А. – 3.744,40 рублей; личное страхование Котух Н.В. – 2.024 рублей; в 2013 году: по страхованию рисков, связанных с утратой или повреждением имущества – 3.405,52 рублей; по страхованию риска утраты права собственности – 4.407,15 рублей; личное страхование Котух С.А. – 4.106,66 рублей; личное страхование Котух Н.В. – 2.003,25 рублей. При этом истец указывает на то, что кредитный договор являлся типовым и заключить договор на других условиях, без вышеуказанного страхования у него не было возможности, в связи с чем банк нарушил его права как потребителя, обусловив предоставление кредита оплатой дополнительных услуг. Истец просит суд взыскать в его пользу 27.584 рубля оплаченных страховых премий по договорам страхования за 2012-2013 годы; 49.664,58 рублей неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; 6.628,02 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами; 10.000 рублей компенсации морального вреда; 12.300 рублей расходов на представительские услуги; 1.000 рублей расходы за доверенность; штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В судебном заседании истец Котух С.А. и его представитель по доверенности исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Представитель банка по доверенности – Винтоняк С.В. просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что права потребителя Котух С.А. не были нарушены, заемщикам было разъяснено о возможности заключения договора на иных условиях, действия заемщиков по оформлению договора носили добровольный характер, ограничения в выборе страховой компании не было.

Третье лицо Котух Н.В. в судебном заседании исковые требования Котух С.А. поддержала по основаниям изложенным в иске, указала на наличие своего согласия для взыскания всей суммы, заявленной в иске в пользу Котуха С.А..

Представители третьих лиц <данные изъяты> и <данные изъяты> - в судебное заседание не явились, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В связи с изложенным, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Котух С.А., Котух Н.А. был заключен ипотечный кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Согласно п.4.1.5 заемщики обязаны оформить в любых страховых компаниях, согласованных с кредитором, – страхование квартиры от рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (п. 4.1.5.1 кредитного договора); личное страхование – страхование жизни и здоровья (п. 4.1.5.2 кредитного договора); страхование риска утраты права собственности на квартиру (п. 4.1.5.3 кредитного договора).

Во исполнение вышеуказанных положений кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Котух С.А. и Котух Н.В. были заключены договора личного и имущественного страхования, в соответствии с которыми истец оплатил страховые премии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27.584,58 рублей из них в 2012 году: по страхованию рисков, связанных с утратой или повреждением имущества – 3.440,80 рублей; по страхованию риска утраты права собственности – 4.452,80 рублей; личное страхование Котух С.А. – 3.744,40 рублей; личное страхование Котух Н.В. – 2.024 рублей; в 2013 году: по страхованию рисков, связанных с утратой или повреждением имущества – 3.405,52 рублей; по страхованию риска утраты права собственности – 4.407,15 рублей; личное страхование Котух С.А. – 4.106,66 рублей; личное страхование Котух Н.В. – 2.003,25 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются графиком страховой суммыт и уплаты страховой премии (страховых взносов).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ N 54-П от 31.08.1998 г. "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из договора между сторонами следует, что, банк обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора ипотечного страхования, который включает в себя: страхование рисков в отношении утраты (гибели) и повреждения квартиры; страхование рисков прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок равный 3 годам; страхование рисков причинения вреда жизни и здоровью заемщиков.

Между тем обязанность заемщиков по страхованию рисков прекращения или ограничения права собственности на квартиру и причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком не предусмотрено действующим законодательством РФ.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что имеет место ущемление прав истца как потребителя вследствие возложения на него дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ, поскольку вышеуказанные условия кредитного договора ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом денежные суммы, выплаченные истцом в пользу страхователя в качестве страховой премии за страхование рисков прекращения или ограничения права собственности на квартиру и причинения вреда жизни и здоровью заемщиков по сути являются для истца убытками в смысле положения абз. 2 ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", вследствие чего подлежат возмещению. То обстоятельство, что денежные средства в качестве страховой премии, были оплачены на счет 3-го лица (страховой компании), а не ответчика, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить истцу данные денежные средства, поскольку, по смыслу положений абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя. В данном случае, таким лицом является ответчик, а не ОАО СК «Согласие».

Однако суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на истца законом возложена обязанность по страхованию заложенного имущества (ипотечного имущества) в данном случае квартиры, в связи с чем суд считает необходимым отказать в части иска, а именно в признании п. 4.1.5.1 кредитного договора, не основанным на законе и недействительным.

С учетом наличия согласия созаемщика Котух Н.А. на обращение взыскиваемых судом в рамках данного дела сумм в пользу Котуха С.А., суд приходит к выводу о возможности присуждения взыскиваемых сумм по данному иску в пользу Котуха С.А.

Таким образом с ответчика в пользу истца Котуха С.А. в качестве убытков подлежит взысканию оплаченные страховые премии в период 2012-2013 года за страхование жизни и здоровья заемщиков, а так же за страхование риска утраты или ограничения права собственности (титульное страхование), а именно в 2012 году: по страхованию риска утраты права собственности – 4.452,80 рублей + личное страхование Котух С.А. – 3.744,40 рублей + личное страхование Котух Н.В. – 2.024 рублей; в 2013 году: по страхованию риска утраты права собственности – 4.407,15 рублей + личное страхование Котух С.А. – 4.106,66 рублей + личное страхование Котух Н.В. – 2.003,25 рублей, а всего 20.740,29 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд с учетом разумности определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У, начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

В связи с этим суд применяет следующий расчёт при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:

Ставка рефинансирования 8,25 % в год.

Страховая премия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10.221,20 рублей

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 690 дней (с учетом банковского года -360 дней и банковского месяца -30 дней)

10.221,20 рублей/360 дней * 690 дня * 8,25%/100 = 1.616,23 рублей.

2. Страховая премия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10.517,06 рублей

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 306 дней (с учетом банковского года -360 дней и банковского месяца -30 дней)

10.221,20/360 дней * 306 дней * 8,25%/100 = 716,76 рублей.

    Таким образом всего в качестве процентов, взыскиваемых в порядке ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 1.616,23 рублей + 716,76 рублей = 2.332,99 рублей.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» с банка в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное выполнение требований потребителя, в размере 3% за каждый день просрочки выполнения обязательства, который суд определяет следующим образом:

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 65 дней

Сумма убытков в размере 20.740,29 рублей * 3% * 65 = 40.443,57 рублей.

Поскольку в соответствии с ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» сумма взыскиваемой неустойки не может превышать общей цены, то неустойка в данном случае должна быть в размере 20.740,29 рублей.

Однако суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по кредитному договору по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой у нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая что заявленная неустойка является высокой относительно суммы заявленной к взысканию с должника в качестве страховых премий, полагает, что заявленная к взысканию с банка в пользу Котух С.А. неустойка в размере 20.740,29 рублей подлежит снижению до 3.000 рублей.

    Таким образом с банка в пользу Котух С.А. подлежит взысканию: размер оплаченных страховых премий - 20.740,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2.332,99 рублей, сниженная судом неустойка 3.000 рублей, компенсация морального вреда – 2.000 рублей, а всего подлежит взысканию 28.073,28 рублей

Так же в соответствии с ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, издержками являются суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам и представителям. В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. а так же расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истцом при подаче иска были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12.300 рублей, то суд считает возможным данное требование истца удовлетворить частично и с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и квалификации представителя, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8.000 рублей, а так же расходы на составление доверенности в сумме 1.000 рублей, всего в качестве судебных расходов 9.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. При этом, суд полагает, что штраф должен взыскиваться от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, проценты и компенсацию морального вреда.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя Котух С.А. - в размере 28.073,28 рублей х 50 % / 100 = 14.036,64 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1.042,20 рублей (800 рублей + 3 % от суммы удовлетворенных исковых требований превышающих 20 000 рублей = 1.042,20 рублей), от уплаты которой при подаче иска о защите прав потребителя истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Котух С.А. - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Котух С.А., Котух Н.В. предусматривающие в п.1.4.3 и п.п. 4.1.5.2 обязанность заемщиков застраховать риски, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастных случаев, болезни в пользу выгодоприобретателя – кредитора, а также в п.1.4.4 и п.п.4.1.5.3. обязанность заемщиков застраховать риски, связанные с утратой права собственности на квартиру в пользу выгодоприобретателя – кредитора.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Котух С.А. денежную сумму: убытки, по выплате страховых взносов за 2012, 2013 годы в сумме 20740 рублей 29 копеек, неустойку в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.332 рубля 99 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, убытки по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 14.036 рублей 64 копейки, а всего 51.109 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Котух С.А. отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета города Красноярска государственную пошлину в размере 1.042 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Красноярска.

Председательствующий                        Н.А. Макарова