Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13330/2021 от 23.03.2021

Судья <ФИО>21                 Дело <№...>

По первой инстанции <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 г.                            <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         <ФИО>28

судей                    <ФИО>27, Чирьевой С.В.

по докладу судьи             <ФИО>27

при секретаре                  <ФИО>22

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АМО <Адрес...> к <ФИО>1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО>2 и <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>5, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по апелляционной жалобе <ФИО>13 на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования <Адрес...> обратилась с иском к <ФИО>17 А.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО>17 М.М. и <ФИО>17 П.М., <ФИО>17 М.В., <ФИО>20 Е.П., <ФИО>20 Т.В., <ФИО>5, <ФИО>23, <ФИО>13, <ФИО>9 об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118026:205 общей площадью 214 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>/ ул. <ФИО>24 33/8, путем демонтажа (сноса) заборного ограждения, которое обозначено на схематическом чертеже «S1» площадью 107 кв.м., а также заборного ограждения, которое обозначено на схематическом чертеже «S2» площадью 107 кв.м. и демонтажа навесов, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда.

Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования Администрации муниципального образования <Адрес...> к <ФИО>1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО>2 и <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>5, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворены.

Суд обязал <ФИО>1, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО>2 и <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>5, <ФИО>8, <ФИО>13, <ФИО>14 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 157 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>/ул. им. <ФИО>24, 33/8, путем демонтажа (сноса) заборного ограждения, которое обозначено на схематическом чертеже «S1» площадью 124,27 кв.м., а также заборного ограждения, которое обозначено на схематическом чертеже «S2» площадью 32,77 кв.м. и демонтажа навесов, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В случае неисполнения решения суда об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 157 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>/ул. им. <ФИО>24, 33/8, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд взыскал с <ФИО>1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО>2 и <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>5, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14 в пользу администрации муниципального образования <Адрес...> судебную неустойку в размере 5 000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

Суд взыскал в равных долях с <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>5, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>9 пользу ООО «НЭК «ФАВОРИТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>13 – <ФИО>25 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118026:205 площадью 800 кв.м, видом разрешенного использования - «для индивидуального жилого строительства», расположенный по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>/ул. <ФИО>24 33/8, принадлежит на праве общей долевой собственности <ФИО>11 (1/7 доля), <ФИО>2 (1/42 доля), <ФИО>3 (1/42 доля), <ФИО>1 (1/42 доля), <ФИО>4 (1/42 доля), <ФИО>6 (1/42 доля), <ФИО>7 (1/42 доля), <ФИО>10 (1/7 доля), <ФИО>5 (1/7 доля), <ФИО>12 (1/7 доля), <ФИО>13 (1/7 доля), <ФИО>14 (1/7 доля) (записи регистрации <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>).

Актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля АМО <Адрес...> от <Дата ...> <№...> установлено, что на земельном участке площадью 1014 кв.м. расположен двухэтажный объект капитального строительства (мноквартирный дом). С фасадной стороны земельного участка возведено заборное ограждение с металлическими воротами и калиткой, заборное ограждение на схеме натурного установления границ земельного участка и координирования строений обозначено «S1»; площадь огражденного земельного участка на территории общего пользования составляет 107 кв.м. На данной огражденной территории расположены навесы. Также с фасадной стороны земельного участка возведено заборное ограждение с металлическими воротами и калиткой на схеме натурного установления границ земельного участка и координирования строений обозначено «S2». Площадь огражденного земельного участка на территории общего пользования составляет 107 кв.м. На данной огражденной территории расположены навесы. В ходе проверки правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на дополнительное использование земельного участка площадью 214 кв.м. не представлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате проверки соблюдения земельного законодательства, сведений с интернет-ресурса: «Публичная кадастровая карта», актом о натурном установлении границ земельного участка и координировании ограждений от 14.05.2019г., подготовленными муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования <Адрес...> «Институт Горкадастрпроект».

Согласно письму муниципального казенного учреждения муниципального образования <Адрес...> «Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования <Адрес...>» от <Дата ...> <№...>, по данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования <Адрес...>, по состоянию на <Дата ...>, градостроительный план земельного участка, разрешения на строительство объектов капитального строительства, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на данный земельный участок департаментом не выдавались.

Таким образом, по результатам проверки соблюдения земельного законодательства управлением муниципального контроля АМО <Адрес...> было выявлено нарушение: самовольное занятие земельного участка площадью 214 кв.м с фасадной стороны земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0118026:205 путем ограждения территории общего пользования и размещения навесов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 22 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <Адрес...>, утвержденных решением городской Думы Краснодара от <Дата ...> <№...> п.6, «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <Адрес...>» правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 2 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", п. 1 ст. 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <Адрес...> - застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Согласно пункту 1 статьи 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), права на недвижимость, оставленную её собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранений нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действий (бездействие), нарушающие право истца.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза в ООО «НЭК «Фаворит».

В соответствии с выводами судебной: экспертизы <№...> от <Дата ...> в результате проведения полевых геодезических работ и их последующей камеральной обработки установлено, что заборные ограждения «S1» и «S2», обозначенные на схеме фактически выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118026:205. <Адрес...>, огороженная заборным ограждением, составляет 157 кв.м. (124,27 кв.м. + 32,77 кв.м.).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. По своему содержанию оно полностью соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Заключение подготовлено экспертом, который является специалистами в области строительства, имеет соответствующее высшее образование, квалификацию и значительный стаж работы по специальности. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе данного дела.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Также на основании пункта 3 данной статьи приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка площадью 157 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>/ ул. им. <ФИО>24, 33/8, путем демонтажа (сноса) заборного ограждения, которое обозначено на схематическом чертеже «S1» площадью 124,27 кв.м, а также заборного ограждения, которое обозначено на схематическом чертеже «S2» площадью 32,77 кв.м. и демонтажа навесов в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, в случае неисполнения ответчиком судебного акта в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков неустойку в размере 5000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда и расходы на проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>13 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                  <ФИО>28

Судьи                             <ФИО>27

                                 Чирьева С.В.

Судья <ФИО>21                 Дело <№...>

По первой инстанции <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         <ФИО>28

судей                    <ФИО>27, Чирьевой С.В.

по докладу судьи             <ФИО>27

при секретаре                  <ФИО>22

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АМО <Адрес...> к <ФИО>1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО>2 и <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>5, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по апелляционной жалобе <ФИО>13 на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>13 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                  <ФИО>28

Судьи                             <ФИО>27

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>