Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3798/2013 ~ М-3051/2013 от 18.04.2013

2-3798/27-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амозова Д.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УВД по г. Петрозаводску поступило заявление от фамилия 1., проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на а/м «автомобиль 1», №, припаркованный во дворе <адрес> <адрес> в <адрес>, упал тополь, в результате чего а/м получил механические повреждения. В ходе проверки опрошенная фамилия 1 пояснила, что вышеуказанным а/м управляет по доверенности, владельцем а/м является ее брат - Амозов Д.В., а/м застрахован по полису ОСАГО. Согласно заключению № о стоимости восстановительною ремонта ТС стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В дальнейшем фамилия 1 обращалась с заявлением в Администрацию Петрозаводского городского округа, ООО «Стандарт», ООО «Гарантия - Плюс». Ответы на данные обращения поступили, однако не известно, кто является надлежащим ответчиком. Истец обратился в <данные изъяты> за правовой помощью, в связи с чем, истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на составление экспертного заключение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика».

Истец Амозов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель истца Белик Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что происшествие произошло в пределах дворовых территорий в районе домов <адрес> <адрес> в г. Петрозаводске. Данные придомовые территории входят в состав земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном жилом доме. Собственниками помещений избраны способы управления - управляющие организации ООО «Гарантия-плюс» и ООО «Стандарт». В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества входит, в том числе, и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства. Границы земельного участка, в состав которого входит и придомовая территория определены. Соответственно, решение вопросов по содержанию указанного земельного участка осуществляется управляющей организацией на основании решения собрания собственников жилых помещений дома и в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Указано, что Администрация Петрозаводского городского округа не несет ответственности перед истцом за причиненный ущерб, в связи, с чем не является надлежащим ответчиком по делу, просит в иске к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Представитель ООО «Стандарт» - Дувалов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем истца и представителем ООО «Гарантия–Плюс» было проведено обследования придомовых территорий многоквартирных домов №№ по <адрес>, составлен акт, из которого усматривается, что границы участков многоквартирных домов №№ по <адрес> находятся на расстоянии друг от друга 1 м. 30 см.

Представитель ООО «Гарантия-Плюс» - Вивальнюк М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что письмом представитель МКУ Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» приглашался для проведения обследования придомовых территорий многоквартирных домов №№ по <адрес>, однако МКУ Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» своего представителя в указанное в письме время не направило.

Представитель МКУ Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/м «автомобиль 1», №, припаркованный во дворе <адрес> по <адрес> в г. Петрозаводске, упал тополь, в результате чего а/м получил механические повреждения. Автомобиль принадлежит на праве собственности Амозову Д.В. Фамилия 1, пользующаяся а/м по доверенности, обратилась в ОП № МУ МВД России «Петрозаводское» по данному факту. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, а также материалам об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ фамилия 1 обратилась в ООО «Стандарт», ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «Гарантия-Плюс» по вопросу возмещения причиненного ущерба.

ООО «Стандарт» сообщило, что в соответствии с кадастровыми планами земельных участков многоквартирных домов № по <адрес>, упавшее дерево расположено за пределами придомовых участков многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Стандарт», т.е. ООО «Стандарт» не несет ответственности за причиненный ущерб.

ООО «Гарантия-плюс» сообщило, что направило запрос в Администрацию Петрозаводского городского округа для уточнения местоположения тополя, а по имеющейся у ООО «Гарантия плюс» информации упавшее дерево произрастало за границами земельного участка многоквартирного <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация Петрозаводского городского округа сообщила фамилия 1., что при обследовании придомовых территорий представителями ООО «Гарантия-плюс», МКУ ПГО «Жилищный контроль» установлено, что упавшее дерево расположено на границе раздела земельных участков многоквартирных домов № по <адрес>, о чем составлен акт.

Согласно заключению ПБОЮЛ <данные изъяты> № о стоимости восстановительною ремонта ТС стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. рублей, с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истцом также были произведены затраты на производство оценки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу, в частности, Жилищный кодекс Российской Федерации относит межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, подвалы, крыши и др.; земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен данный дом, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что собственниками помещений в домах №№ по <адрес> в <адрес> избран способ управления - управляющая организация ООО «Гарантия-Плюс».

Собственниками помещений в <адрес> в <адрес> избран способ управления - управляющая организация ООО «Стандарт».

ООО «Гарантия-Плюс», ООО «Стандарт» обслуживают и дворовые территории вышеуказанных домов.

Пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает, что в состав общего имущества входит, в том числе, и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 5 ст. 16 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и поведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Границы земельного участка, в состав которого входит и придомовая территория жилых домов №№ по <адрес> в <адрес>, определены. Данные обстоятельства подтверждены Постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска № от ДД.ММ.ГГГГ, проектами границ земельных участков, кадастровыми планами земельных участков с номером № соответственно.

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в п. 11 названных выше Правил, предусматривающем, в частности, уборку земельного участка, а также содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства и иными расположенными на нем объектами.

Кроме того, решением Петрозаводского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе.

Согласно ст. 30 указанных Правил, ответственность за сохранение и состояние зеленых насаждений, являющихся элементами озеленения на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или ином праве организациям и физическим лицам, а также за выявление на указанных земельных участках зеленых насаждений, представляющих угрозу безопасности и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, возлагается на эти лица в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 32 Правил определено, что охрана и содержание зеленых насаждений, расположенных на территориях домовладений, возлагается на организации, осуществляющие управление многоквартирными домами либо на специализированные организации, привлекаемые по договору.

Соответственно, решение вопросов по содержанию указанных земельных участков осуществляются управляющие организации ООО «Гарантия-Плюс» и ООО «Стандарт» на основании решений общего собрания собственников жилых помещений дома и в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Стандарт» совместно с представителем истца и представителем ООО «Гарантия–Плюс» было проведено обследования придомовых территорий многоквартирных домов №№ по <адрес>, составлен акт, из которого усматривается, что границы участков многоквартирных домов №№ по <адрес> находятся на расстоянии друг от друга 1 м. 30 см. Пень спорного дерева расположен между участками вышеуказанных многоквартирных домов.

Согласно ч. 1 п. 25 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа. Пункт 11 ст. 50 Закона относит зеленые насаждения к муниципальному имуществу, предназначенному для организации благоустройства и озеленения территории поселения, в том числе для благоустройства мест общего пользования и мест массового отдыха населения.

Согласно ст. 21 Правил реконструкция зеленых насаждений - комплекс агротехнических мероприятий по замене больных и усыхающих деревьев и кустарников, изменению структуры зеленых насаждений элементами улучшения породного состава.

Ст. 4 Правил обязывает организации, осуществляющие содержание озелененных территорий, или по договору с ними иные организации, своевременно и в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации правилами содержания зеленых насаждений производить снос деревьев, подлежащих санитарной или аварийной вырубке (согласно приложения 1 к настоящим Правилам) на основании акта обследования зеленых насаждений, в случае сноса деревьев на земельных участках, не принадлежащих организациям и физическим лицам на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» благоустройство территории поселения (городского округа) - это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Исходя из представленных доказательств того, что земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, не передан во владение и пользование третьи лицам суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Петрозаводского городского округа.

Таким образом, обязанность по проведению работ по спилу упавшего на а/м истца дерева, его формовочной обрезки и иных действий, направленных на содержание данного имущества, несет Администрация Петрозаводского городского округа.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, из системного анализа названных положений законодательства следует, что на истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с распределением бремени доказывания, ответчик в случае несогласия с иском предоставляет суду имеющиеся у него документы. Однако ответчиком не представлено доказательств осуществления мер по уходу за зелеными насаждениями на вышеуказанном участке в период до падения дерева.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о ненадлежащей организации Администрации Петрозаводского городского округа работы по контролю за своевременным сносом аварийных деревьев и проведению работ по реконструкции зеленых насаждений, следствием чего явилось падение дерева на а/м истца.

При таких обстоятельствах, именно на Администрацию Петрозаводского городского округа подлежит возложению обязанность по возмещению истцу причиненного вреда, поскольку со стороны данного ответчика не были надлежащим образом исполнены условия содержания зеленых насаждений, на территории земельного участка которого находилось дерево и в отношении которого со стороны Администрации не были приняты необходимые меры для исключения его падения и причинения вреда третьим лицам.

С учетом установленных судом обстоятельств оснований для возложения ответственности на ООО «Гарантия-Плюс», ООО «Стандарт» не имеется.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд при вынесении решения руководствуется заключением <данные изъяты>, представленным истцом. С Администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой отчета <данные изъяты> № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые подтверждаются кассовым чеком. Указанные расходы являются убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку были направлены на восстановление нарушенного права истца путем фиксации повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате ДТП, оценке его восстановительного ремонта.

Таким образом, общая сумма подлежащего возмещению истцу со стороны ответчика материального ущерба составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика по делу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в счет оплаты услуг представителя уплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0, согласно которому, суд, вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявила возражения и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд считает, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. является соразмерным объему предоставленных истцу услуг и подлежит взысканию с Администрации Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Амозова Д.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Амозова Д.В. в счет возмещения ущерб <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Зарипова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2013 года