Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1574/2021 ~ М-1655/2021 от 27.09.2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2021 года                                                                                <адрес>

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дзюбенко Н.В.,

при секретаре Рейтер Е.С.,

с участием:

представителя истца ООО «Диамед» - Максимовой А.С.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Диамед» к Кизим О. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

       Общество с ограниченной ответственностью «Диамед» обратилось в суд с иском к Кизим О. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП по тем основаниям, что 10.04.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Лада Ларгус государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2021 года, определения от 10.04.2021 года виновником ДТП является Кудашкина С.Н., управлявшая автомобилем ВАЗ 21112 г/н №, собственником которого является КИЗИМ О.И. При этом, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на восстановление автомобиля 159973 рубля 35 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, госпошлину за подачу иска в сумме 4399 рублей 48 коп.

          Представитель истца ООО «Диамед» - Максимова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

          Ответчик Кизим О.И. о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на судебное заседание по делу не явилась. Каких-либо письменных заявлений об уважительности причин своей неявки и об отложении судебного разбирательства по делу, а равно каких-либо письменных заявлений с просьбой рассмотреть дело без его участия, ответчик суду не предоставил. Какие-либо возражения относительно заявленных истцом исковых требований также не предоставил. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствии надлежащим образом извещенного, но не явившегося на судебное заседание ответчика.

Третье лицо Кудашкина С.Н. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась.

             Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Диамед» к Кизим О. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт третий которой предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля с учетом износа транспортного средства.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

           Согласно ответу на запрос суда, на момент ДТП истец являлся собственником автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, ответчик Кизим О.И. является собственником автомобиля ВАЗ 21112 г/н №.

          Согласно исковому заявлению истца, копиям материалов по факту ДТП - 10.04.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21112 г/н №, принадлежащего Кизим О.И., под управлением Кудашкиной С.Н. и автомобиля Лада Ларгус г/н №, принадлежащего ООО «Диамед» под управлением Титова А.Н., в результате которого автомобилю марки Лада Ларгус г/н №, принадлежащему истцу, были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда автомобилю Лада Ларгус г/н №, в результате такого ДТП, произошли по вине водителя Кудашкиной С.Н., что подтверждается представленными на запрос суда материалами дела об административном правонарушении.

         Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное обстоятельство, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Следовательно, вред вышеуказанному автомобилю Лада Ларгус г/н № был причинен по вине водителя Кудашкиной С.Н., управлявшей автомобилем ВАЗ 21112 г/н №, принадлежащим Кизим О.И.

Гражданская ответственность собственника и лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21112 г/н №, застрахована не была, действующий полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал.

Водителем Кудашкиной С.Н. не было предъявлено какого-либо документа в обоснование законного владения и управления автомобилем ВАЗ 21112 г/н № в момент совершения ДТП, при этом от ответчика при оформлении документов не поступало заявлений об угоне (незаконном завладении третьим лицом и т.п.) транспортного средства ВАЗ 21112 г/н №.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что собственник автомобиля ВАЗ 21112 г/н № не осуществляла надлежащий контроль за использованием своего автомобиля, не создала необходимых и достаточных условий, исключающих возможность использования источника повышенной опасности другими лицами, в связи с чем, в силу части 2 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) Кизим О.И. несет ответственность перед потерпевшим как лицо, виновное в причинении вреда.

Согласно заключению эксперта ООО «ТимЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 159973 рубля 35 коп.

Доказательств обратного ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая обстоятельства, установленные судом, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и руководствуясь при этом положениями ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, положения указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.04.2021 года, суммы в размере 159973 рубля 35 копеек.

          Кроме того, поскольку в материалах дела имеются доказательства расходов истца, связанных с настоящим иском, а именно: 8000 рублей 00 копеек – расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 4399 рублей 48 копеек, с ответчика, согласно ст.98 ГПК РФ, надлежит взыскать данные расходы.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Кизим О. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в ООО «Диамед» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.04.2021 года, сумму в размере 159973 рубля 35 копеек, а так же расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 4399 рублей 48 копеек.

          Ответчик вправе подать в Волоколамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии данного решения суда. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Председательствующий:

Решение в окончательной редакции изготовлено 30.12.2021 года.

       Председательствующий: