Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2014 (2-1814/2013;) ~ М-1745/2013 от 26.09.2013

Дело № 2-10/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2014г. г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Сеговой Д.А.,

с участием: истца по первоначальному иску Шишовой О.В.,

представителя истца по первоначальному иску Денисова В.В.,

ответчика по первоначальному иску и представителя ответчика Невзорова К.И. - Невзорова Ю.И.,

представителя ответчика Усачева А.В.- адвоката Сатмухамедовой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишовой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.А.А. к Невзорову Ю.И., Невзорову К.И., Невзорову Д.Ю., Невзорову Е.Ю., Титовой А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.А.В., Усачеву А.В. о выделе доли в натуре и взыскании коммунальных платежей и по встречному иску Невзорова Ю.И., Невзорова К.И. к Шишовой О.В., Ш.А.А. об определении порядка пользования долевой собственностью и вселении,

УСТАНОВИЛ:

Шишова О.В. обратилась в суд с иском к Невзорову Ю.И., Невзорову К.И., Невзорову Д.Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.Д.Д. о выделе доли в натуре и взыскании коммунальных платежей указав, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> собственником <данные изъяты> долей данного жилого помещения является ее несовершеннолетий сын Ш.А.А. <данные изъяты> доли принадлежит ответчикам Невзорову Ю.И., Невзорову К.И., Невзорову Д.Ю., Н.Д.Д.

Истица вместе с сыном проживает в спорной квартире. Считает, что доля ответчиков в жилом помещении по адресу: <адрес> является незначительной, поэтому принадлежащие им доли не могут быть реально выделены, существенного интереса в использовании общего имущества они не имеют, считает, что они, как выделяющиеся собственники, имеют право на выплату стоимости принадлежащей им доли в имуществе другими участниками долевой собственности.

Во внесудебном порядке спор о способе и условиях раздела квартиры не разрешен. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, составленного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., а следовательно, стоимость принадлежащей ответчикам <данные изъяты> доли составляет <данные изъяты> руб.

Просит выделить долю в совместной собственности, взыскав с нее денежную компенсацию в пользу ответчиков по <данные изъяты> руб. каждому в счет компенсации принадлежащих им долей, а также взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных платежей в её пользу.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиками Невзоровым Ю.И. и Невзоровым К.И. подано встречное исковое заявление к Шишовой О.В., Ш.А.А. об определении порядка пользования долевой собственностью и вселении. Требования мотивированы тем, что Невзоров Ю.И. и Невзоров К.И. являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли соответственно. Своего жилья в собственности не имеют, а ответчики препятствуют их вселению и проживанию в спорной квартире.

Истцы по встречному иску просили определить порядок пользования квартирой по указанному адресу, выделив в пользование истцам комнату площадью <данные изъяты> кв. м., в пользование ответчику Шишовой О.В. комнату площадью <данные изъяты> кв.м., ответчику Ш.А.А.. комнату площадью <данные изъяты> кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ года истец Шишова О.В. уточнила исковые требования, просила выделить долю в совместной собственности: взыскав с истца Шишовой О.В.: в пользу Невзорова К.И. компенсацию в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Невзорова Ю.И. - <данные изъяты> руб.; в пользу Невзорова Д.Ю.- <данные изъяты> руб.; в пользу Невзорова Е.Ю. - <данные изъяты> руб., в пользу Титовой А.С.- ДД.ММ.ГГГГ руб.; в пользу Титовой А.С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Т.А.В. -<данные изъяты> руб.; в пользу Усачева А.В. - <данные изъяты> руб. Признать право собственности на <данные изъяты> доли в спорной квартире за Шишовой О.В. Также просила взыскать в свою пользу задолженность по оплате коммунальных платежей с Невзорова К.И. в сумме <данные изъяты> руб., с Невзорова Ю.И. - <данные изъяты> руб., Невзорова Д.Ю. - <данные изъяты> руб., Невзорова Е.Ю.- <данные изъяты> руб., с Титовой А.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Т.А.В.. по <данные изъяты> руб. с каждой, с Усачева А.В. -<данные изъяты> руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец по первоначальному иску Шишова О.В. уточненные исковые требования поддержала. Уточнила исковые требования в части взыскания платы за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение с Невзорова Е.Ю. и Усачева А.В., с указанных ответчиков названные платежи не просила взыскать, поскольку они в спорной квартире не зарегистрированы. В удовлетворении встречного иска просила отказать, так как Невзоров Ю.И. и Невзоров К.И. имеют маленькие доли в собственности, в квартиру не пытались вселиться, к ней по этому поводу не обращались. Невзоров Ю.И. предлагал ей купить <данные изъяты> долю в квартире, что подтверждается телеграммой. Согласна с заключением экспертизы по оценке квартиры.

Ответчик Невзоров Ю.И. действующий за себя и в качестве представителя ответчика Невзорова К.И., исковые требования не признал. Пояснил, что с оценкой квартиры, которую провела истец, он не согласен, с оценкой квартиры по заключению экспертизы согласен. Своего жилья у него и Невзорова К.И. нет. В квартире по адресу <адрес> ни он, ни Невзоров К.И. никогда не проживали. Коммунальные услуги не оплачивали. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Невзоров К.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Ответчик Невзоров Д.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и распиской.

Ответчик Невзоров Е.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Ответчик Титова А.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Т.А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Ответчик Усачев А.В. в судебное заседание не явился, по адресу, указанному в исковом заявлении не проживает, место жительства его не известно. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика по последнему известному месту жительства с участием представителя ответчика- адвоката, назначенного судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Усачева А.В.- адвокат Сатмухамедова Д.Т. суду пояснила, что она иск не признает, поскольку ей неизвестна позиция ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришёл к следующему.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Шишова О.В. является собственником <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес> (л.д. №). Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в указанной квартире принадлежит несовершеннолетнему Ш.А.А. (л.д.№ Таким образом, истице и её несовершеннолетнему сыну принадлежат <данные изъяты> доли в указанной квартире.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№) ответчику Невзорову Ю.И. с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит <данные изъяты> доля в квартире по адресу: <адрес> ответчику Невзорову К.И. с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит <данные изъяты> доли в указанном жилом помещении; ответчику Невзорову Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит <данные изъяты> доли в спорной квартире; ответчику Невзорову Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит <данные изъяты>; ответчику Усачеву А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит <данные изъяты> доли в спорном помещении; ответчикам Титовой А.С. и Т.А.В.. с ДД.ММ.ГГГГ. соответственно принадлежит по <данные изъяты> доли в спорном жилом помещении.

Н.Д.Д. собственником доли в спорной квартире не является, поэтому Невзоров Д.Ю. по делу выступает ответчиком только в своих интересах.

В соответствии с требованиями ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи

Согласно пункту1 статьи244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт2 статье244 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 246ГКРФ распоряжение имуществом, находящимся в долевойсобственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевойсобственностивправепо своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу ст.247ГКРФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевойсобственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевойсобственностиимеетправона предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этоговправетребовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первойГражданского кодексаРоссийской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственностилибо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственникавправеобязать остальных участников долевойсобственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачиваетправона долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевойсобственностивыплатить ему компенсацию (п. 4ст. 252Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевойсобственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Конституционный Суд РФ в определении от 7 февраля 2008года N242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи252 ГК РФ" указал, что статья252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. Возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи252 ГК РФ, не предусмотрена.

Истцы по встречному иску Невзоров К.И. и Невзоров Ю.И. просят определить порядок пользования спорной квартирой по адресу: <адрес> и выделить им в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м., Шишовой О.В.- <данные изъяты> кв.м., Ш.А.А. <данные изъяты> кв.м. и вселить Невзорова К.И. и Невзорова Ю.И. в жилое помещение.

Суд считает, что в удовлетворении встречных исковых требований должно быть отказано, при этом исковые требования Шишовой О.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В спорной квартире проживают Шишова О.В. с несовершеннолетним сыном Ш.А.А. ДД.ММ.ГГГГ. рождения. Невзоров К.И. и Невзоров Ю.И. в квартире никогда не жили, стали собственниками доли в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. До подачи Шишовой О.С. иска не предпринимали мер ко вселению в спорную квартиру, К Шишовой О.С. с таким требованием не обращались, иск о вселении, либо об определении порядка пользования жилым помещением не подавали. Доводы Невзорова Ю.И. о том, что они хотели вселиться в квартиру, ничем не подтверждаются.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наследником <данные изъяты> доли после смерти Ш.А.В. стал его брат Ш.А.В., который в свою очередь продал указанную долю Невзорову Е.Ю.. Впоследствии <данные изъяты> доля была раздроблена между семью собственниками- ответчиками по первоначальному иску. Невзоров Ю.И. часть своей доли продал Невзорову Д.Ю. и Титовым.

В судебном заседании Невзоров Ю.И. пояснил, что предлагал ранее Шишовой О.В. купить <данные изъяты> долю в спорной квартире. Данный факт также подтверждается представленной истицей телеграммой, согласно которой Невзоров предлагает Ш.А.А. купить <данные изъяты> долю в спорной квартире за <данные изъяты> рублей.

Все ответчики расходы по содержанию жилого помещения не несут. Коммунальные услуги оплачивает только Шишова О.В.

В спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле ответчиков - Невзорова Ю.И. в праве собственности (<данные изъяты> доле соответствует <данные изъяты> кв. м. общей площади), Невзорова К.И. ( <данные изъяты> доле соответствует <данные изъяты> кв. м. общей площади) на квартиру, доля ответчиков в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для них не представляется возможным.

В связи с чем, суд считает, что ответчики Невзоров Ю.И. и Невзоров К.И. не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, реальный выдел принадлежащей ответчикам собственности невозможен. Кроме того, на то, что указанные ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества указывает тот факт, что Ш.А.В.. обратился в риэлтерскую фирму для того, чтобы ему нашли покупателя его <данные изъяты> доли в спорной квартире. После чего Невзоров Ю.И., который работает риэлтером, приобрел указанную долю на имя своего сына Невзорова Е.Ю. Указанное установлено из пояснений ответчика Невзорова Ю.И.

То обстоятельство, что в собственности у Невзорова Ю.И. и Невзорова К.И. не имеется других жилых помещений, не свидетельствует о том, что они имеют интерес в использовании спорной квартиры. Во встречном иске истцы указали адрес фактического проживания <адрес>, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Невзоров Ю.И. пояснил, что снимает квартиру по адресу: <адрес>, а Невзоров К.И. живет где-то в районе вокзала, адреса не знает.

Согласно акта РЭС-№ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Невзоров К.И. и Невзоров Ю.И. по адресу: <адрес> не проживают.

В связи с чем, суд критически относится к пояснениям ответчика Невзорова Ю.И. и к представленному им от ДД.ММ.ГГГГ. договору аренды жилого помещения по адресу <адрес>

Другие ответчики по первоначальному иску- Титова А.С., Невзоров Е.Ю., Невзоров Д.Ю., Усачев А.В. в судебное заседание не явились, возражений по иску Шишовой О.В. не высказали, к ней с требованием о вселении, либо определении порядка пользования жилым помещением не обращались, что свидетельствует об отсутствии с их стороны интереса в использовании спорной квартиры. Они также в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчиков, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., экспертиза была назначена по ходатайству ответчика Невзорова Ю.И. У суда нет оснований не доверять данному заключению. Стороны, участвующие в рассмотрении дела, пояснили, что соглашаются с экспертным заключением об оценке стоимости спорной квартиры. Истица Шишова О.В. уточнила исковые требования исходя из оценки квартиры, определенной в экспертном заключении.

Согласно указанного заключения рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Соответственно размер компенсации исходя из долей ответчиков составляет:

Невзорова К.И. за <данные изъяты> долю – <данные изъяты> рублей;

Невзорова Ю.И. за <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей;

Невзорова Д.Ю. за <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей;

Невзорова Е.Ю. за <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей;

Титовой А.С. за <данные изъяты> долю принадлежащую ей и <данные изъяты> долю принадлежащую её несовершеннолетней дочери Т.А.В. - <данные изъяты> рублей;

Усачева А.В. за <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Поэтому указанные суммы в виде компенсации подлежат взысканию с истицы Шишовой О.В. в пользу каждого ответчика.

После выплаты Шишовой О.В. компенсации право собственности на долю в общем имуществе за ответчиками должно быть прекращено.

Истицей Шишовой О.В. также заявлено требование о взыскании с ответчиков коммунальных платежей по спорной квартире, которые ею оплачены за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

В соответствии со ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ собственник должен своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> представленных Шишовой О.В., а также из выборки по лицевому счету №№ по указанному адресу (т.№ л.д.№) следует, что истица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. оплатила коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что в данной квартире зарегистрировано 8 человек- Шишова О.В., её несовершеннолетний сын Ш.А.А., Невзоров К.И. с ДД.ММ.ГГГГ., Невзоров Ю,И. с ДД.ММ.ГГГГ., Невзоров Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. и его несовершеннолетний сын Н.Д.Д. с ДД.ММ.ГГГГ., Титова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ. и её несовершеннолетняя дочь Т.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку истица оплатила платежи за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме, она вправе предъявить регрессное требование ответчикам о взыскании денежных средств, уплаченных ею за содержание и ремонт жилого помещения, отопление, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение (в квартире приборы учета на воду не поставлены), поэтому её требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, начисление за содержание и ремонт жилого помещения, отопления рассчитывается исходя из количества собственников и времени приобретения доли в общей собственности в квартире. Начисление за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение производится исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире.

Истица просит взыскать в свою пользу с Невзорова К.И.- <данные изъяты> рублей, с Невзорова Ю.И.- <данные изъяты> рублей, с Невзорова Д.Ю.- <данные изъяты> рублей, с Невзорова Е.Ю.- <данные изъяты> рублей, с Титовой А.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Т.А.В.- <данные изъяты> рублей, с Усачева А.В.- <данные изъяты> рублей.

Суд, проверив расчет истицы и начисления по лицевому счету считает, что сумма платежей по ответчикам составляет:

Невзоров К.И.- <данные изъяты> рублей,

Невзоров Ю.И. -<данные изъяты> рублей,

Невзоров Д.Ю. <данные изъяты> рублей,

Невзоров Е.Ю.- <данные изъяты> рублей,

Усачев А.В.- <данные изъяты> рублей,

Титова А.С.-<данные изъяты> рублей.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку с Усачева А.В., Невзорова Е.Ю. истица просит взыскать большую сумму, нежели посчитал суд, то с данных ответчиков должны быть взысканы суммы исходя из расчета, сделанного судом. По остальным ответчикам суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ взыскать суммы, заявленные истицей.

Поэтому с ответчиков в пользу истицы Шишовой О.В. подлежат взысканию коммунальные платежи в следующем размере: с Невзорова К.И.- <данные изъяты> рублей, с Невзорова Ю.И.- <данные изъяты> рублей, с Невзорова Д.Ю.- <данные изъяты> рублей, с Невзорова Е.Ю.- <данные изъяты> рублей, с Титовой А.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Т.А.В.- <данные изъяты> рублей, с Усачева А.В.- <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому требования Шишовой О.В. о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными. При этом, суд считает, что расходы в размере <данные изъяты> рублей соответствуют характеру спора, принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░<░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> (░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░<░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░<░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░: ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░,░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░,░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░,░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 01.03.2014 ░░░░.