Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3414/2017 ~ М-3724/2017 от 20.07.2017

Дело № 2- 3414/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года           г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Магоян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова С.Р,, Серебряковой И.Р, к администрации г. Ульяновска, Миннибаевой Т.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Серебряковы С.Р. и И.Р. обратились в суд с вышеназванным иском к администрации г. Ульяновска, Миннибаевой Т.С. Исковые требования мотивированы следующим.

Истцам на праве собственности принадлежит по 2/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Остальные 3/5 доли принадлежали Петраковой А.Е., которая является умершей.

При жизни Петраковой А.Е. было возведено ограждение с фасадной части дома, захватив часть муниципальной земли, в результате чего истцы в настоящее время лишены возможности подъезда к своей части дома.

В связи с чем Серебряковы С.Р. и И.Р. просят суд обязать ответчиков демонтировать незаконно установленное ограждение.

В судебное заседание истцы не явились по неизвестной суду причине, извещались о дне и времени рассмотрении дела.

Представители истца Серебрякова С.Р. на исковых требованиях к ответчику Миннибаевой Т.С. настаивали, результаты судебной землеустроительной экспертизы не оспаривали. На иске к администрации г. Ульяновска не настаивали.

Ответчик Миннибаева Т.С. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ограждение было установлено ее родителями на принадлежащей им земле. Порядок пользования между сособственниками не определялся. Изначально домовладение имело один вход, но позднее ее отец по просьбе соседа перенес часть указанного ограждения, чтобы была возможность организовать отдельный вход. Межевание земельного участка не проведено.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ульяновской области, УОГУП БТИ, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области в судебное заседание не явились, представили отзывы, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица – Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещался о дне и времени судебного разбирательства.

Заслушав стороны, исследовав материалы рассматриваемого дела, инвентарное дело, дела правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок жилой <адрес> в <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Миннибаевой Т.С. (3/5 доли), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Серебрякову С.Р. (2/10 доли) и Серебряковой И.Р. (2/10 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. В заключении судебной экспертизы, указано, что порядок пользования земельным участком сложился до ДД.ММ.ГГГГ года о чем свидетельствуют данные технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ Квартира № жилого <адрес> совместно с земельным участком по <адрес> были приобретены истцами в ДД.ММ.ГГГГ году уже со сложившимся порядком пользования. Проход к домовладению осуществлялся и осуществляется вдоль правой границы земельного участка.

Земельный участок находится в общей долевой собственности, юридически выдел доли в натуре не происходил. Таким образом, исследуемый земельный участок рассматривается как единый (т.е. без учета фактического права пользования). Подъезд и проход к земельному участку обеспечен.

Требований п. 4.2.3, 4.2.4 СП 30-102-99, ст. 90 ФЗ-123 по организации проезда к домовладению распространяются на соседние земельные участки, т.е. или смежные земельные участки или по земельному участку после выдела долей (т.е. после образования новых).

Указанные выводы эксперта полностью согласуются с пояснениями ответчика и третьего лица – Илларионовой О.С. В свою очередь истцами каких-либо доводов или доказательств того, что на указанном земельном участке установлен порядок его пользования либо произведен выдел долей суду не представлено.

Стороны не просили суд выделить доли в натуре либо определить порядок пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что домовладение по <адрес> является единым, имеет вход и подъезд к нему, в связи с чем нарушений прав истцов на пользование принадлежащим им на праве общей долевой собственности домом и земельным участком судом не установлено.

Рассматривая требование о демонтаже установленного ограждения с фасадной стороны <адрес>, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из заключения судебной экспертизы, в виду разницы в площадях объекта по фактическому пользованию и по правоустанавливающим документам установлен самовольный захват территории, из которого следует, что имеется нарушение юридических границ земельного участка, наиболее вероятного по фасадной стороне домовладения № по <адрес> вдоль <адрес>.

Между тем, суд учитывает, что в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами указанное нарушение юридических границ земельного участка свидетельствует о захвате части муниципальной земли, но не о нарушении прав истцов.

В связи с чем правом обратиться в суд с требованиями о демонтаже указанного ограждения вправе уполномоченный орган власти в лице Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, которое было привлечено судом в качестве третьего лица по делу, но свое отношение к заявленным требованиями не выразило.

В этой связи суд считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы экспертного учреждения по производству судебной экспертизы составили 26 900 руб. Данные расходы экспертному учреждению до настоящего времени не возмещены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд возлагает данные расходы на истцов в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Серебрякова С.Р,, Серебряковой И.Р. к администрации г. Ульяновска, Миннибаевой Т.С. о возложении обязанности демонтировать ограждение, примыкающее к дому № по <адрес> в г. Ульяновске, отказать.

Взыскать с Серебрякова С.Р., Серебряковой И.Р. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Карабанов