Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1161/2022 (2-7133/2021;) ~ М-6832/2021 от 22.11.2021

дело № 2-1161/2022 (2-7133/2021)

50RS0048-01-2021-013019-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2022 года                                          г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Пичугине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1161/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, процентов по ст. 395 ГК РФ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу судебным актом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, которое ФИО2 не исполнено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя, который в судебном заседании доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещалась судом посредством направления судебных повесток, направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренного ст. 113, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с ФИО2 в пользу ООО «ГАБ-СТРОЙ» взыскана задолженность по договору займа в размере 3 633 000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере 216 061 руб. 77 коп. за период с <дата> по <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 061 руб. 77 коп. за период с <дата> по <дата>.

Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что <дата> ФИО2 была составлена расписка о займе, полученного у ООО «ГАБ-СТРОЙ». Из содержания данной расписки, подписанной собственноручно ФИО2 следует, что ее подписанием ответчик признает факт получения заемных средств.

<дата> был выдан исполнительный лист ФС 012376012 на принудительное исполнение судебного решения.

Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по вышеуказанному делу произведена замена взыскателя в порядке правопреемства на ФИО1, которому права требования задолженности перешли на основании договора уступки от <дата>, заключенного с ООО «ГАБ-СТРОЙ».

Согласно ответу Химкинского РОСП ФССП России от <дата> исполнительное производство <№ обезличен>-ИП на основании вышеуказанного судебного акта было возбуждено <дата>. <дата> в Наро-Фоминское РОСП судебным приставом исполнителем было направлено постановление о поручении на основании которого был наложен арест на квартиру по адресу: д. Мартемьяново, ул. Садовая, д. 1А, <адрес>, в связи с тем, что торги не состоялись было направлено предложение взыскателю о принятии имущества в счет погашения долга, в ответ на которое поступило заявление об отказе. После поступления определения о замене стороны исполнительного производства, было вынесено постановление о замене. Денежные средства по исполнительному производству не взыскивались и добровольно не погашались.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что право требования задолженности по договору займа, а также факт ее наличия подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, однако, ответчик уклоняется от ее погашения, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, проверив расчет задолженности представленный истцом и признавая его арифметически верным, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от <дата> по <дата> в размере 994 167 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 112 418 руб. 05 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начисляемых на сумму задолженности 4 065 126 руб. 50 коп. за период с <дата> по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В силу ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты по договору займа от <дата> по <дата> в размере 994 167 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 112 418 руб. 05 коп., государственную пошлину в размере 16 944 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начисляемых на сумму задолженности 4 065 126 руб. 50 коп. за период с <дата> по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                                                                                Ю.В. Миронова