Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2021 ~ М-83/2021 от 22.01.2021

УИД 37RS0№-29

Дело № 2 – 205/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково 03 августа 2021 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Н.С.,

с участием представителя истца Смирнова В.А. – Задворновой М.А. по доверенности от 25.12.2020г., представителя ответчика Соловьевой А.Б. – Игумнова А.С. по доверенности от 02.02.2021г., ответчика Фуражова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.А. к Соловьевой А.Б., Фуражову П.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Смирнов В.А., действуя через своего представителя Задворнову М.А., обратился в суд с иском к Соловьевой А.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 19 января 2018 года в Тейковском районе на 107км автодороги Ростов – Иваново – Нижний Новгород Соловьева А.Б., управляя автотранспортным средством <данные изъяты> регистрационный №, принадлежащим на праве собственности истцу, не справилась с управлением, допустила съезд в кювет, где автомобиль опрокинулся. Вследствие ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный № причинены многочисленные механические повреждения. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 24.12.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2218300 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 983000 рублей, стоимость годных остатков – 177100 рублей. Оценщиком указано, что ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью автомобиля, ущерб рассчитывается исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков. Соответственно, размер ущерба составляет 805900 рублей.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 15, 1064, Смирнов В.А. просит суд взыскать с Соловьевой А.Б. в свою пользу 805900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика и государственной пошлины.

    В порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации от представителя истца 3 августа 2021 года судом принято уменьшение исковых требований, в окончательной форме истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 765300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, а также судебные расходы.

Определением суда в порядке подготовки дела к рассмотрению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Фуражов П.Н.

Протокольным определением суда от 09 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Протокольным определением суда от 27 мая 2021 года Фуражов П.Н. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

    Истец – Смирнов В.А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил для участия в деле представителя Задворнову М.А. Ранее в суде пояснял, что автомобилем пользовался редко, часто передавая его другим лицам в пользование. Последний раз автомобиль передал Фуражову П.Н., своему двоюродному брату, который, без ведома истца, передал автомобиль ответчице. С братом у истца была договоренность об оплате кредитных обязательств, связанных с выплатой кредита за автомобиль, но брат этих обязательств не исполнил. После ДТП автомобиль был передан на хранение Фуражову П.Н., он же представлял автомобиль на осмотр в ООО «<данные изъяты>». В настоящее время местонахождение автомобиля истцу неизвестно, поскольку Фуражов П.Н. на связь не выходит. Ввиду этого, истец снял автомобиль с регистрационного учета. Просил иск удовлетворить.

    Представитель истца Задворнова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уменьшения иска, согласно результатам судебной экспертизы. Полагала, что доводы ответчика о том, что автомобиль после неоднократных ДТП не восстанавливался, являются голословными, в подтверждение чему представила фото <данные изъяты> регистрационный № с камер фиксации ГИБДД за период 2016-2017 годов, где автомобиль не имеет повреждений. Также пояснила, что Смирнов В.А. за восстановление автомобиля не платил, поскольку участником ДТП не являлся, а у Фуражова П.Н. был знакомый в сервисе «<данные изъяты>» в Ново-Талицах Ивановского района, который и занимался восстановлением спорного <данные изъяты>. Также полагала, что доводы Соловьевой А.Б. о том, что истец не является надлежащим истцом, бездоказательны: никаких оформленных надлежащим образом сделок между Смирновым В.А. и Фуражовым П.Н. не было. Ущерб доверителю до настоящего времени никем не возмещен, в связи с чем, просила иск удовлетворить.

Ответчица Соловьева А.Б., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебных заседаниях не участвовала, направила для участия в деле своего представителя – Игумнова А.С.

Представитель ответчицы в судебном заседании по иску возражал, ввиду его необоснованности. Игумнов А.С. пояснил, что Смирнов В.А. ненадлежащий истец, поскольку собственником спорного транспортного средства был Фуражов П.Н., о чем и Смирнов В.А., и Фуражов П.Н. оба говорили в пояснениях административного материала. Согласно сведениям с сайта «<данные изъяты>», в марте-апреле 2020 года автомобиль в <адрес>) выставлялся на продажу «под запчасти». Ввиду этого, рыночная стоимость автомобиля завышена и истцом не доказано, что до ДТП, имевшего место 19 января 2018 года, автомобиль восстанавливался. Обстоятельства ДТП, а именно: факт управления Соловьевой А.Б. автомобилем <данные изъяты> регистрационный № 19 января 2018 года и допущенный ею съезд в кювет на автодороге Ростов – Иваново – Нижний Новгород подтвердил. При этом Фуражов П.Н. никаких претензий Соловьевой А.Б. не предъявлял, простив ей причинение ущерба. Поэтому полагал, что правовых оснований к удовлетворению заявленного иска не имеется.

Ответчик Фуражов П.Н. по иску возражал, представив письменные возражения. Пояснил, что причинителем вреда он не является, на момент ДТП у Соловьевой А.Б. право на управление транспортным средством имелось, а то, что с собой этих прав не было, как не было свидетельства о регистрации транспортного средства, не находится в причинно-следственной связи с ДТП. Подтвердил, что Смирнов А.В. в середине 2017 года передал автомобиль <данные изъяты> регистрационный № в пользование, поскольку ответчик на тот период времени своего автомобиля не имел, а ему нужно было передвигаться. Подтвердил, что согласия на передачу автомобиля Соловьевой А.Б. Смирнов А.В. не давал, и они друг друга не знают. Также категорически отрицал, что вел переговоры со Смирновым А.В. и Соловьевой А.Б. о том, чтобы последняя не возмещала ущерб. Разговор между сторонами шел только о ремонте у знакомых, где можно сделать подешевле. После получения транспортного средства в полиции Фуражов П.Н. перегнал его в автомастерскую, где автомобиль ранее ремонтировался. О судьбе автомобиля ответчику больше ничего неизвестно. Просил в удовлетворении иска к нему отказать, полагал, что надлежащим ответчиком является Соловьева А.Б.

Представитель третьего лица – Банка ВТБ ПАО, в судебных заседаниях не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.     

Учитывая мнение сторон и надлежащее извещение истца, ответчицы и третьего лица, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП КУСП № от 19.01.2018г., оценив доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности по правилам статей 59,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 19 января 2018 года в Тейковском районе Ивановской области на 107км автодороги Ростов – Иваново – Нижний Новгород Соловьева (Малинкина) А.Б., управляя автотранспортным средством <данные изъяты> регистрационный №, принадлежащим на праве собственности Смирнову В.А., не справилась с управлением, допустила съезд в кювет, где автомобиль опрокинулся.

Вследствие ДТП Соловьевой (Малинкиной) А.Б. был причинен вред здоровью, она была доставлена в ОБУЗ «<данные изъяты>». Автомобиль <данные изъяты> регистрационный № получил многочисленные механические повреждения, что следует как из протокола осмотра транспортного средства, так и из фотоматериала, сформированного сотрудниками МО МВД «Тейковский» при выезде к месту ДТП (том 4 л.д. 34-47).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Соловьева (Малинкина) А.Б., 19.02.2018г. около 21 часа 45 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный № и двигаясь по трассе Ростов – Иваново – Нижний Новгород со скоростью около 100 км/ч, не справилась с управлением, допустив съезд в кювет, где автомобиль опрокинулся. Сама Соловьева А.Б. была доставлена в хирургическое отделение ОБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>. Автомобиль получил повреждения <данные изъяты>. Поскольку Соловьева А.Б. получила повреждения здоровья по своей вине, то административное дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 11).

Представитель ответчицы Соловьевой А.Б. обстоятельства совершения доверительницей дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный №, в судебном заседании не отрицал, вину Соловьевой А.Б. в причинении ущерба не оспаривал.

В связи с чем, суд считает, что причинителем вреда автомобилю <данные изъяты> регистрационный № является Соловьева (ранее Малинкина) А.Б.

Гражданская ответственность ответчицы застрахована не была, на автомобиль <данные изъяты> регистрационный № полис ОСАГО оформлен не был.

Учитывая установленные по делу обстоятельства: дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства данного ДТП, вину Соловьевой А.Б. в причинении ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчицы и наступившими неблагоприятными последствиями для собственника автомобиля <данные изъяты> регистрационный № № – Смирнова В.А., суд считает, что имеются правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчицу, в связи с чем, она должна возместить причиненный ею ущерб в полном объеме.

Доводы Соловьевой А.Б. относительно того, что Смирнов В.А. на момент ДТП не являлся собственником автомобиля, что собственником транспортного средства был Фуражов П.Н., а потому, ответчица не должна нести ответственность перед Смирновым В.А., суд полагает бездоказательными.

Сами по себе обстоятельства того, что Смирнов В.А. автомобилем не пользовался (либо пользовался редко) не свидетельствуют о том, что его право собственности на данную вещь прекратилось, передача автомобиля в пользование Фуражову П.Н., равно как и иным лицам, также не свидетельствует о прекращении права собственности Смирнова В.А., поскольку такой переход права собственности между данными лицами оформлен не был.

Более того, имеющиеся в деле сведения о том, что Смирнов В.А. неоднократно выдавал доверенности на управление спорным автомобилем (либо на представительство его интересов), а также являлся участником страховых и судебных разбирательств в связи с причинением спорному автомобилю повреждений вследствие ДТП, имевших место ранее января 2018 года, говорят о том, что истец действовал как собственник своей волей и в своем интересе, передавая автомобиль в пользование, осуществляя его страхование и обращаясь за защитой своих прав в рамках страховых правоотношений.

Из дела следует, что Смирнов В.А. в период со 2 марта 2013 года по 27 ноября 2019 года по данным учета РЭО ГИБДД МО МВД «Тейковский» являлся собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный № и истец лично снял данный автомобиль с регистрационного учета ввиду его утраты (том 1 л.д. 148-152).

Фуражов П.Н. в судебном заседании категорически отрицал, что к нему перешло право собственности на спорный автомобиль, напротив, ответчик утверждал, что Смирновым В.А. транспортное средство передавалось во временное пользование, пока у истца не имеется водительского удостоверения и пока у ответчика нет своего транспортного средства.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей перечислены в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переход права собственности на автомобиль в соответствии с данной нормой права должен происходить либо на основании сделки, либо по решению суда, либо по основанию, предусмотренному законом. Однако доказательств возникновения таких правовых оснований перехода права собственности на спорный автомобиль от Смирнова В.А. к Фуражову П.Н. материалы не содержат и судом не добыто.

Также определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, что причинителем вреда транспортному средству истца является Соловьева А.Б., не справившаяся с управлением и допустившая съезд и опрокидывание автомобиля.

То обстоятельство, что автомобиль в управление Соловьевой А.Б. передал не собственник, а иное лицо – Фуражов П.Н., правового значения в рассматриваемых обстоятельствах не имеет, поскольку Фуражов П.Н. был законным владельцем автомобиля на момент его передачи ответчице Соловьевой А.Б. Законность владения Фуражова П.Н. автомобилем <данные изъяты> регистрационный № лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Принимая во внимание, что вина Соловьевой А.Б. в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ установлена и ответчицей не оспаривалась, а материалы дела не содержат убедительных доказательств тому, что транспортное средство выбыло из обладания истца - собственника в результате противоправных действий ответчиков, суд считает, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – Соловьевой А.Б.

Что касается размера ущерба, подлежащего взысканию с Соловьевой А.Б., то суд, учитывая положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что убытками в рассматриваемом споре являются расходы истца на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> регистрационный №

В обоснование размера причиненного автомобилю <данные изъяты> регистрационный № ущерба, истцом в материалы дела представлен отчет ООО «<данные изъяты>» № от 24.12.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 2218300 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 983000 рублей, годные остатки – 177100 рублей (том 1 л.д.39, 43, 48).

Ответчица, не согласившись с указанным расчетом, полагая, что после ДТП, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль не восстанавливался и часть повреждений является идентичной и пересекающейся, ходатайствовала о проведении комплексной экспертизы, выполнение которой было поручено ИП ФИО

Согласно заключению судебного эксперта № от 18 мая 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2299900 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 994000 рублей, стоимость автомобиля в поврежденном состоянии – 228700 рублей (том 4, л.д. 184, 189, 193, 196-197).

Экспертное заключение суд полагает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспетиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержит подробную исследовательскую часть, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Сторонами по делу заключение ИП ФИО не оспаривалось.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный № в несколько раз превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, суд полагает установленным, что имеет место техническая гибель транспортного средства. Соответственно размер ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный № в результате ДТП от 19.01.2018г. с технической точки зрения равен величине его рыночной стоимости на момент происшествия в доаварийном состоянии и составляет 994000 рублей. Стоимость годных остатков (послеаварийная стоимость), рассчитанная экспертом, составляет 228700 рублей, а потому, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет разницу между его доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков и равен 765300 рублей (994000-228700).

Указанный размер ущерба и подлежит взысканию с Соловьевой А.Б. в пользу Смирнова В.А., в связи с чем, исковые требования суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Стороной истца заявлены ко взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела: за составление отчета о стоимости автомобиля, выполненного ООО «<данные изъяты>» в сумме 8000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11259 рублей.

Заключение ООО «<данные изъяты>» было необходимо истцу для определения цены иска, в связи с чем, расходы понесенные Смирновым В.А за составление данного заключения в сумме 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика. Факт несения данные расходов подтвержден квитанцией (том 1 л.д. 122).

Поскольку стороной истца исковые требования были уменьшены в соответствии с выводами судебного эксперта, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с Соловьевой А.Б., составляет 10853 рубля.

Таким образом, общий размер судебных расходов, взыскиваемых в пользу истца, равен 18853 рубля.

ИП ФИО заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 45000 рублей по правилам главы 7 ГПК Российской Федерации.

Как следует из определения суда о назначении экспертизы, обязанность оплаты была возложена на ответчика – Соловьеву А.Б. Оплата экспертизы ответчицей произведена не была.

Учитывая положения статей 95, 98 ГПК Российской Федерации, суд считает, что данные расходы надлежит возложить на ответчика – Соловьеву А.Б. ввиду того, что поданный Смирновым В.А. иск признан судом обоснованным, в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В связи с чем, в пользу ИП ФИО с Соловьевой А.Б. подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 45000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Смирнова В.А. к Соловьевой А.Б., Фуражову П.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой А.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Смирнова В.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 765300 рублей, судебные расходы в размере 18853 рубля, всего взыскать 784153 (семьсот восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят три) рубля.

В остальной части исковых требований Смирнова В.А. – отказать.

Взыскать с Соловьевой А.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 09 августа 2021 года.