Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-539/2017 (33-34403/2016;) от 28.11.2016

Судья – Супрун А.В. Дело № 33-539/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Горбуновой Л.М. на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунова Л.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 года.

Обжалуемым определением Ейского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2016 года в удовлетворении заявления Горбуновой Л.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе Горбунова Л.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессу­ального права. Указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ее заявления о восстановления пропущенного срока, поскольку процессуальный срок был пропущен ею по уважительной причине.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требо­ваниями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные указанным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 381 ГПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

Частями 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 в редакции Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, решением Ейского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Смотровой Л.М. к Управлению муниципальных ресурсов МО Ейский район, Ейскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Горбуновой Л.М., третьи лица – администрация Должанского сельского поселения Ейского района, нотариус Ейского нотариального округа Бондаренко А.В., об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу земельного участка и признании права собственности в порядке наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 года решение Ейского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2015 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Смотровой Л.М.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 14 июня 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы представителя Горбуновой Л.М. по доверенности гр.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

05 августа 2016 года судьей Верховного Суда РФ отказано в передаче кассационной жалобы Горбуновой Л.М. и ее представителя по доверенности гр.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

13 сентября 2016 года в Верховный Суд РФ поступила кассационная жалоба Горбуновой Л.М. и ее представителя по доверенности гр.А. на определение судьи Верховного Суда РФ от 05 августа 2016 года.

Указанная жалоба была возвращена без рассмотрения 21 сентября 2016 года, в связи с нарушением требований ч. 7 ст. 378 ГПК РФ, а именно: к жалобе не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Обратившись в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанных судебных постановлений, Горбунова Л.М. в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока сослалась на то, что 30 сентября 2016 года в адрес заявителя из Верховного Суда РФ поступило письмо консультанта Мишиной Л.М., в котором она сообщала, что жалоба возвращается, так как не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Поскольку устранение недостатка может быть осуществлено за пределами процессуального срока, рекомендовано подать заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд первой инстанции.

Вместе с тем, каких-либо других доводов о причинах невозможности подачи жалобы в Верховный Суд РФ в установленный законом срок суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание тот факт, что Горбунова Л.М. своевременно использовала предоставленное законом право обжалования судебных постановлений, в том числе и в Верховный Суд РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления срока.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: