Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15401/2021 от 14.05.2021

судья Черкашина О.А. УИД 50RS0005-01-2020-003981-91 дело №33-15401/2021; 2-2559/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей                Степновой О.Н., Пешковой О.В.,

при участии прокурора Ищенко Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 мая 2021 г. гражданское дело по иску Гончаровой Тамары Викторовны к Гончарову Сергею Сергеевичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

по апелляционной жалобе Гончаровой Тамары Викторовны

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Гончаровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

Истец Гончарова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Гончарову С.С., уточнив и дополнив требования, просит признать ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, снять его с регистрационного учета, выселить из указанного жилого помещения.

Требования обосновывает тем, что является собственником указанной квартиры, в которой так же зарегистрирован и проживает ответчик. Гончаров С.С. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, злоупотребляет спиртными напитками, трудоустраиваться не желает.

Истец в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала.

Ответчик Гончаров С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по иску не выразил.

Прокурор в своем заключении полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Решением суда от 17 декабря 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Гончарова Т.В. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции Гончарова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Гончаров С.С. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, ходатайств не заявил, доказательств свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Гончарова Т.В. является собственником квартиры № <данные изъяты> в порядке приватизации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 марта 2014 года (л.д. 10).

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Гончарова Т.В., Гончаров С.С., Дворянская Н.С. (л.д. 11).Из истребованных судом материалов, касающихся приватизации указанной квартиры, усматривается, что на момент заключения договора № <данные изъяты> передачи в квартиры в собственность граждан от 12 марта 2014 года, ответчик Гончаров С.С. имел постоянную регистрацию в спорной квартире (л.д. 25-37).

От приватизации данной квартиры ответчик Гончаров С.С. отказался, что подтверждается его заявлением (л.д. 29).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 31, 35 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения требований, исходил из тех обстоятельств, что ответчик имел с истцом равное право на приватизацию квартиры, но отказался от нее, при этом не отказывался от права пользования жилым помещением, продолжает проживать в нем, в связи с чем правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением, его снятия с регистрационного учета, а так же выселения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, сводятся к несогласию Гончаровой Т.В. с оценкой представленных доказательств судом первой инстанции, оснований для переоценки которых не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ч. 4 указанной статьи право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

Однако на основании ст. 19 Федерального закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, ответчик, давая согласие на приватизацию спорного жилого помещения в пользу истца, от права пользования им не отказался.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец предлагает ответчику иное жилое помещение равноценное занимаемому, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку выбор места жительства остается за Гончаровым С.С.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушение норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Тамары Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи