Определение по делу № 2-260/2018 (2-2591/2017;) ~ М-3054/2017 от 18.12.2017

Дело №2-260/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи         Круковской А.В.,

при секретаре судебного заседания         Зайцевой Я.О.,

с участием истца Красноярова Н.Ф.,

его представителя Калмыкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 19 февраля 2018 года гражданское дело по иску Красноярова Николая Филипповича к администрации МО ГО «Воркута» о признании права на получение жилищной субсидии на приобретение жилья, об обязании восстановить в списке,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Воркута», в котором просил признать его право на получение жилищной субсидии в числе граждан, указанных в п.п.з п.5 Правил выпуска и реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, по категории «пенсионеры» с датой постановки на учет с 11.03.1993 и обязать администрацию МО ГО «Воркута» выдать сертификат для получения жилья как гражданину - участнику подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы по категории «пенсионеры».

В обоснование исковых требований истец указал, что состоял в очереди на получение жилищного сертификата для приобретения жилья за пределами районов крайнего Севера с даты постановки на учет с 11.03.1993, в собственности у него жилья за пределами ... не имелось. В 2005 году им была приобретена квартира в ... для его беременной дочери и её супруга, квартира в его собственности находилась с 08.06.2005 по 09.02.2006. Денежные средства за указанную квартиру выплачивались дочерью - .... В 2006 году в администрации оговаривался тот факт, что он приобрел квартиру для своей дочери за ее с мужем деньги. Но в 2006 году никто и никак на это не отреагировал со стороны администрации. При перерегистрации в 2005 году он указывал, что в его собственности недвижимости за пределами г.Воркуты не имеется, так как регистрация проходила в первой половине года и в его собственности еще не было недвижимости за пределами ..., а при перерегистрации в 2006 году в его собственности уже не было указанной квартиры. Считает, что даже после приобретения квартиры в ... его семья с заявленным составом 5 человек не переставала быть нуждающейся в улучшении жилищных условий. 29.11.2013 администрация МО ГО «Воркута» решением общественной комиссии (протокол ... от 29.11.2013) сняла его с очереди.

Определением суда от 21.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Минстрой Республики Коми.

Ответчик администрация МО ГО «Воркута» в письменном отзыве указала, что из содержания искового заявления следует, что Краснояров Н.Ф. в иске не согласен с решением о снятии его с учета граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий для приобретения жилья за пределами РКС и приравненных к ним местностей. При этом указали, что Краснояров Н.Ф. уже обращался в суд об отмене вышеуказанного решения общественной комиссии, гражданское дело №2-216/2014 п. Воргашор. При разрешении данного гражданского дела судом проверялось право истца на получение жилищной субсидии для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера в рамках подпрограммы «Жилище» с датой подачи заявления 11.02.1993 по категории «пенсионеры» с учетом имеющегося у него в собственности жилья за пределами РКС. Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 04.03.2014 №2-216/2014, вступившим в законную силу 19.05.2014 года, Красноярову Н.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований. Судом было установлено, что после приобретения жилого помещения в г.Липецке истец и члены его семьи не являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий, решение общественной комиссии по жилищным вопросам от 29.11.2013 года о снятии Красноярова Н.Ф. с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат, суд признал законным. Также указали на то, что Воркутинским городским судом РК рассматривалось гражданское дело №2-176/2016 по иску Красноярова Н.Ф. к администрации МО ГО «Воркута» о признании его права на получение жилищной субсидии. Определением Воркутинского городского суда РК от 29.01.2016 производство по гражданскому делу №2-176/2016 прекращено, поскольку было установлено, что право истца на постановку в списки граждан-участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы было предметом судебного разбирательства и имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Воркутинского городского суда РК. Никаких новых обстоятельств (доводов) в обоснование своих требований истцом в иске не приводится. Относительно требований истца об обязании выдать государственный жилищный сертификат для получения жилья администрация МО ГО «Воркута» указали на то, что по ним они не являются надлежащим ответчиком.

Третье лицо Минстрой Республики Коми в возражениях на исковое заявление просил производство по делу прекратить, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда от 04.03.2014 по заявленным истцом требованиям.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и сказанным в предварительном судебном заседании, с отзывами ответчика и Минстрой РК не согласился, дополнительно пояснил, что квартира в г.Липецке приобреталась для дочери на заемные средства по кредитному договору и заемные средства. Также пояснил, что когда в 2005 году проходила перерегистрация очереди, тогда у него жилья не было. Когда жилье было приобретено в 2006 году при прохождении перерегистрации им сотруднику администрации было заявлено в устной форме, что имеется квартира, поскольку такой графы в заявлении не было. Работник администрации сказал, что когда подойдет его очередь, этот факт не будет иметь значения. Их семья состоит их трех семей из 8 человек, но на это почему-то никто не обращает внимания, считает, что надо проверять нуждаемость в улучшении жилищных условий на дату выдачи сертификата.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований истца настаивал по доводам искового заявления и сказанным в предварительном судебном заседании, с отзывами ответчика и Минстрой РК не согласился, дополнительно пояснил, что раньше три ордена шахтерской славы приравнивались к герою труда, истец более 40 лет отработал в шахте, а государство не выделило ему денег на переселение.

Ответчик администрация МО ГО «Воркута», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Третье лицо Минстрой РК, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также просило рассмотреть дело без участия представителя.

Третьи лица Красноярова Н.В., Зеленин А.В., Зеленина К.Н., извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-216/2014 и №2-176/2016, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения производства по делу в силу следующего.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

В системе норм действующего законодательства требования абз. 3 ст. 220 ГПК РФ направлены на обеспечение обязательного характера вступившего в законную силу решения суда и на недопустимость его пересмотра только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Судом установлено, что Краснояров Н.Ф. 21.01.2014 обращался в Воркутинский городской суд (по.Воргашор) с иском к администрации МО ГО «Воркута», Министерству энергетики Российской Федерации об отмене решения общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации МО ГО «Воркута» от 29.11.2013 о снятии его с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья за пределами г.Воркуты. Требования были мотивированы тем, что он состоял на учете как лицо, имеющее право на переселение за счет средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию Федерального закона №125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» с 11.03.1993. Решением общественной жилищной комиссии администрации МО ГО «Воркута» от 29.11.2013 снят с учета на получение социальных выплат в соответствии с п.21 «в» Постановления Правительства Российской Федерации ... от 10.12.2002, поскольку не предоставил сведения о наличии жилья за пределами районов Крайнего Севера, которое имел в собственности в период с 01.06.2005 по 09.02.2006 по адресу: .... С решением не согласен, поскольку на дату 11.03.1993 в собственности у него жилья за пределами ... не было, при перерегистрации в 2005 году указывал о том, что в его собственности недвижимости за пределами г.Воркуты не имеется, так как такая регистрация проходила в первой половине года, при перечислении в 2006 году в его собственности жилья уже не было. Недостоверные сведения не предоставлял.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 04.03.2014 (дело № 2-216/2014) в удовлетворении исковых требований Красноярова Н.Ф. к администрации МО ГО «Воркута», Министерству энергетики РФ об отмене решения общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации МО ГО «Воркута» ... от 29.11.2013 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам верховного Суда Республики Коми от 19.05.2014 решение Воркутинского городского суда от 04.03.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Красноярова Е.Ф. - без удовлетворения.

Из мотивировочной части решения суда от 04.03.2014 следует, что судом исследовался вопрос о праве Красноярова Н.Ф. состоять в очереди на получение жилищной субсидии в числе граждан, указанных в п.п.з п.5 Правил выпуска и реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы по категории «пенсионеры» с датой постановки на учет с 11.03.1993, при этом проверялся факт нуждаемости семьи Красноярова Н.Ф. в улучшении жилищных условий с учетом нахождения в его собственности в период с 01.06.2005 по 09.02.2006 жилого помещения, расположенного по адресу: ..., и факт предоставления им достоверных сведений в орган местного самоуправления о наличии у него жилья на территории РФ.

Судом была дана соответствующая оценка представленным доказательствам по делу, действиям ответчика и правомерности вынесенного решения о снятии Красноярова Н.Ф. с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья за пределами г.Воркуты.

Из приведенных обстоятельств следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, Краснояров Н.Ф. вновь ставит вопрос о незаконности действий администрации МО ГО «Воркута» по снятию его семьи с соответствующего учета, и праве на получение государственного жилищного сертификата для приобретения жилья в связи с выездом за пределы Районов крайнего Севера и приравненных к ним местностей по категории «пенсионеры» с датой постановки на учет с 11.03.1993, ссылаясь на нуждаемость в улучшении жилищных условий при наличии в собственности жилого помещения по адресу: ... предоставление им достоверных сведений администрации МО ГО «Воркута».

Целью обращения в суд в обоих случаях является обеспечение Красноярова Н.Ф. и членов его семьи государственным жилищным сертификатом для приобретения жилья за пределами Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с учетом очередности по категории «пенсионеры» и дате подачи заявления 11.03.1993 за счет средств федерального бюджета.

Как в данном случае, так и ранее, обращению истца в суд с указанными выше требованиями, предшествовало решение администрации МО ГО «Воркута» от 29.11.2013 о снятии его с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья за пределами РКС.

Таким образом, несмотря на то, что истец изменил формулировку заявленных требований по настоящему делу предмет и основание иска остались прежними.

Соответственно, истцом по существу заявлены исковые требования, тождественные ранее заявленным требованиям к тому же ответчику, по тем же правовым и фактическим основаниям.

Статья 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу по иску Красноярова Н.Ф. в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

прекратить производство по гражданскому делу по иску Красноярова Николая Филипповича к администрации МО ГО «Воркута» о признании его права на получение жилищной субсидии в числе граждан, указанных в п.п.з п.5 Правил выпуска и реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы по категории «пенсионеры» с датой постановки на учет с 11.03.1993, об обязании администрации МО ГО «Воркута» выдать сертификат для получения жилья как гражданину - участнику подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы по категории «пенсионеры».

Разъяснить, что повторное обращение в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                   А.В. Круковская