Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-101/2019 от 21.03.2019

Дело № 11-101/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

24 апреля 2019 года                            город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи             Гринберг И.В.,

при секретаре                          Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского суда апелляционную жалобу Гнеушева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 24.01.2019 года по гражданскому делу по иску Гнеушева Александра Александровича к ООО «Витесс-Авто» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате оказания некачественных услуг по техническому обслуживанию,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 24.01.2019 года в удовлетворении исковых требований Гнеушева Александра Александровича к ООО «Витесс-Авто» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в результате оказания некачественных услуг по техническому обслуживанию отказано.

Не согласившись указанным решением мирового судьи, Гнеушев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение мирового судьи отменить и принять новое решение, сославшись на то, что судебный акт вынесен с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению истца, имело место неполное выяснение обстоятельств имеющих значения для дела. Полагал, что ответчиком не представлено доказательств того, что ущерб причинен не им, что согласно заказ-наряду от 12.09.2018 года проводилась замена масла, в следствие чего была сорвана резьба, что подтверждается заключением эксперта.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение мирового судьи №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 24.01.2019 года.

Представитель ответчика Черницын Н.Ю. в судебном заседании пояснил, что решение мирового судьи законно и обоснованно, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Положениями части 1 статьи 29 названного Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно статье 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Как уже установлено судом, Гнеушеву А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Пежо-З07, г.р.з. №

Из пояснений истца следует, что в период гарантийного срока на протяжении трех лет автомобиль обслуживался в ООО «Витесс-Авто».

14.06.2016 года ООО «Витесс-Авто» производило работы по замене масла в двигателе автомобиля Пежо-307, г.р.з. № что подтверждается заказ - нарядом N BT00002780.

12.09.2018 года Гнеушев А.А. обратился в ООО «Витесс-Авто» для проведения ряда работ по обслуживанию своего автомобиля, в том числе по замене масла в двигателе, что подтверждается заказ-нарядом N ВТООО06029.

В данном заказ-наряде имеется запись о том, что обнаружена сорванная резьба пробки слива на картере ДВС, требуется замена картера. Заказ-наряд подписан Гнеушевым А.А. в графе, указывающей на отсутствие претензий к качеству ремонта.

В подтверждение завяленного ущерба истцом представлено заключение ИП Губанова М.Н. N 1819 от 20.09.2018 года, согласно которому осмотр внутренней резьбы под сливную пробку масляного поддона двигателя исследуемого автомобиля выявил повреждение резьбы, а именно повреждение вершин винтовой нарезки в виде смятия, износа, среза и изгиба. Данные виды повреждений резьбового соединения возможно лишь в процессе неоднократного неправильного - с перекосом, закручивания и откручивания сливной пробки масляного поддона двигателя. Выявленный недостаток возник в процессе эксплуатации и носит эксплуатационный характер, так как мог возникнуть лишь в момент технического обслуживания двигателя автомобиля связанного с заменой масла. В данном случае, налицо некачественное выполнение работ по замене масла приведшее в момент закручивания и откручивания сливной пробки масляного поддона к повреждению внутренней резьбы в корпусе масляного поддона механиком производившим эти работы. Устранить выявленный недостаток согласно технологии ремонта можно лишь заменой масляного поддона и сливной пробки масляного поддона исследуемого двигателя. При выявленной неисправности эксплуатация автомобиля запрещена до момента устранения неисправности».

В материалы дела представлена заявка-договор N 000000994 от 12.09.2018 года, в которой отображены результаты визуального контроля при наружном осмотре, так же отмечено, что невозможно выявить дефекты, не имеющие внешних повреждений. Указаны работы – проверка в моторном отсеке: моторное масло, охлаждающая жидкость, тормозная жидкость, жидкость ГУР; дополнительные проверки: герметичность амортизаторов и подвести, состояние приводных валов/шаровых опор, состояние креплений выпускной системы, состояние тормозной системы, герметичность шлангов/состояние оплеток, состояние тормозных дисков и колодок. Имеется личная подпись истца при сдаче и приемке автомобиля, при этом не имеется отметок о несогласии, обнаружении неполадок (л.д.52).

Довод апелляционной жалобы о том, что Черницын Н.Ю. порвал и заменил первоначальный экземпляр заказ-наряда № ВТ 629 от 12.09.2018 года не принимается судом во внимание, поскольку надлежащих доказательств этому не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что выводы мирового судьи основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, в данной части решения установлены судом первой инстанции правильно.

В решении дана надлежащая оценка представленных доказательств, нарушений требований статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом при разрешении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.01.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░