Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-54/2018 ~ М-249/2018 от 10.09.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

21 сентября 2018 года           пгт. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Варламова В.Л., рассмотрев исковое заявление Воробьева М.Н. к Малаховской Е.А., Тяунову О.Б. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

установил:

Воробьев М.Н. обратился в суд с исковым заявлением Малаховской Е.А., Тяунову О.Б. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства. Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> прекратить право собственности Малаховской Е.А. на указанное транспортное средство и применить последствия недействительности этой сделки возвратив указанное транспортное средство в собственность Тяунова О.Б.

Определением судьи от 10.09.2018 исковое заявление в порядке ст.136 ГПК РФ оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 20 сентября 2018 года (включительно), поскольку, в том числе, в нарушение ч.1 ст.131 ГПК РФ в иске не было указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика Тяунова О.Б., какое именно нарушенное право истца и каким образом подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку из ч.1 ст.4 ГПК РФ следует, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, сведений о наличии оформленных надлежащим образом полномочий на предъявления иска при формулировании требований в интересах прежнего собственника направленных на восстановление права собственности Тяунова О.Б., истцом не представлено, требование о восстановлении какого-либо нарушенного или оспоренного права истца не заявлено, также в нарушение ст.132 ГПК РФ к иску не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в требуемом законом размере за подачу иска в суд.

19 сентября 2018 года в суд поступило заявление об устранении недостатков искового заявления и увеличении исковых требований, копия заявления, копия договора купли-продажи транспортного средства от 28.03.2017, выписка из лицевого счета истца по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также чек-ордер Карельского отделения № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме 8500 руб.

Однако из вновь представленного 19.09.2018 во исполнения обозначенных в определении об оставлении иска без движения заявления, следует, что исковые требования истцом дополнены, дополнительно заявлено требование имущественного характера о признании за истцом Воробьевым М.Н. права собственности на транспортное средство, оцениваемое истцом в 560000 руб., при этом документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в требуемом законом размере за подачу иска, как за требование имущественного характера, за указанное дополнительное исковое требование, исходя из требований ст. 333.19 НК РФ, в суд не представлен (при определении истцом цены иска 560000 руб. размер подлежащей доплате государственной пошлины за требование о признании за истцом права собственности на транспортное средство составляет, исходя из требований ст.333.19 НК РФ 8800 руб.).

При этом в определении об оставлении иска без движения истцу разъяснялось положение ст.333.19 НК ПФ о необходимости определения подлежащей оплате государственной пошлины за требования имущественного характера по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в зависимости от цены иска.

Обстоятельства указывающие на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика Тяунова О.Б., в представленном в целях исправления обозначенных в определении об оставлении иска без движения недостатков заявлении, не приведены.

По состоянию на 21 сентября 2018 года недостатки поданного в суд иска также не устранены.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 136 ГПК РФ заявление, оставленное без движения, подлежит возвращению заявителю с приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ судья,

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Воробьева М.Н. к Малаховской Е.А., Тяунову О.Б. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ВОЗВРАТИТЬ истцу Воробьеву М.Н. с приложенными документами.

Разъяснить Воробьеву М.Н., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением требований по оформлению исковых заявлений.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Муезерский районный суд Республики Карелия.

    Судья                       В.Л. Варламова