Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1155/2021 ~ М-1183/2021 от 19.10.2021

УИД- 36RS0010-01-2021-001741-25

Дело № 2а-1155/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                01 ноября 2021 года

Борисоглебский      городской       суд      Воронежской     области    в    составе:

председательствующего судьи       Хабибулиной С.В.,

при секретаре             Метляевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Страховой Анне Александровне, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту- АО «ОТП Банк») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя следующим.

14.10.2020 в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 в Грибановском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2850152343 с должника Воронова Н.Н. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Как ссылается истец, 06.11.2020 возбуждено исполнительное производство 71911/20/36021-ИП, которое находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Страховой А.А.

Истец полагает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснений по факту не исполнения им решения суда так и не выносилось. При этом, как полагает истец, судебный пристав-исполнитель Страхова А.А. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Семейное положение должника не выяснялось, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося общей совместной собственностью, не производились.

С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Страховой А.А., выразившиеся: в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника в период с 06.11.2020 по 18.10.2021; в не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06.11.2020 по 18.10.2021; в не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06.11.2020 по 18.10.2021. Кроме того, истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Страхову А.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

Представитель истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель Страхова А.А., представители административных ответчиков - УФССП России по Воронежской области, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания ответчики извещены надлежащим образом.

Воронов Н.Н., являющийся должником по исполнительному производству, участвующий в деле в качестве заинтересованного лица, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке и форме, предусмотренными ст. 96 КАС РФ, по адресу регистрации. Согласно сведениям с сайта Почты России, повестка, направленная по адресу регистрации, возвращена обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ст. 100 КАС РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП Воронежской области Страхова А.А. представила возражения на административное исковое заявление, которые мотивированы тем, что все необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства в отношении должника Воронова Н.Н. произведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Службой судебных приставов установлено, что должник по месту регистрации не проживает длительное время. Наличие какого-либо имущества, денежных средств в ходе проведения исполнительных действий не установлено. Судебным приставом- исполнителем принимался весь комплекс мер, направленный на фактическое исполнение решения суда. 14.09.2021 в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам поступила жалоба из АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Страховой А.А. по исполнительному производству № 71911/20/36021-ИП о взыскании долга с Воронова Н.Н. в сумме 36546, 72 руб.15.09.2021 в адрес взыскателя направлено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Исследовав материалы дела, представленные возражения, а также представленное для обозрения исполнительное производство № 71911/20/36021-ИП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 в Грибановском судебном районе Воронежской области по заявлению взыскателя АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору №2850152343 от 06.08.2018, образовавшейся за период с 06.07.2019 по 14.08.2020, в размере 35908,1 руб. в отношении должника Воронова Н.Н. судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Страховой А.А. 06.11.2020 возбуждено исполнительное производство №71911/20/36021-ИП. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в своей деятельности по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, руководствуется Федеральным законом РФ от 02.10.200 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ).

Законодательством об исполнительном производстве установлены задачи, общие принципы, порядок и сроки осуществления исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 данного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

В соответствии с ч.10 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Согласно материалам исполнительного производства №71911/20/36021-ИП, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 3 в Грибановском судебном районе Воронежской области, вступивший в законную силу 25.09.2020, о взыскании с Воронова Н.Н. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору и судебных расходов на общую сумму 36546,72 руб. поступил на исполнение в отдел судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области 30.10.2020.

Исполнительное производство было возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Страховой А.А. 06.11.2020 (третий рабочий день). В постановлении был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Данное исполнительное производство было объединено с исполнительным производством № 13168/20/36021-ИП (взыскатель АО «Тинькофф Банк», сумма взыскания 134820,99) в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 13168/20/36021-ИП.

06.11.2020 были направлены запросы в порядке электронного документооборота в соответствующие органы и организации о личности и об имущественном положении должника в ФНС России, ЗАГС, ГУ УПФ, ГИБДД, Росреестр, в банки и иные кредитные организации (ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО «Росбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райфазенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО АКБ «Модульбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани» ПАО Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный», АО «ПочтаБанк», Банк ГПБ (АО)), к операторам связи (Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон»).

11.11.2020 судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в БТИ, Гостехнадзор, ГИМС МЧС, УФМС.

Из представленных судебному приставу исполнителю сведений следует, что согласно данным ГИБДД (от 07.11.2020) на имя Воронова Н.Н. автотранспортные средства не зарегистрированы, согласно данным ПФР (от 07.11.2020) получателем пенсий должник не является, сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, отсутствуют. Сведения о наличии недвижимого имущества на имя должника в Росреестре отсутствуют (ответ от 02.12.2020). Из представленного ответа отдела ЗАГС следует, что записи акта о заключении брака, расторжении брака, перемены ФИО в отношении Воронова Н.Н. отсутствуют.

Из ответа УФМС от 26.11.2020 следует, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>.

По данным ГИМС МЧС, Гостехнадзора, БТИ (ответы от 11.03.2020, от 16.12.2020) тракторов, самоходных машин и прицепов к ним, маломерных судов, объектов недвижимого имущества за ФИО5 не значится.

По данным, представленным АО «Альфа-Банк» на имя должника открыт счет №, остаток на счете – 0руб.; по данным, представленным ПАО Сбербанк, на имя должника открыты счета: №, остаток на счете- 0 руб., №, остаток на счете- 0 руб., №, остаток на счете- 0,13 руб., №, остаток на счете- 5,69 руб., №, остаток на счете- 13,11 руб.

В остальных банках сведения о наличии счетов у Воронова Н.Н. отсутствуют.

10.12.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

29.01.2021 и 11.08.2021 судебным приставом-исполнителем Страховой А.А. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

25.03.2021 обновлены запросы в вышеуказанные организации и банки. Из представленных ответов было установлено, что новых счетов должник не открывал, имущество на имя последнего не зарегистрировано.

Из ответа ПФР от 26.03.2021 было установлено, что Воронов Н.Н. работает в <данные изъяты> сумма дохода 20043,9 руб., полученный доход – 24721,6 руб.

Постановлением от 09.03.2021 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено для исполнения в <данные изъяты>

Сообщением от 15.06.2021 указанной организацией до судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Страховой А.А. доведено, что Воронов Н.Н. уволился из <данные изъяты> 11.06.2021 по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника).

14.06.2021 в результате выхода по месту регистрации должника установлено, что Воронов Н.Н. по месту регистрации не проживает длительное время, его местонахождения не известно, о чем составлен акт совершения исполнительных действий с участием понятого.

Данные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству от 31.10.2021, в том числе развернутой таблицей по запросам.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были выполнены действия в соответствии с положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ни Закон об исполнительном производстве, ни Закон о судебных приставах не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Нарушение установленных законодательством сроков на предоставление ответов на запросы не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела.

Наличие у должника на счетах незначительных сумм денежных средств не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 111 названного Федерального закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

Таким образом, при списании со счетов должника денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов суммы указанных средств подлежат перечислению в счет исполнения обязательств по всем исполнительным производствам.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1. статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

На стадии исполнения решения суда постановление о розыске должника выносится судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве.

При этом, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ). В силу положений пункта 3 части 5 статьи 65 Закона N 229 судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.

В рассматриваемом случае взыскатель не обращался с ходатайством о розыске должника и его имущества.

Сведений о том, что взыскателем представлена информация относительно имущества должника, а судебным приставом-исполнителем не предприняты соответствующие меры, материалы дела не содержат.

Обстоятельств того, что заявителем после возбуждения исполнительного производства были поданы какие-либо ходатайства и которые не были разрешены судебным приставом - исполнителем, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом принимается во внимание, что исполнительное производство в отношении гражданина было возбуждено в период действия ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции предусмотрены Федеральным законом от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

В отношении должников-граждан частями 3 - 5 статьи 2 Закона N 215-ФЗ предусмотрены возможность предоставления рассрочки исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании задолженности по кредитному договору (займу) в отношении должников-граждан, являющихся получателями пенсии по старости, пенсии по инвалидности и (или) пенсии по случаю потери кормильца и не имеющих иных источников доходов и недвижимого имущества (за исключением единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения), если совокупный размер пенсии по старости, пенсии по инвалидности и (или) пенсии по случаю потери кормильца должника-гражданина составляет менее двух минимальных размеров оплаты труда, запрет на осуществление действий по возврату просроченной задолженности, в отношении которой предоставлена рассрочка, а также запрет на применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Таким образом, законодательно были введены ограничения на осмотр движимого имущества должника в период распространения новой коронавирусной инфекции в срок до 09.05.2021.

По смыслу положений части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Обстоятельств того, что заявителем после возбуждения исполнительного производства были поданы какие-либо ходатайства и которые не были разрешены судебным приставом - исполнителем, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Согласно ч. 5 вышеуказанной статьи со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется Федеральной службой судебных приставов в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные ч. 5 ст. 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Таким образом, организации и граждане, у которых есть учетная запись на портале в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», могут получить всю необходимую информацию по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

В рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов взыскателя в исполнительном производстве не установлено, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Административный истец не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФСП России по Воронежской Страхова А.А. на момент подачи административного иска выполнила необходимые исполнительные действия по исполнительному производству в соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «ОТП Банк» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░