Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4750/2017 ~ М-4350/2017 от 29.06.2017

<***>

Дело № 2-4750/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 29.08.2017)

24 августа 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Каресева Дмитрия Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Каресев Д.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал следующее.

10.04.2017 по адресу г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, д.31А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Вингроад госномер *** под управлением Белькова В.С., автомобиля Мерседес Бенц госномер *** под управлением Гурьева Л.Р., и автомобиля Мазда СХ-7 госномер *** под управлением Карасева Д.Е. Виновным в ДТП признан водитель Бельков В.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а их собственникам причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», куда *** потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала наступление страхового случая и произвела выплату страхового возмещения в размере 94800 руб. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 166946,89 руб., стоимость экспертизы 12 000 руб. В адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, с просьбой добровольно выплатить страховое возмещение, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истцом в суд.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 76146,89 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., неустойку, с перерасчетом по дату вынесения решения, а так же взыскать неустойку по дату фактического исполнения решения суда и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Помыткин А.В. в судебном заседании доводы и требования иска поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить. Дополнительно просил учесть, что до подачи иска в суд ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 54700 руб., на взыскании которой истец не настаивает. В остальной части иск поддерживает.

Представитель ответчика по доверенности Каширский И.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО в полном объеме, произвел выплату страхового возмещения после получения заявления в размере 94800 руб. и после получения претензии в сумме 52700 руб., что до подачи иска в суд. В случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер штрафных санкций в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бельков В.С., Гурьев Л.Р., Мальцева Е.А., Гурьева А.К., СОАО «ВСК», в судебное заседание, о времени и месте которого были заблаговременно извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании, 10.04.2017 по адресу г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, д.31А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Вингроад госномер <***> под управлением Белькова В.С., автомобиля Мерседес Бенц госномер <***> под управлением Гурьева Л.Р., и автомобиля Мазда СХ-7 госномер <***> под управлением Карасева Д.Е. Виновным в ДТП признан водитель Бельков В.С., который допустил столкновение с автомобилями.

Вина Белькова В.С. в указанном ДТП никем не оспаривалась, подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении.

Как установлено судом, автомобиль Мазда СХ-7 госномер <***>, принадлежащий на праве собственности Карасеву Д.Е., получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая, что вышеуказанное ДТП произошло с участием более двух автомобилей, в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, является страховым случаем по договору ОСАГО виновника – Белькова В.С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу в размере стоимости повреждений имущества – автомобиля Мазда СХ-7 - в результате действий страхователя Белькова В.С.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что страховщик признал наступление страхового случая и выплатил истцу в счет страхового возмещения в общей сумме 149500 руб.

Истцом, в обоснование иного размера ущерба представлено экспертное заключение, составленное ООО «Региональный центр экспертиз» согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 166 900 руб., за проведение экспертизы истец уплатил 12 000 руб.

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Проанализировав содержание представленного стороной истца заключения, суд приходит к выводу, что заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Представленное ответчиком экспертное заключение *** от ***, составленное АО «Технэкспро» суд во внимание не принимает, поскольку, в нем не указан источник запчастей, и сведения о квалификации эксперта.

Следовательно, страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца в указанной части, в сумме недоплаченного страхового возмещения, с учетом ранее произведенных выплат и взыскивает с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 17 400 руб.(166 900 руб./страховое возмещение/ – 94 800 руб./выплата/ - 54700 руб. /выплата/)

В связи с удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составляет 8 700 руб. (17 400/50%).

При этом, суд по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 3 000 руб., поскольку, его размер не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Расходы истца в размере 12 000 руб. по оплате услуг ООО «Региональный центр экспертиз» подтверждаются квитанцией. Указанные расходы относятся к убыткам, но не включаются в сумму страхового возмещения, и подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 12 Закона об ОСАГО.

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки по п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически неверным, поскольку в нем неправильно определена сумма страхового возмещения, так как расходы по оплате услуг эксперта не подлежат включению в сумму страхового возмещения (п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Соответственно неустойку надлежит взыскивать с ***/истечение 20 дней со дня получения заявления/ по ***, согласно следующему расчету: 17 400 руб. х 1 % х 100 дней = 17 400 руб.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное письменно, суд считает его подлежащим удовлетворению, размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая сумму страхового возмещения, считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Кроме того, суд считает подлежащим требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании пп. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с *** (следующий день после вынесения настоящего решения) и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 17400 руб., размера неустойки 1% в день (174 руб. в день), при этом, общая сумма неустойки не может превышать 400000 руб., с учетом суммы, установленной в настоящем решении без учета применения ст. 333 ГК РФ (17 400 руб.), т.е. не более 382600 руб.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается материалами дела. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, возражения ответчика, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 1 382 руб. (страховое возмещение + расходы по экспертизе + неустойка).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Каресева Дмитрия Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каресева Дмитрия Евгеньевича страховое возмещение в размере 17 400 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., юридические услуги в сумме 8000 руб., неустойку в сумме 10000 руб., штраф в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каресева Дмитрия Евгеньевича сумму неустойки за период с *** (следующий день после вынесения настоящего решения) и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 174 руб. в день, но не более 382600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1382 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова