Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5382/2020 от 10.02.2020

Судья: Пресникова И. А.     Дело № 33-5382/2020

50RS0005-01-2019-006209-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Алибердовой Н. А., Воронко В. В.,

при помощнике судьи Стрельниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2020 года апелляционную жалобу ООО «ТИРОС - Инвест» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-3658/2019 по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение по защите прав потребителей «Сила права» в интересах Бауковой Т. С. к ООО «ТИРОС - Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

установила:

Истец, в интересах потребителя Бауковой Т.С., обратился в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 06.08.15г. между Бауковой Т.С. и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома <данные изъяты>. По данному договору ответчик бязался построить многоквартирный жилой дом в установленные договором сроки и передать истцу объект долевого строительства – 1- комнатную квартиру <данные изъяты>, ориентировочной площадью 50.60 кв.м., расположенную в 2 секции, на 4 этаже по строительному адресу: <данные изъяты> Стоимость квартиры составила 2115176 руб. 14 коп., данную стоимость истец оплатила полностью, ответчик по условиям договора обязан был передать истцу квартиру не позднее 30.04.16г., фактически квартира была передана 01.02.17г. За период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры истцу ответчиком, с 01.05.16г. по 01.02.17г. истец просит суд взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку в размере 390602 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в пользу истца и потребителя по 122650 руб. 63 коп. в пользу каждого.

В судебное заседание представитель МОО «Общественное объединение по защите прав потребителей «Сила права» не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором выражает свое несогласие с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Согласно письменному отзыву в случае удовлетворения требований истца, ответчик просил суд применить положения ст.333 ГК РФ к заявленным истцом исковым требованиям.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 года иск МОО «Общественное объединение по защите прав потребителей «Сила права» в интересах Бауковой Т. С. удовлетворен частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ТИРОС-Инвест» в пользу Бауковой Т. С. неустойка за период с <данные изъяты> по 01.02.17г. в размере 390 602 руб. 53 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего взыскано 435 602 руб. 53 коп.

Взыскал с ООО «ТИРОС-Инвест» в пользу ООО Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение по защите прав потребителей «Сила права» штраф в размере 30 000 руб.

В остальной части иска МОО «Общественное объединение по защите прав потребителей «Сила права» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отказано.

Также взыскана с ООО «ТИРОС-Инвест» госпошлина в доход государства в размере 7 856 руб. 02 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «ТИРОС - Инвест» в апелляционной жалобе просит об отмене решения в части взыскания штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между Бауковой Т.С. и ответчиком 06.08.15г. был заключен договор <данные изъяты> об участии в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с пунктом 1.1 договора, ответчик обязался самостоятельно или с привлечением третьих лиц построить монолитно-кирпичный четырехсекционный 16-ти этажный жилой дом ( с нежилыми помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой), расположенный по строительному адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения Администрации Дмитровского муниципального района Московской области на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>г. передать истцу объект долевого строительства, а истец обязуется уплатить обусловленную в п.3.2 договора цену и принять объект долевого строительства : <данные изъяты>, проектной площадью 50.60 кв.м., расположенную в указанном жилом доме.

Согласно положениям пункта 5.1.3 договора ответчик обязался передать по акту приема-передачи истцу квартиру, указанную в п.1.2 договора, а также правоустанавливающие документы, необходимые для оформления имущественного права истца на квартиру (право собственности), в срок не позднее 120 дней после получения ответчиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, т.е. квартира должна была быть передана истцу не позднее 30.04.16г. Квартира ответчиком истцу передана 01.02.17г., т.е. с нарушением срока передачи квартиры, установленного условиями договора долевого участия.

Стоимость объекта по данному договору составила 2 115 176 руб. 14 коп. Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными документами.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положениями Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем, взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 390 602 руб. 53 коп., обоснованно указав, что не имеется оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, требований разумности и справедливости.

Также судом первой инстанции был определен размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ определен в размере 30 000 руб. в пользу потребителя Бауковой Т.С. и в размере 30 000 руб. в пользу общества, предъявившего данное исковое заявление в защиту интересов потребителя услуг.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканного штрафа в большем объеме, поскольку суд установил его размер с учетом всех значимых обстоятельств дела с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом положений ст. 333 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит оснований для еще большего уменьшения размера взысканного судом штрафа.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТИРОС - Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи