Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2016 ~ М-152/2016 от 15.02.2016

К делу № 2-262/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» апреля 2016г. Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Ивановой С.В.

при секретаре Носковой С.О.

с участием истца Грищенко В.М., представителя ответчика по доверенности Онищенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грищенко В.М. к АО «Связьтранснефть» о взыскании невыплаченной заработной платы и отмене Положения

                 УСТАНОВИЛ:

Истец Грищенко В.М. обратился в суд к ответчику АО «Связьтранснефть» с исковым заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы и отмене Положения.

В его обоснование указал, что он, Грищенко В.М., работает на предприятии АО «Связьтранснефть» с 2001 г. в должности инженера производственной лаборатории.

Ему ответчиком не начислена страховая премия (корпоративная, как пенсионеру) и премия по результатам работы за 2014-2015 годы. Основанием для выплаты премии является локальный нормативный акт – Положения об оплате труда АО «Связьтранснефть».

Работники, уволенные в связи с достижением пенсионного возраста, были лишены премиального вознаграждения – премия по результатам работы за 2014-2015 годы (поощрительная выплата). Такая практика у ответчика сложилась в результате принятия локального нормативного акта, увязывающего право на страховые пенсионные выплаты с процедурой увольнения и последующего приема на работу по срочному трудовому договору с согласия сторон. При этом работник теряет часть прав на премиальные выплаты. В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатель в пределах своей компетенции вправе принимать локальные акты. Содержащие нормы трудового права, например Положение о применении тех или иных мер поощрения к работникам. Как следует из ст. 191 Трудового кодекса РФ выдача премии является одной из основных мер поощрения. Но работодатель не учел, что с момента вступления в силу принятого локального акта о премировании у него наравне с обязанностью по выплате заработной платы, возникает обязанность по выплате работникам поощрения за труд. Данной обязанности работодателя корреспондирует право работника требовать от него применения мер поощрения. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у работников АО «Связьтранснефть» прав на получение годового и иных стимулирующих премиальных вознаграждений с момента принятия работодателем локального акта об их премировании. И этот акт, как и другие локальные акты, принятые в АО «Связьтранснефть», автоматически не прекращает свое действие в связи с прекращением работником трудовых отношений или заключения с работодателем срочных трудовых отношений, т.к. иное противоречит Трудовому кодексу РФ. Тем более, что при заключении срочных трудовых отношений работник продолжает выполнять те же обязанности, что и до достижения пенсионного возраста, что, по сути, является бессрочными трудовыми отношениями. Факт переоформления трудовых отношений в правовых отношениях работника и работодателя ничего не изменяет с точки зрения вознаграждения за труд. Сам факт расторжения и повторного заключения трудовых отношений работника с АО «Связьтранснефть» не является основанием для расторжения трудовых отношений с его работниками, за исключением руководителя организации, его заместителя и главного бухгалтера, с которыми при расторжении трудовых отношений работодатель имеет право расторгнуть договор.

Прекращение трудовых отношений с работниками в рассматриваемой ситуации возможно только на основании их письменного отказа от продолжения работы в связи со сменой статуса работника. Он уволен по собственной инициативе в связи с достижением пенсионного возраста. Поскольку Положением не предусмотрена выплата вознаграждения работникам, уволенным по любым основаниям до опубликования Приказа о вознаграждении, ему отказано в выплате данного вознаграждения. Из содержания ст. 129 Трудового кодекса РФ следует, что вознаграждение, в выплате которого отказано, относится к выплатам стимулирующего характера, в силу чего, оно является частью заработной платы. Невыплата части заработной платы, в том числе, в виде вознаграждения по итогам работы за год, квалифицируется как принудительный труд. Локальные нормативные акты, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению. Применение локального нормативного акта - Положения о премиальном вознаграждении работников привело к нарушению ст. 3, 4, 8, 129, 132, 140, 178 ТК РФ. На основании перечисленных норм право работников на получение вознаграждения по итогам работы за предшествующий период прекращению трудовых отношений должно быть восстановлено.

Пунктами 7,30,31,32 Положения об оплате труда предусмотрены выплаты к профессиональным праздникам, юбилейным датам, результатам работы за месяц, квартал, год и другие выплаты, указан минимальный срок работы на предприятии (6 календарных месяцев), указан предельный размер выплат – не должен превышать размер должностного оклада. Он всем указанным критериям соответствовал: отработал до момента выхода на пенсию более 6 месяцев, что подтверждено трудовым соглашением.

Однако, в нарушение Положения и Трудового кодекса РФ работодатель в лице директора филиала Северо-Кавказское ПТУС Галанова Е.Н. ограничил круг работников, получивших право на вознаграждение по итогам работы за отчетный период 2014-2015г., что является противозаконным. Таким образом, ограничение прав работников АО «Связьтранснефть» сроком в 6 месяцев и типом трудового договора (срочный) незаконно, противоречит Трудовому кодексу РФ.

Работодатель виновно нарушил условия трудового Соглашения №№ от 03.06.2002 года и Должностной инструкции №13-4.2/136, №№, тем самым лишил его права на выплату заработной платы в полном размере.

Ответчик указал на заключение срочного трудового договора с работодателем от 03.08.2015 года, как на причину отказа в выплате. Однако, обязательства ответчика по выплате зарплаты возникли задолго до этой даты.

Трудовой договор №№ от 03.08.2015 года с ним, Грищенко В.М., был заключен по инициативе работодателя, с целью подыскать кандидатуру на его должность, т.к. после присвоения статуса пенсионера общества, он получил право уволиться без уведомления работодателя. Работа была та же, должность та же, зарплата – та же. Это прямое продолжение трудовых отношений, предусмотренных бессрочным соглашением №№ от 03.06.2002г., перерыва в работе не было.

С целью скорейшего восстановления его нарушенных прав просит отменить Положение, в части дискриминирующих работников по ст. 3, 4, 8, 129, 132, 140, 178 ТК РФ – уклонении от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок; признать трудовой договор от 31.08.2015 г. № № г. бессрочным, в качестве дополнительного соглашения к бессрочному трудовому договору № 19 от 03 июня 2002 г. с последующими дополнительными соглашениями; отменить решение ответчика об отказе в выплате части зарплаты (премиальных выплат по результатам работы за период с 01.01.2014 г. по 14 августа 2015 г. включительно) как не основанное на законе; принять новое решение с учетом его аргументов и доказательств; взыскать с ответчика в бесспорном порядке в его пользу страховую корпоративную пенсию за период с 01.08.2015 г. по 01.03.2016 г. в размере 35 000 руб. (5 тыс. руб.х7месяцев); взыскать с ответчика в бесспорном порядке в его пользу пени в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования центробанка на момент принятия решения судом за период с 01.08.2015 г. по 01.03.2016 г. в размере 3 835 руб. (35 000 руб.х0,2/365 дн.х200 дн.); обязать ответчика начислить и выплатить в бесспорном порядке в его пользу премию по результатам работы за период с 01.01.2015 г. по 14.09.2016 г. в размере, определенном судом: не менее 9/12 части годовой премии в соответствии с Положением.

В судебном заседании истец Грищенко В.М. иск поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил его требования удовлетворить, при этом, требования, изложенные в п. 2 искового заявления уточнил, просил признать срочный трудовой договор от 31.08.2015 г. №№ заключенным на неопределенный срок; внес уточнения относительно периода работы в требования, изложенные в пунктах 3,6 - с 01.01.2015 г. по 14.09.2015г., в остальной части требования остались неизменными.

Представитель ответчика по доверенности Онищенко В.А. иск не признал, просил в его удовлетворении в полном объеме отказать. При этом дал объяснения о том, что прекращение с истцом трудового договора № № от 03.06.2002 г. произведено по его личному заявлению от 15.04.2015 г., в котором определена дата и причина увольнения. Работодателем в строгом соответствии с полученным заявлением истца издан приказ № № от 17.07.2015 г., которым прекращен трудовой договор с истцом на условиях указанных в заявлении, в связи с выходом его на пенсию. В период между поступлением заявления об увольнении и днем увольнения истцом не были совершены какие-либо действия по отзыву заявления или его изменению. Срочный трудовой договор №№ с истцом заключен по основаниям ст.ст. 58, 59 ТК РФ, в соответствии с которыми по соглашению сторон трудовой договор может заключаться с поступающим на работу пенсионером по возрасту. Истец при заключении срочного трудового договора являлся пенсионером по возрасту, не состоящим в трудовых отношениях с ответчиком. Кроме всего, срочный трудовой договор №№ заключен на срок с 03.08.15 г. по 14.09.15 г. и прекращен по инициативе истца до истечения срока его действия, о чем свидетельствует его личное заявление от 07.09.2015 г. об увольнении с 11.09.2015 г. с указанием причины прекращения срочного договора (путевка на санаторно-курортное лечение). Указанный срочный договор расторгнут по соглашению сторон. Поэтому у истца отсутствуют основания требовать считать срочный трудовой договор № № бессрочным, в качестве дополнительного соглашения к прекращенному основному трудовому договору № № Доводы истца о допущенной со стороны работодателя дискриминации его интересов не обоснованы и не соответствуют действительности. Все выплаты, связанные с увольнением, получены истцом в полном объеме. Кроме того, руководствуясь Положением о социальной защищенности пенсионеров АО «Связьтранснефть», истцу на основании приказа № № от 17.07.2015 г. с 01.08.2015 г. присвоен статус пенсионера АО «Связьтранснефть». В качестве пенсионера Общества на истца распространяются дополнительные социальные гарантии, предусмотренные названным Положением. В частности, при увольнении на пенсию пунктом 4.1 Положения предусмотрена единовременная выплата работнику в размере 2 окладов. Указанную гарантию работодатель выполнил при расчете истца за июль 2015 года, что может быть подтверждено Справкой по форме 2 НДФЛ. В связи с изложенным, заявление истца об уклонении работодателя от выполнения социальных гарантий, предусмотренных локальными актами, не соответствуют действительности и не подтверждены достаточными доказательствами. Премиальное вознаграждение работников, рассчитываемое и выплачиваемое по итогам работы за 2015 год, по состоянию на дату обращения истца с иском в суд (15.02.2016 г.) в АО «Связьтранснефть» не рассчитывалось и не выплачивалось, в связи с чем, каких-либо нарушений прав истца со стороны работодателя допущено быть не могло.

Кроме того, ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением трудового спора и один месяц для обращения в суд по спорам об увольнении. Истец обратился в суд с заявленными требованиями 15.02.2016 г., следовательно, требование истца о признании срочного трудового договора № № бессрочным, является по сути требованием о восстановлении на работе. Данное требование может быть заявлено в месячный срок, с момента нарушения права истца, т.е. в случае если нарушение прав истца в связи с увольнением произошло не ранее 15.01.2016 г. Основной трудовой договор с работником расторгнут по его заявлению 31.07.2015 г., срочный трудовой договор с работником расторгнут по заявлению истца досрочно 11.09.2015 г.. Доказательств нарушения работодателем установленных сроков выдачи трудовой книжки и приказов не представлено. В связи с изложенным, считает, что истцом пропущен месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Требования истца, вытекающие из системы ежемесячной оплаты труда, за указанные в иске периоды - 2014, 2015 годы охватывают 24 месяца и заявлены истцом за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Истцом не представлены какие-либо уважительные причин пропуска им, установленных сроков давности, равно как и не представлены доказательства нарушения его прав за указанный в иске период, что не позволяет конкретизировать заявленные требование.

Кроме всего, 27.01.2016 г. Ленинским районным судом г. Новороссийск истцу отказано в удовлетворении требований к АО «Связьтранснефть» о взыскании премиального вознаграждения, установленного локальными нормативными актами предприятия ко Дню нефтяной и газовой промышленности РФ за период 2014-2015 г. В рамках судебного разбирательства по указанному делу, судом устанавливались обстоятельства прекращения трудовых отношений истца по основному и срочному договорам. Правомерность заключения срочного трудового договора не оспаривалась.

Выслушав пояснение сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Из объяснений сторон, материалов дела установлено, что истец Грищенко В.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 03.06.2002 года №№, дополнительными соглашениями к нему за № № от 05.03.2011 г., №№ от 25.11.2013 г., №№19 от 26.06.2014 г., №№ от 28.01.2015 г.

В соответствии с приказом №№ от 17.07.2015 года действие трудового договора прекращено с 31.07.2015 года по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

    На основании трудового договора №№ от 31.07.2015 года, приказа №№ от 03.08.3015 года Грищенко В.М. был принят на работу к ответчику временно, на период с 03.08.2015 года по 14.09.2015 года.

    На основании заявления Грищенко В.М. от 07.09.2015 года, заключенному между работником Грищенко В.М. и работодателем АО «Связьтранснефть» соглашению №№ от 07.09.2015 г. приказом №№ от 07.09.2015 года действие трудового договора №№ от 31.07.2015 года прекращено с 11.09.2015 года.

Истец Грищенко В.М. просит считать срочный договор №№ от 31.07.2015 года, заключенным на неопределенный срок, указывая на то, что ответчик со ссылкой на данный трудовой договор нарушил его права, уклонившись от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключены трудовые договоры на неопределенный срок, в части выплаты премии в связи с юбилейными датами Общества, по итогам работы за год. Поскольку он выполнял ту же самую трудовую функцию, которая была предусмотрена трудовым договором № № от 03.06.2002 года, ответчик был не вправе заключать с ним срочный трудовой договор.

Однако, судом не установлены основаниям для того, чтобы считать трудовой договор №№ от 31.07.2015 года, заключенный ответчиком с истцом на определенный срок, заключенным на неопределенный срок.

Заключая вышеназванный договор с истцом Грищенко В.М., ответчиком не было допущено нарушений норм Трудового кодекса РФ, поскольку в соответствии со ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Истец Грищенко В.М. относился именно к такой категории работников. Срок действия трудового договора установлен по соглашению сторон. Расторгнут данный трудовой договор по инициативе истца и по соглашению сторон до истечения его срока действия.

    Поэтому в этой части требования Грищенко В.М., как не обоснованные, удовлетворению не подлежат.

    Не подлежат удовлетворению требования истца Грищенко В.М. в части признании незаконным пункта 7.31 Положения об оплате труда работников ОАО «Связьтранснефть», утвержденного Генеральным директором ОАО «Связьтранснефть» В.И. Вашкевич 12.11.2013 года, которым предусмотрено, что работодатель в канун профессионального праздника Дня работников нефтяной и газовой промышленности выплачивает премию работникам, состоящим в списочном составе (за исключением лиц, принятых на условиях срочного трудового договора на срок менее 6 месяцев).

    В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

    Положение об оплате труда работников ОАО «Связьтранснефть» принято в соответствии с нормами закона. Пунктом 7.31 Положения права истца Грищенко В.М. в период действия трудового договора №№ от 31.08.2015 года ничем ущемлены не были.

    Судом установлено, и не оспаривается истцом, что приказом Филиала АО «Связьтранснефть» №№ от 17.07.2015 года Грищенко В.М. присвоен статус Пенсионера Общества с 01.08.2015 года с осуществлением социальной поддержки в соответствии с Положением о социальной защищенности пенсионеров АО «Связьтранснефть».

    Являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению требования истца Грищенко В.М. об отмене не основанного на законе решения АО «Связьтранснефть» об отказе в выплате части заработной платы – премиальных выплат по результатам работы за период с 01.01.2015 года по 14.09.2015 года; обязании начислить и выплатить в бессрочном порядке в его пользу премию по результатам работы за период с 01.01.2015 года по 14.09.2015 года, в размере, определенном судом, но не менее 9/12 части годовой премии в соответствии с Положением, поскольку, как установлено в судебном заседании ответчиком не принималось решение об отказе истцу Грищенко В.М. в выплате премиальных выплат по результатам работы за период с 01.01.2015 года по 14.09.2015 года, что на момент рассмотрения спора судом ответчиков вообще не принято решение о выплате работникам АО «Связьтранснефть» премиального вознаграждения по итогам работы за 2015 год.

Из объяснений сторон установлено, что назначение и выплата корпоративной негосударственной пенсии по старости находится в компетенции АО «НПФ «Транснефть», т.е. исковые требования о взыскании с АО «Связьтранснефть» в бесспорном порядке в его пользу страховую корпоративную пенсию за период с 01.08.2015 года по 01.03.2016 года в размере 35 000 рублей и пени в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центробанка на момент принятия решения суда за период с 01.08.2015 года по 01.03.2016 года в размере 3 835 рублей истцом Грищенко В.М. предъявлены не к надлежащему ответчику.

Истец Грищенко В.М. не согласился на замену ненадлежащего ответчика АО «Связьтранснефть» надлежащим ответчиком АО «НПФ «Транснефть», поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в удовлетворении его иска в этой части следует отказать.

Суд находит не обоснованным, не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, отказе истцу в удовлетворении его иска за пропуском трехмесячного срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Обращение 16.12.2015 года истца Грищенко В.М. в Ленинский районный суд г. Новороссийска к АО «Связьтранснефть» с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате сделало прерывным срок исковой давности, поэтому срок обращения в суд с данным исковым заявлением Грищенко В.М. не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Грищенко В.М. к АО «Связьтранснефть» о признании незаконным пункта 7.31 Положения об оплате труда работников ОАО «Связьтранснефть», утвержденного Генеральным директором ОАО «Связьтранснефть» В.И. Вашкевич 12.11.2013 года; признании трудового договора от 31.08.2015 года № 1512, заключенным на неопределенный срок; отмене не основанного на законе решения АО «Связьтранснефть» об отказе в выплате части заработной платы – премиальных выплат по результатам работы за период с 01.01.2015 года по 14.09.2015 года; обязании начислить и выплатить в бессрочном порядке в его пользу премию по результатам работы за период с 01.01.2015 года по 14.09.2015 года, в размере, определенном судом, но не менее 9/12 части годовой премии в соответствии с Положением; взыскании с АО «Связьтранснефть» в бесспорном порядке в его пользу страховую корпоративную пенсию за период с 01.08.2015 года по 01.03.2016 года в размере 35 000 рублей и пени в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центробанка на момент принятия решения суда за период с 01.08.2015 года по 01.03.2016 года в размере 3 835 рублей – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Иванова С.В.

Решение в окончательной форме принято 14.04.2016 г.