Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-99/2020 от 20.05.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 июня 2020 года город Оренбург

Судья Оренбургского гарнизонного военного суда Левковицкий Семен Николаевич,

при секретаре Утяшевой Э.А.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Власова Д.Ю.,

рассмотрев по адресу: город Оренбург, улица Краснознаменная, дом 52, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части ... Власова Дениса Юрьевича, родившегося ... в ..., проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления,

УСТАНОВИЛ:

Власов Д.Ю., 10 марта 2020 года в 19 часов 25 минут, вблизи дома № 47 на улице Победы города Ясного Оренбургской области, будучи остановленным сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Ясненский» при управлении личным автомобилем «БМВ-Х5 Драйв 25 Д», государственный регистрационный знак «...», в связи с установленными инспектором ДПС признаками нарушения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и отказался предоставить свой автомобиль для измерения светопроницаемости его передних боковых стекол, покрытых цветной тонированной пленкой, на предмет соответствия требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (далее – технический регламент), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В суде Власов виновным себя в совершении административного правонарушения не признал и указал, что он устранил правонарушение на месте, предоставил сотрудникам полиции свой автомобиль для проверки светопроницаемости передних боковых стекол, но они отказались протирать стекла его автомобиля перед замером, а также не представили ему подлинник свидетельства о поверке средства измерения.

Однако вина Власова в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 56 ВА № 808411 от 10 марта 2020 года, Власов, в тот же день в 19 часов 25 минут вблизи дома № 47 на улице Победы города Ясного Оренбургской области, управляя автомобилем марки «БМВ-Х5 Драйв 25 Д», государственный регистрационный знак «...», оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции – инспектора ДПС ГИБДД, а именно не предоставил автомобиль для измерения светопроницаемости передних боковых стекол, имевших пленку, на предмет соответствия требованиям технического регламента.

Согласно рапортам старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ясненский» старшего лейтенанта полиции Желкова В.Ю., во время дежурства 10 марта 2020 года в 19 часов 25 минут вблизи дома № 47 на улице Победы города Ясного Оренбургской области им был остановлен автомобиль «БМВ-Х5 Драйв 25 Д», государственный регистрационный знак «...», на передних боковых стеклах которого имелась тонировочная пленка. После остановки данного транспортного средства, которым управлял водитель Власов, последний не предоставил свой автомобиль для измерения светопроницаемости передних боковых стекол на предмет соответствия требованиям технического регламента, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции. При этом Власову были разъяснены его права и обязанности, а также административная ответственность за указанное нарушение, после чего в отношении него был составлен административный протокол по статье 19.3 КоАП РФ.

Рапортом государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Ясненский» лейтенанта полиции Воропаева А.С. подтверждаются обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Власова и его отказа предоставить автомобиля для измерения светопроницаемости передних боковых стекол.

Отсмотренными видеозаписями подтверждается, что Власов не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД и не предоставил свой автомобиль марки «БМВ-Х5», государственный регистрационный знак «...», для измерения светопроницаемости передних боковых стекол данного транспортного средства, покрытых тонированной пленкой, на предмет соответствия требованиям технического регламента, а вместо этого стал удалять цветную пленку со стекол своего автомобиля. При этом Власову в ходе составления материалов инспектором ДПС разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положение ст. 51 Конституции РФ, что он подтвердил в суде.

Протокол об административном правонарушении, рапорты должностных лиц и осмотренные в суде видеозаписи признаются допустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона и полностью согласуются между собой.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года «О полиции» на полицию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 названного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, помимо прочего, предоставляется право составлять протоколы об административным правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административным правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предусмотрена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

При этом доводы Власова о том, что он предоставил инспектору ДПС ГИБДД свой автомобиль для измерения светопропускаемости стекол, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными рапортами названного должностного лица, другого сотрудника полиции и осмотренной видеозаписью, из которых видно, что Власов этого не сделал, а вместо выполнения данного законного требования сотрудника полиции, стал снимать со стекол своего автомобиля тонировочную пленку, вследствие чего фиксация с помощью технических средств признаков выявленного нарушения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения стала невозможной.

Что касается доводов Власова о том, что сотрудники ГИБДД не представили ему подлинник свидетельства о поверке технического средства измерения, то они судьей отвергаются, так как о наличии действующего свидетельства о метрологической поверке средства измерения Власов был надлежащим образом проинформирован, а в случае его несогласия с показаниями прибора и результатами измерений, вправе был оспорить их установленным порядком, однако измерение светопроницаемости стекол его автомобиля фактически не производилось по причине отказа предоставить транспортное средство для измерений, вследствие чего его доводы являются безосновательным.

Таким образом, совершение Власовым административного правонарушения установлено, а его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

При назначении наказания учитываются сведения о личности Власова, который по военной службе характеризуется посредственно, женат, имеется на иждивении малолетнего ребёнка.

Разрешая вопрос о назначении Власову административного наказания, следует принять во внимание положения статьи 1.6 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.5 названного Кодекса военнослужащие несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, за исключением правонарушений, специально указанных в данной статье, по которым военнослужащие несут ответственность на общих основаниях.

Отсутствие в перечне объектов административных правонарушений, за посягательство на которые военнослужащий подвергается административному взысканию в общем порядке, дает основания для вывода о том, что Власов в связи с допущенным им административным правонарушением должен нести ответственность в дисциплинарном порядке.

В соответствии с положениями Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации правом применять и налагать дисциплинарные взыскания на подчиненного военнослужащего обладают только прямые начальники.

Согласно части 2 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 КоАП РФ, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 24.5 и ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 93766 старшего лейтенанта Власова Дениса Юрьевича, – прекратить на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении со всеми материалами дела в течение суток направить в войсковую часть ... для привлечения Власова В.Ю. к дисциплинарной ответственности.

На постановление по делу об административном правонарушении жалоба может быть подана как судье, вынесшему постановление, так и непосредственно в Центральный окружной военный суд, в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья (подпись) С.Н. Левковицкий