Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2022 (2-5825/2021;) ~ М-5637/2021 от 29.09.2021

Дело № 2-191/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретаре Головко А.Ф.,

с участием представителя истца Арояна О.Р., ответчика Сваричева В.И., представителя ответчика Кольцова В.В.,

«30» марта 2022 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкина В.Г. к Сваричеву В.И., Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений, Коробкин В.Г. обратился в суд с иском к Сваричеву В.И., АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 31 октября 2018 года по вине водителя Сваричева В.И., управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №... На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО «МАКС» по договору ОСАГО МММ №.... "."..г. Коробкин В.Г. обратился в АО «Московская акционерная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав ДТП страховым случаем, страховщик "."..г. произвел выплату страхового возмещения в размере 202 532 руб., из которых 165 300 руб. выплачено в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, 37 232 руб. – в счет оплаты величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Поскольку ремонт автомобиля истца не был организован, страховая выплата должна быть произведена в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. "."..г. истец обращался в страховую организацию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, убытков. Данное заявление было оставлено без удовлетворения. "."..г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к АО «МАКС» было отказано. Согласно заключению специалиста №... от "."..г. ООО «Автобан», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 450300 руб. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика – с АО «МАКС» или Сваричева В.И. убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 247 678 руб., расходы по оплате услуг представителя – 19 000 руб., расходы по оценке – 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 500 руб., почтовые расходы – 403 руб. 28 коп.; расходы по оплате государственной пошлины – 5550 руб. Также просит суд взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Коробкина В.Г. неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 98734 руб., штраф в размере 25150 руб.

Коробкин В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление интересов Ароян О.Р.

Представитель истца Коробкина В.Г. - Ароян О.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Ответчик Сваричев В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования, заявленные к нему, не признал, просили суд в их удовлетворении отказать. Полагал, что заявленный ко взысканию ущерб является завышенным.

Представитель ответчика Кольцов В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования, заявленные к Сваричеву В.И., не признал, просили суд в их удовлетворении отказать. Полагал требования, заявленные к АО «МАКС», законными и обоснованными. Поскольку страховой организацией не был организован ремонт транспортного средства истца, все убытки подлежат взысканию со страховой организации.

Представитель ответчика АО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, направил возражения и дополнения к ним, в которых исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что Коробкин В.Г. при обращении в страховую компанию самостоятельно выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме. Принятые на себя обязательства ответчиком исполнены надлежаще, в полном объеме.

На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен финансовый уполномоченный Климов В.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. по вине водителя Сваричева В.И., управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Коробкину В.Г. транспортному средству <...> государственный регистрационный знак №...

На момент ДТП риск гражданской ответственности лица, виновного в дорожно – транспортном происшествии Сваричева В.И. был застрахован в АО «МАКС» по договору ОСАГО МММ №....

Гражданская ответственность Коробкина В.Г. на момент дорожно–транспортного происшествия не была застрахована.

"."..г. Коробкин В.Г. обратился в АО «Московская акционерная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, УТС.

Признав дорожно – транспортное происшествие страховым случаем, АО «Московская акционерная страховая компания» "."..г. произвело выплату страхового возмещения в размере 165 300 руб., У№... руб. что подтверждается платежным поручением №....

Поданные Коробкиным В.Г. претензии "."..г., "."..г. оставлены страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №... "."..г. требования Коробкина В.Г. удовлетворены частично: с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Коробкина В.Г. взыскана неустойка в размере 14 877 руб. В удовлетворении требований Коробкина В.Г. о доплате страхового возмещения отказано, поскольку согласно заключению эксперта ООО «МЭТР» от "."..г. №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Коробкина В.Г. с учетом износа заменяемых запасных частей составила 149 800 рублей, без учета износа - 194 100 руб.

Таким образом, АО «Московская акционерная страховая компания», выплатив Коробкину В.Г. страховое возмещение в размере 165 300 руб. надлежаще исполнило принятые на себя обязательства.

На основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. суд постановил взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Коробкина В.Г. страховое возмещение в размере 23800 руб., неустойку, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по экспертизе в размере 22 400 руб., расходы за оценку стоимости ремонта в размере 6 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., за светокопии документов в размере 590 руб., почтовые расходы в размере 1540 руб. 72 коп., штраф с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Коробкина В.Г. к АО «МАКС» в полном объеме.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от "."..г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № №... от "."..г. заявление Коробкина В.Г. в части требований о взыскании с АО «Московская акционерная страховая компания» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса, курьерских расходов в размере 750 руб. оставлено без рассмотрения, в части требований о взыскании курьерских расходов в размере 250 руб. отказано. Основанием для оставления части требований без рассмотрения послужили вышеуказанные состоявшиеся судебные акты.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как следует из заявления Коробкина В.Г. об убытке по факту указанного ДТП, истец просил произвести страховое возмещение в денежной форме по указанным им реквизитам.

Кроме того, вышеуказанными судебными актами также подтверждается форма выбранного истцом страхового возмещения в виде денежной выплаты.

Таким образом, Коробкин В.Г. изначально выбрал способ возмещения причиненного ему вреда - выплата страхового возмещения в денежной форме, о чем указал в заявлении об убытке, после получения страхового возмещения не возвратил его страховщику, не выразил согласие на проведение ремонта его автомобиля на СТОА, не просил провести ремонт на СТОА, которую он выбрал сам, что свидетельствует о том, что он согласился на возмещение вреда путем выплаты денежных средств.

Указанное свидетельствует о том, что страховщик АО «Московская акционерная страховая компания» и Коробкин В.Г. пришли к соглашению о возмещении вреда в форме страховой выплаты. Невыполнение обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного не связано с виновными действиями страховщика.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов предъявлены к АО «Московская акционерная страховая компания» необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Согласно заключению специалиста №... от "."..г. ООО «Автобан» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 450 300 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в корректности данного заключения, оно отвечает требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения, суду представлено не было. Стороной ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. При этом данный вопрос на обсуждение в судебном заседании выносился.

Таким образом, со Сваричева В.И., как с лица, виновного в дорожно–транспортном происшествии, подлежит взысканию в пользу Коробкина В.Г. ущерб в размере 247 678 руб. (450 300 руб. - 165 300 руб. -37 232 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить с ответчика расходы по оценке – 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 19 000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы – 201 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 5 550 руб.

Указанные расходы подтверждены истцом документально – имеющимися в материалах дела договорами и платежными документами; несение данных расходов истцом стороной ответчика не оспаривалось.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает необходимым взыскать со Сваричева В.И. в пользу Коробкина В.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., отказав в удовлетворении оставшейся части этих требований. Размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб., по мнению суда, отвечает требованиям разумности, характеру спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, объему выполненной им работы, поэтому данные расходы взыскиваются с ответчика в полном объеме.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная представителю истца доверенность указывает на передачу соответствующих полномочий исключительно в рамках рассматриваемого спора, поэтому понесенные истцом расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 руб. также подлежат возмещению с ответчика в полном размере.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ со Сваричева В.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 550 руб., почтовые расходы – 201 руб. 64 коп. Понесенные истцом расходы подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коробкина В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать со Сваричева В.И. в пользу Коробкина В.Г. в порядке возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2018 года 247 678 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 550 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 201 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., отказав во взыскании оставшейся части расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований Коробкина В.Г, к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловало в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2022 года (2, 3 апреля 2022 года – выходные дни).

Председательствующий: подпись

Подлинник данного документа хранится в

деле № 2-191/2022 в Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2021-009569-12