Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2016 от 21.01.2016

Решение в окончательной форме изготовлено: 09 марта 2016 года

                         (с учетом выходных и праздничных дней)

Дело № 2-643/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Белого А.М.,

представителя ответчика Барыбиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грекова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Греков П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 11 июня 2015 года в 22 часа 10 минут в районе дома № 26 по улице Карла Маркса в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением Кучина В.В. и «Дэу», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Грекову П.В. под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является Кучин В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СК «Защита Страхование». Поскольку у ЗАО «СК «Защита Страхование» отозвана лицензия на осуществление деятельности, истец 05 августа 2015 года обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, представив необходимый комплект документов. Срок для осуществления страховой выплаты истек 26 августа 2015 года. Истец организовал независимую оценку ущерба, о чем ответчик был уведомлен. В соответствии с заключением ООО «Первая оценочная компания» № 07-09/15-173 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 28602 рубля 48 копеек. В установленный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в адрес истца не предоставил. Неустойка за период с 27 августа 2015 года по 26 октября 2015 года составляет 17161 рубль 48 копеек. 14 октября 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, которая исполнена не была. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 28602 рубля 48 копеек, неустойку в размере 17161 рубль 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в виде расходов по составлению заключения в размере 7000 рублей, штраф, а также судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил: просил взыскать с ООО «СК «Согласие» пользу истца неустойку в размере 18488 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в виде расходов по составлению заключения в размере 7000 рублей, штраф, а также судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей. Пояснил, что уточнение требований вызвано выплатой ответчиком страхового возмещения 27 октября 2015 года в размере 19123 рубля 03 копейки и 11 ноября 2015 года в размере 9479 рублей 45 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра. 27 октября 2015 года и 11 ноября 2015 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения истцу в полном объеме. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки не согласна, просит снизить сумму штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Кучин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истец Греков П.В. является собственником транспортного средства – автомобиля «Дэу», государственный регистрационный знак №.

11 июня 2015 года в 22 часа 10 минут в районе дома № 26 по улице Карла Маркса в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением Кучина В.В. и автомобиля «Дэу», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и под управлением ФИО1 (л.д.8).

Из материалов дела усматривается, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Кучиным В.В. требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.9).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Кучина В.В. в его совершении в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, проведенного 07 сентября 2015 года экспертом-техником ФИО2 (л.д.32-34).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность истца в ЗАО «Защита Страхование». Обязательная гражданская ответственность Кучина В.В. застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО серии ССС № от 24 октября 2014 года.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Приказом Банка России от 19 ноября 2014 года у ЗАО «Защита Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.123).

Из материалов дела видно, что 07 августа 2015 года в адрес ООО «СК «Согласие», застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов (л.д.83).

В соответствии с пунктами 11, 13 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленных представителем ответчика копий материалов выплатного дела следует, что уведомление о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр направлено истцу только 26 августа 2015 года, при этом 14 октября 2015 года в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заключение независимой экспертизы, произведенной по инициативе истца, в котором содержался акт осмотра транспортного средства.

Следовательно, у страховой компании имелись необходимые сведения для принятия решения о производстве страховой выплаты.

В соответствии с заключением ООО «Первая оценочная компания» № 07-09/15-173 от 29 сентября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 28602 рубля 48 копеек. За составление экспертного заключения истцом уплачено 7000 рублей (л.д.17-47).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное стороной истца экспертное заключение изготовлено экспертом-техником ФИО2, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П (далее Единая методика).

Поскольку указанное экспертное заключение ответчиком фактически не оспорено, суд принимает его в качестве доказательства размера материального ущерба.

В силу пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 35602 рубля 48 копеек (28602,48+7000), что находится в пределах лимита страховой ответственности ООО «СК «Согласие».

Как следует из материалов дела, после поступления 14 октября 2015 года досудебной претензии истца, с приложением заключения независимой экспертизы (л.д.86-87), ответчиком 27 октября 2015 года произведена выплата страхового возмещения в размере 19123 рублей 03 копеек, а также 11 ноября 2015 года - доплата страхового возмещения в размере 9479 рублей 45 копеек (л.д.99,101). То есть страховщиком фактически признан размер восстановительного ремонта, определенный на основании заключения ООО «Первая оценочная компания» № 07-09/15-173 от 29 сентября 2015 года.

Следовательно, с ООО «СК «Согласие» в пользу Грекова П.В. подлежат довзысканию в составе страхового возмещения расходы на составление заключения эксперта-техника в размере 7000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке в полном объеме исполнена не была, претензия истца, в части возмещения расходов на проведение экспертизы не удовлетворена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, штраф составляет 3500 рублей, основания для снижения штрафа ниже указанной суммы отсутствуют.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление с необходимыми документами поступили в адрес ООО «СК «Согласие» 07 августа 2015 года, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения не позднее 27 августа 2015 года, однако указанную обязанность в установленный срок не исполнил.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 27 августа 2015 года по 26 октября 2015 года в размере 17161 рублей 48 копеек. С учетом данных, приведенных в расчете истца, а также начала периода начисления неустойки - с 28 августа 2015 года, неустойка за период с 28 августа 2015 года по 26 октября 2015 года (60 дней) составляет 17161 рубль 48 копеек (28602,48 х 1% х 60).

В уточненных требованиях истцом также заявлена неустойка за период с 27 октября 2015 года по 10 ноября 2015 года (14 дней), которая составит 1327 рублей 12 копеек (9479,45х1%х14).

Следовательно, общий размер неустойки составляет 18488 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, частичное исполнение обязательство по выплате страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, а также отношение ее суммы к размеру взысканного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что неустойка заявленной сумме является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 6000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части Закон «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, частичное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, исковые требования Грекова П.В. подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей (л.д.57).

Вместе с тем, содержание указанной доверенности свидетельствует о широком круге полномочий по представлению интересов Грекова П.В. во всех государственных органах.

Поскольку данная доверенность выдана не по конкретному гражданскому делу, суд не усматривает основания для взыскания с ответчика расходов по ее изготовлению.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 15000 рублей (л.д.52-55).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, конкретные обстоятельства дела небольшой сложности, суд, учитывая возражения представителя ответчика, приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходов за оказание юридических и представительских услуг в размере 12000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 7000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 29500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 820 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░