Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1015/2018 от 29.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре Петровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1015/18 по иску Трофимовой Т. Т. к АО «СК Регионгарант» и АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Трофимова Т.Т. обратилась в суд с иском к АО «СК Регионгарант» и АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец, в обоснование своих требований, ссылается на то, что 22.01.2017г. принадлежащему ей автомобилю марки «БМВ 420D», государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку автомобиль истца был застрахован в АО «СК Регионгарант» по договору добровольного страхования автотранспортного средства, то она обратилась к ответчику с заявлением о направлении автомобиля на ремонт. Ответчики, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдали направление на дилерскую станцию АВИЛОН для ремонта автомобиля. Однако она также произвела оценку утраты товарной стоимости автомобиля, и в связи с чем, 10.04.2017 года направила претензию о возмещении данных расходов, ответа на которую получено не было. Поэтому истица просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 011 руб. 55 коп., неустойку в размере 61 600 руб., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., юридические услуги в размере 13 000 руб., расходы на представителя в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., и штраф.

Истец о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца, по доверенности Пидгайный Ф.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «СК «Регионгарант» о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, ранее подали ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с передачей страхового портфеля АО «СОГАЗ», в том числе всех прав и обязательств страховщика по договору с истцом.

26 октября 2017 года определением суда АО «СОГАЗ» привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик АО «СОГАЗ» о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как установлено в судебном заседании 19.02.2016 г. между Трофимовой Т.Т. и АО «СК Регионгарант» был заключен договор добровольного страхования по рискам «Ущерб/Угон» автомобиля марки БМВ 420D», государственный регистрационный знак *, что подтверждается полисом КАСКО О-ТО № 11512/СТ-2 от 19.02.2016. Страховая сумма 1 600 000 руб., страховая премия 61 600 руб. Допущенные лица к управлению: Трофимов Д.А., Трофимова Т.Т., Халилуллин Т.А. (л.д.45).

Факт оплаты истцом страховой премии по договору в размере 61 600 руб., подтверждается представленными суду квитанциями (л.д.46).

22.01.2017 г. по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д.88, к.2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки БМВ 420D», государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что по вине водителя Кузнецова В.Н., управлявшего автомашиной марки Субару Форестер государственный регистрационный знак *, произошел наезд на стоящее транспортное средство марки БМВ 420D», государственный регистрационный знак * (л.д.47-48).

25.01.2017 года по факту причинения ущерба истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт, в соответствии с правилами страхования.

АО «СК Регионгарант, признав случай страховым выдал направление на ремонт транспортного средства (л.д.49).

Истица, полагая, что ремонт поврежденного транспортного средства не возместит полностью причиненный ущерб, произвела оценку утраты товарной стоимости автомобиля, которая по заключению ИП Хазов Р.В. от 08.04.2017 года составила сумму в размере 14 011 руб. 55 коп. (л.д.29-40).

Данный отчет никем не оспорен и оснований не доверять которому у суда не имеется.

10.04.2017 года истица, в соответствии с п.17.1 Правил страхования средств наземного транспорта №5-9 АО «Регионгарант» (л.д.50-70), направила в адрес ответчика АО «СК «Регионгарант» претензию о выплате ей утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.21-23), и которая оставлена без ответа.

30.05.2017 года АО «СК Регионгарант» передали АО «СОГАЗ» на основании «Договора о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля» №Д-5-5/17, права и обязанности по заключенным ранее АО «СК Регионгарант» договорам страхования, включая обязательства по договору, на основании которого заявлен иск.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Как усматривается из п. 12 Постановления, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Согласно п. 41 Постановления, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 42).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (пункт 1).

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (пункт 4).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца стороной ответчиков не представлено.

Учитывая все вышеизложенное, судом установлен факт наступления страхового события - повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора, и подтверждается представленными доказательствами, оснований усомниться в достоверности которых не имеется. Доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, суду не представлено, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения в части оплаты утраты товарной стоимости автомобиля истца, у суда не имеется.

Поэтому суд, учитывая, что ответчик АО «СК Регионгарант» передали страховой портфель АО «СОГАЗ», взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 011 руб. 55 коп.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, в связи с чем, в части не урегулированной специальным законом, распространяются нормы ФЗ «О Защите прав потребителей»

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. При этом размер такой неустойки ограничен ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей ценой заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом суд учитывает, что в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая изложенное удовлетворяет суд и требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки, в соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», которая за период с 25 января 2017 года по 20 мая 2017 года составила 212 520 руб. (61 600 руб.х115х3:100), но поскольку размер неустойки не может превышать цену услуги или договора, то ее размер составляет - 61 600 руб. (размер страховой премии).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца на получение страховой выплаты в полном объеме, нарушение сроков получения выплаты, то есть права на получение услуги надлежащего качества, то факт причинения в связи с этим нравственных страданий не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами и учитывая при вынесении решения конкретные обстоятельства дела и объем наступивших для истца последствий, степень вины ответчика, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик АО «СОГАЗ» в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме не выполнил, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 305 руб. 77 коп. (14 011 руб. 55 коп. + 61 600 руб.):2)

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца понесенные расходы по составлению отчета в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги 13 000 руб. и расходы на представителя в размере 24 000 руб., которые подтверждены документально, но с учетом принципа разумности и справедливости, а также фактическим обстоятельствам спора, сложности рассматриваемого спора, объему права, получившего защиту и его значимости, объему участия в настоящем деле представителя истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 498 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Трофимовой Т. Т. к АО «СК Регионгарант» и АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Трофимовой Т. Т. утрату товарной стоимости 14 011 руб. 55 коп., неустойку в размере 61600 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 39 305 руб. 77 коп., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 13 000 руб., расходы на представителя в размере 24 000 руб.,

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 498 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трофимовой Т. Т. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца.

Судья Уткина О.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2018 года