Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-77/2021 ~ М-38/2021 от 11.02.2021

Дело № 2а-77/2021 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новохоперск                                                                    10 марта 2021 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                                        КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре                                                                                        БУГАЕВЕ А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Цуканова Юрия Владимировича к судебному приставу-исполнителю Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области Соколовой И.С. и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Цуканов Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Воронежской области и судебному приставу Новохоперского РОСП Соколовой Инне Сергеевне о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 23.01.2021 г. Цукановым Ю.В. в Новохоперский РОСП Воронежской области было направлено заявление о направлении исполнительного листа для исполнения решения Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 04.09.2020 (дело №2-739/2020) о взыскании в его пользу морального вреда в размере 250000 руб. В данном заявлении содержалась информация о Цуканове Ю.В. (взыскателе), в частности о дате его рождения, месте проживания и банковских реквизитах, на которые подлежало перечислить взысканные денежные средства, а также вся имеющаяся у Цуканова Ю.В. информация относительно Цепляева Д.А., должника по исполнительному документу, в частности о месте его жительства, полной дате рождения и месте рождения. К заявлению Цукановым Ю.В. был приложен исполнительный документ - исполнительный лист в подлиннике №, выданный судом Железнодорожного района г. Воронежа. Также к заявлению Цукановым Ю.В. была приложена копия сберкнижки с указанием банковского счета.

06.02.2021 г. в адрес Цуканова Ю.В. поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное 01.02.2021 судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП Воронежской области Соколовой И.С., поскольку не указаны сведения о должнике и взыскателе со ссылкой на п.п. 1-4, 7 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает вынесенное 01.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП Воронежской области Соколовой И.С. постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, незаконным, не обоснованным, направленным на создание должнику условий для вывода имущества из-под наложения на него взыскания и, соответственно, для не исполнения решения суда и причинения взыскателю имущественного вреда, подлежащим отмене. Представленный им исполнительный документ - исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым законодательством к исполнительным документам.

Постановление от 01.02.2021 об отказе в возбуждении ИП, судебным приставом-исполнителем Новохоперского района Воронежской области Соколовой И.С. вынесено незаконно и необоснованно, в нарушение требований ст.14 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с голословным указанием на отсутствие сведений о должнике и взыскателе. При этом не указано, где именно отсутствуют сведения о должнике и взыскателе: в заявлении взыскателя или в исполнительном документе - в исполнительном листе.

Однако, из материалов дела объективно усматривается, что не имеет места ни одного из оснований, предусмотренных п.п. 1-4, 7 ч. 1 ст.31 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как законного основания для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В связи с незаконным отказом СПИ Новохоперского РОСП Воронежской о Соколовой И.С. в возбуждении исполнительного производства ему создаются условия к незаконному выводу имущества из-под обращения на взыскания, наложенного судом на основании исполнительного документа, в результате решение суда о взыскании денежных средств может быть не исполнено или созданы трудности в его исполнении, чем грубо нарушаются имущественные и личные неимущественные п свободы взыскателя Цуканова Ю.В.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное 01.02.2021 судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП Воронежской области Соколовой Инной Сергеевной по результатам рассмотрения заявления Цуканова Юрия Владимировича от 23.01.2021 о возбуждении исполнительного производства в отношении Цепляева Дениса Андреевича на основании исполнительного документа - исполнительного листа Серия №, выданного Железнодорожным районным судом города Воронежа по делу №2-739/2020.

Обязать судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП Воронежской о Соколову Инну Сергеевну принять законное и обоснованное решение на основании поступившего в Новохоперский РОСП Воронежской области заявления взыскателя Цуканова Юрия Владимировича от 23.01.2021.

Административный истец Цуканов Ю.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Новохоперского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Воронежской области Соколова И.С. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Административный соответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, будучи надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, о причинах неявки представителя в судебное заседание не сообщило.

Заинтересованное лицо – Цепляев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Аналогичное положение содержится в статьях 122 и 129 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно представленному административным ответчиком отзыву на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Соколова И.С. считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках дела № от 01.02.2021 о взыскании задолженности с Цепляева Дениса Андреевича в пользу Цуканова Юрия Владимировича морального вреда как самостоятельного требования в размере 250 000 руб. установлено что, 01.02.2021 в Новохоперское РОСП от Цуканова Юрия Владимировича поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, оригинал исполнительного листа №, а так же копия 1-й страницы сберегательной книжки взыскателя. 01.02.2021 судебным приставом исполнителем Соколовой И.С. принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что в графе о должнике не указан ни один из идентификационных сведений. В нарушении требований п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" «Требования, предъявляемые к исполнительным документам» (Подпункт в редакции, введенной в действие с 30 марта 2020 года), поскольку в исполнительном листе № не был указан ни один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП Соколовой И.С. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13, ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было отказано в возбуждении исполнительного производства.

01.02.2021 года в Новохоперское РОСП поступило заявление Цуканова Ю.В. о направлении исполнительного листа №, выданного 10.11.2020 года Железнодорожным районным судом г. Воронежа по делу № 2-739/2020 о взыскании с Цепляева Дениса Андреевича в пользу Цуканова Юрия Владимировича компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей 00 копеек. В исполнительном листе указаны следующие сведения о должнике: Цепляев Денис Андреевич, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, адрес: <адрес>.

В тот же день, 01.02.2021 года, судебный пристав-исполнитель Новохоперского РОСП Соколова И.С. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № в отношении должника Цепляева Д.А. в пользу взыскателя Цуканова Ю.В. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствует один из идентификаторов должника-гражданина (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

В материалы дела административным ответчиком представлено заявление Цуканова Ю.В., поступившее в Новохоперское РОСП 16.02.2021 года о направлении исполнительного листа №, выданного 10.11.2020 года. Из копии исполнительного листа следует, что в нем указаны следующие сведения о должнике: Цепляев Денис Андреевич, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, адрес: <адрес>, паспорт серия №, выданный <данные изъяты> к.п. №.

18.02.2021 года судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП Соколовой И.С. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Цепляева Д.А. о взыскании в пользу Цуканова Ю.В. 250 000 руб.

26.02.2021 года исполнительное производство № в отношении Цепляева Д.А. было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа, сумма взысканная по ИП составляет 250 000 рублей.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 данного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Таким образом, несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" служит основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника и, как следствие, совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения исполнительных документов имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения, справки.

Несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исключало правильное установление личности должника, а имеющиеся в исполнительном листе сведения, а именно дата рождения и место жительство, не позволяли судебному приставу-исполнителю в полном объеме идентифицировать должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Новохоперского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области соответствует закону.

Кроме того, на настоящий момент требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, что исключает нарушение прав административного истца.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 218, 227, 360 КАС РФ, ст. 441 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░