Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24854/2023 от 03.05.2023

Судья: фио УИН 77RS0011-02-2022-003938-82

Дело №33-24854/23

(гр. дело № 2-160/22 – суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио

при помощнике Алексий О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Малиновской Е.В. по доверенности фио

на решение Коптевского районного суда судьи адрес от 23 января 2023 года,

которым постановлено:

- исковые требования Малиновской Светланы Сергеевны к Малиновской Елене Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить,

- признать Малиновскую Елену Владимировну утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: адрес, ул. генерала Рычагова, д.19, кв.12.

- вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Малиновской Елены Владимировны с регистрационного учета компетентными органами по вышеуказанному адресу,

- в удовлетворении встречных исковых требований Малиновской Елены Владимировны к Малиновской Светлане Сергеевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Малиновская С.С. обратилась в суд с иском, в котором просит признать Малиновскую Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, ул. генерала Рычагова, д.19. кв.12, ссылаясь на то, что является собственником указанной квартиры, а ответчик, будучи зарегистрированной в жилом помещении, в квартире более 15 лет не проживает, интерес к жилому помещению не проявляет, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинятся, личных вещей ответчика в квартире не имеется, за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик платежи не вносит.

Малиновская Е.В. с заявленными Малиновской С.С. требованиями не согласилась, предъявила встречное исковое заявление о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, ссылаясь на то, что непроживание в квартире носит вынужденный характер, связанный с наличием конфликтных отношений между сторонами.

Малиновская С.С., ее представитель, действующий на основании доверенности, фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Малиновская Е.В. о дате и времени рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности, фио, который заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме, в удовлетворении требований Малиновской С.С. просил отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Малиновской Е.В. по доверенности Попов А.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что у Малиновской Е.В. возникло бессрочное право пользования жилым помещением, поскольку она отказалась от участия в приватизации,

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Малиновской Е.В. по ордеру фио, истца Малиновской С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции РФ, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения ч.4 ст.3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК не регламентирует.

В соответствии со ст.19 Вводного Закона действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст.31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2013 г. между ДЖП и ЖФ адрес и фио был заключен Договор передачи № 091900-У10503, в соответствии с которым фио в индивидуальную собственность в порядке приватизации была передана квартира, расположенная по адресу: адрес, ул. генерала Рычагова, д.19, кв.12.

На момент приватизации квартиры по адресу: адрес, ул. генерала Рычагова, д.19, кв.12, в ней по месту жительства были зарегистрированы: фио (по достижении 16 лет с 09.08.2001 г.), Малиновская Е.В. (с 21.08.1992 г.), фио; при этом Малиновская Е.В. и фио от своего участия в приватизации квартиры отказались в пользу фио

16.10.2020 г. между фио (Даритель) и Малиновская С.С. (Одаряемая) был заключен Договор дарения, в соответствии с условиями которого фио безвозмездно передал своей супруге Малиновской С.С. квартиру, расположенную по адресу: адрес Рычагова, д.19, кв.12.

Указанный Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес 30.10.2020 г.

Сведений о расторжении указанного Договора либо о признании его недействительным материалы дела не содержат.

Согласно жилищным документам в квартире зарегистрированы: истец Малиновская С.С.. ее супруг фио, их сын фио, ответчик по первоначальному иску Малиновская Е.В., мать собственника фио

Малиновская Е.В. в квартире по адресу: адрес Рычагова, д.19, кв.12. не проживает более 15 лет, в квартиру вселяться не пытается, препятствий в проживании в жилом помещении ей никто не чинит, вещей Малиновской Е.В. в квартире не имеется, коммунальные платежи за квартиру Малиновская Е.В. не оплачивает, членом семьи Малиновской С.С. Малиновская Е.В. не является.

Данные обстоятельства Малиновской Е.В. какими-либо надлежащими доказательства не опровергнуты.

Представленные Малиновской Е.В. в материалы дела доказательства в виде Договора № 207 от 22.08.2020 г. и ксерокопии заграничного паспорта, в качестве надлежащих доказательств суд не принял, поскольку содержание представленного в материалы дела Договора (без приложений к нему) не позволяет с достоверностью определить какие именно услуги по данному договору, в какой период времени и в каком месте оказывала Малиновская Е.В., а заграничный паспорт предоставлен суду в нечитаемой ксерокопии; кроме того, в нарушение ст.71 ГПК РФ суду не были представлены подлинники либо надлежащим образом заверенные копии указанных документов.

Кроме того, к указанию Малиновской Е.В. о том, что на основании Договора № 207 от 22.08.2020 г. она осуществляла трудовую деятельность, суд относится критически и по тому основанию, что при рассмотрении гражданского дела по ее (Малиновской Е.В.) иску о взыскании алиментов, предъявленному к фио и фио, она (Малиновская Е.В.) указывала на то, что ее доход составляет лишь выплачиваемая пенсия, размер которой в общей сумме составляет сумма, и которой не хватает на проживание; судом также было установлено, что иных источников дохода Малиновская Е.В. не имеет.

Однократное обращение Малиновской Е.В. в правоохранительные органы по факту чинения ей препятствий в пользовании квартирой по адресу: адрес Рычагова, д.19, кв.12, в данном случае правового значения не имеет, поскольку данное обращение имело место 23.08.2022 г., то есть уже в период нахождения дела в производстве суда (дело принято к производству суда 26.07.2022 г.).

При этом следует отметить, что из заявления Малиновской Е.В. в ОВД по адрес следует, что она не смогла попасть в квартиру по адресу: адрес, ул. генерала Рычагова, д.19, кв.12, 17.08.2022 г. в 17 час. 00 мин. Однако именно 17.08.2022 г. Малиновская Е.В. ознакомилась с материалами настоящего гражданского дела в канцелярии суда (л.д.57).

Надлежащих доказательств наличия конфликтных отношений с Малиновской С.С. Малиновской Е.В. в материалы дела не представлено.

Доказательства несения расходов на содержание спорного жилого помещения Малиновской Е.В. суду также не представлены.

Указание Малиновской Е.В. на то, что решением Коптевского районного суда адрес от 25.06.2021 г. по делу по иску Малиновской Е.В. о взыскании алиментов установлено, что она несет расходы по оплате коммунальных платежей, надлежащим доказательством не является, поскольку указания на то, по какой конкретно квартире Малиновская Е.В. несет расходы по оплате, данное решение суда не содержит.

Таким образом, из собранных по делу доказательств следует, что Малиновская Е.В. не проживает в спорном жилом помещении длительное время без уважительных на то причин, непроживание Малиновской Е.В. в спорном жилом помещении не является временным, в несении расходов по содержанию спорного жилого помещения, оплате коммунальных платежей Малиновская Е.В. участия не принимает, интереса в использовании спорной жилой площади не проявляет, при этом, каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой ей не чинилось.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленные Малиновской С.С. требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сохранение же права на спорную квартиру для целей регистрационного учета по месту жительства действующим законодательством не предусмотрено, действия Малиновской Е.В. не свидетельствуют о ее намерении использовать спорное жилое помещение по целевому назначению, то есть для постоянного в нем проживания.

Кроме того, отсутствие намерения Малиновской Е.В. проживать в спорной квартире подтверждает также и то, что требований о вселении в спорное жилое помещение во встречном исковом заявлении Малиновской Е.В. не заявляется.

То обстоятельство, что Малиновская Е.В. отказалась от участия в приватизации спорной квартиры, рассчитывая на сохранение бессрочного права проживания в ней, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку Малиновская Е.В. свое бессрочное право пользования спорной квартирой не использовала и не использует, квартиру освободила добровольно.

Предусмотренных законом оснований для сохранения за Малиновской С.С. права пользования спорной квартирой, а также возложении на Малиновскую С.С. обязанности обеспечить Малиновскую Е.В. жилым помещением не имеется.

Исходя из пп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713, ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», гражданин подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания прекратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку судом установлены основания для признания Малиновской Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, ул. генерала Рычагова, д.19, кв.12, то оснований для удовлетворения встречных исковых требований фио у суда не имеется.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллеги с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель Малиновской Е.В. ссылается на наличие у ответчика права пользования квартирой, возникшее из отказа от участия в приватизации квартиры в пользу сына. Коллегия не может принять данный довод во внимание, поскольку такой отказ не исключает возможность признания бывшего члена семьи утратившим право пользования квартирой в связи с добровольным выездом из квартиры и непроживанием в ней на протяжении длительного времени.

Ссылки заявителя жалобы на то, что Малиновской Е.В. чинились препятствия в пользовании квартирой основаны на единичном обращении ответчика в органы полиции, обращение состоялось после возбуждения настоящего гражданского дела. Согласно пояснениям фио, не опровергнутым ответчиком, Малиновская Е.В. проживает в США на протяжении 17 лет, в Россию за указанный период приезжала лишь дважды, в США состояла в браке с гражданином США, оформляла там грин-карту.

Утверждения представителя ответчика о том, что Малиновская Е.В. участвовала в оплате ЖКУ по квартире, что отражено в решении суда о взыскании алиментов в пользу Малиновской Е.В., верно не принято судом во внимание. Суду не были предоставлены платежные документы от имени Малиновской Е.В. о перечислении ею денежных средств собственнику квартиры. Напротив, истец Малиновская С.С. предоставила в материалы дела все платежные документы об оплате ЖКУ за период с 2014 года по 2022 годы. Упомянутое в жалобе решение суда не содержит указаний на конкретные периоды, когда Малиновская Е.В. оплачивала ЖКУ, не приведены и доказательства такого утверждения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Коптевского районного суда адрес от 23 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи