Решение по делу № 2-1230/2017 ~ М-822/2017 от 10.04.2017

Дело № 2- 1230/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск

Московской области 7 июня 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сумкиной Е.В., при секретаре Чернецовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова В.И. к Козинскому М.М. и Банку ВТБ 24 (ПАО) об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

Ульянов В.И. в порядке требований ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Козинскому М.М. и Банку ВТБ 24 (ПАО) об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Егорьевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и исключении его из описи (л.д. 16-17).

В обоснование иска указано, что судебным приказом Мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г. взысканы с Козинского М.М. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) денежные средства - задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом- исполнителем Егорьевского РОСП УФССП России по МО ФИО3 по исполнительному производству № № в отношении Козинского М.М. в квартире по адресу: <адрес>, была произведена опись имущества, принадлежащего ему, Ульянову В.И., в опись было включено имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> (черный) - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> (черный) - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> — <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> (черный) - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> светлый - <данные изъяты> рублей, при этом квартира, находящаяся по адресу: <адрес> принадлежит ему, Ульянову В.И., на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая вместе с принадлежащим ему имуществом, в том числе с включенным в опись судебным приставом- исполнителем имуществом, была им передана в пользование согласно договора аренды жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ дочери Козинской Л.В. которая состоит в браке с Козинским М.М., но вместе они не проживают, ею подано заявление о расторжении брака.

Истец Ульянов В.И. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Козинская Л.В. исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, показав, что судебным приставом было арестовано имущество, принадлежащее не Козинскому М.М., в ее отцу Ульянову В.И., который приобретал его на свои личные денежные средства, в подтверждение чего представила соответствующие документы.

Ответчик Козинский М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, ранее давал показания по делу о том, что исковые требования Ульянова В.И. он поддерживает, т.к. имущество, на которое был наложен арест судебным приставом- исполнителем приобреталось не им и принадлежит не ему, а Ульянову В.И. (заявление приобщено к материалам дела- л.д. 66).

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещены.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

В связи с указанным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся Козинского М.М. и Банка ВТБ 24 (ПАО), стороны против этого не возражали.

Судебный пристав- исполнитель Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 считает иск не подлежащим удовлетворению, т.к. полагает, что допустимыми доказательствами принадлежность описанного имущества, на которое наложен арест ДД.ММ.ГГГГ, именно Ульянову В.И. не подтверждена.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы административного дела № по административному иску Козинской Л.В. к судебному приставу - исполнителю Егорьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 об отмене акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, к старшему судебному приставу Егорьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, материалы № № в отношении Козинского М.М., обозрев исполнительное производство (л.д. 21-41), суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждения имущества. Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из смысла ст. 209 ГК РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество. Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст. 301 - 305 ГК РФ). Следовательно, истец должен доказать, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью и обладает индивидуально определенными признаками.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении Козинского М.М. об удержании в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 23-26).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Козинскому М.С., адрес должника: <адрес> наложен арест на имущество: холодильник <данные изъяты>черный), <данные изъяты> (черный), <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 29-32)..

В обоснование заявленных исковых требований об освобождении имущества от ареста Ульяновым В.И. указано, что квартира, расположенная по адресу: МО, <адрес>А, <адрес>, принадлежит ему на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество находящее в данной квартире, в частности: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты> приобреталось им и находилось в его квартире. Данные доводы истца подтверждены показаниями его представителя Козинской Л.В., ответчиком Козинским М.М., а также письменными доказательствами по делу: свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7), договором аренды жилого помещения (л.д. 8-14), товарными чеками, квитанциями, накладными, гарантийными талонами (л.д. 58-65,__________).

Доводы судебного пристава- исполнителя Егорьевского РОСП УФССП России по МО ФИО1 о том, что предоставленные Ульяновым В.И. квитанции не подтверждают принадлежность истцу имущества, указанного в описи о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. невозможно определить их индивидуально-определенные признаки, суд полагает необоснованными, т.к. согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Егорьевского РОСП ФИО3 наложен арест на имущество: <данные изъяты>), находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при этом в данном акте отсутствует описание индивидуально-определенных признаков данного имущества, тогда как представитель истца утверждает, что в квартире ее отца находилось и находится только то имущество, на которое был наложен арест и на которое ими представлены квитанции о приобретении его Ульяновым В.И.

Судом сторонам было разъяснено положение ч.1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, согласно требований которых, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений и определены, какие обстоятельства каждой стороной подлежат доказыванию. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании иных доказательств представлено не было.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам относимости и допустимости, поскольку Ульяновым В.И. представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о нахождении спорного имущества, подвергнутого аресту ДД.ММ.ГГГГ и описи по исполнительному производству № в его собственности, с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ульянова В.И., т.к. спорное имущество не могло быть объектом применения мер принудительного воздействия, поскольку его собственником является истец, а не должник по исполнительному производству Козинский М.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Ульянова В.И. к Козинскому М.М. и банку ВТБ 24 (ЗАО) об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Егорьевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Егорьевского районного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3. принадлежащее Ульянову В.И. имущество: <данные изъяты>), находящиеся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в мотивированном виде.

Федеральный судья Сумкина Е.В.