Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2018 ~ М-243/2018 от 09.02.2018

Дело №2-379/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Голубенковой Л.Л.,

с участием истца Романовой Е.В. и ее представителя Белоусовой Н.Г.,

ответчика Птицыной В.Г. и ее представителя Маркова Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Е.В. к Птицыной В.Г., Чуваковой Т.С. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, о переносе незаконной постройки, об оборудовании постройки водостоком и снегозадержателем, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Романова Е.В. обратилась в суд с иском к Птицыной В.Г., Чуваковой Т.С. об обязании сместить установленный забор из профнастила на одну линию с частью забора из сетки-рабицы в соответствии с ранее установленной границей, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами х и х, обязать ответчиков отодвинуть выстроенный ими навес на расстояние не менее одного метра от линии забора, разделяющего указанные земельные участки. О взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб., за составление иска в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец неоднократно меняла исковые требование требования и окончательно просила суд обязать ответчиков Птицыну В.Г., Чувакову Т.С. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком по адресу: х, перенести незаконную постройку навес на расстояние не менее одного метра от линии забора, разделяющего земельные участки, расположенные по адресу: х с кадастровым номером х, и х с кадастровым номером х, оборудовав навес водостоком и снегозадержателем, о взыскании с каждого из ответчиков поровну судебных расходов: 600 руб. по оплате государственной пошлины, 3000 руб. за составление иска, 2000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2500 руб. за составление Акта выноса в натуру границ земельного участка. Заявленные требования обоснованы тем, что домовладение истца, расположенное по адресу: х с кадастровым номером х, граничит с домовладением по адресу х с кадастровым номером х, принадлежащим Птицыной В.Г. 1/3 доля и Чуваковой Т.С. 2/3 доли. Границы обоих земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В 2016 г. ответчики начали строительство навеса на своем домовладении. В течении строительства истец неоднократно высказывала несогласие по поводу строительства, которое было проигнорировано. После завершения строительства навеса, все осадки в виде дождя и снега стали попадать на земельный участок истца, что создает неудобства и нарушает право истца на пользование земельным участком в полной мере. Зимой из-за большого объема снега, съехавшего с крыши навеса, стало затруднительно использовать заезд на земельный участок со стороны пер. 11-ый Северный г.Шуи.

В судебном заседании истец Романова Е.В. и ее представитель Белосова Н.Г. заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что в ходе судебного заседания 18.04.2018 г. ответчики добровольно восстановили забор в установленных границах земельных участков, в настоящее время захвата земельного участка нет. Однако навес остался не передвинутыми. В силу ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ). В соответствии с п.7.1 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденные Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 г №820, расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м. Постройка спорного навеса нарушает права истца на владение и пользование земельным участком, так как зимой с крыши дома ответчиков сходит большое количество снега на земельный участок истца, а летом из-за дождей вся вода также течет на ее земельный участок. На земельный участок истца имеется два входа: со стороны ул. х и со стороны пер. х, так как земельный участок крайний (угловой). В будущем она намерена осуществить вход на земельный участок со стороны пер. х, будет ставить за воротами машину, либо разведет кустарники, цветы, либо будет использовать под огород. Поэтому исковые требования в уточненном виде в части обязания ответчиков передвинуть навес на расстояние 1 м и оборудовать более глубокими водостоками и снегозадерживающими устройствами поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Птицына В.Г. и ее представитель Марков Р.О. возражали против заявленных исковых требований, суду пояснили, что захвата части земельного участка истца Романовой Е.В. не имеется, это подтверждается Актом проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области №45 от 22.04.2016 г., а также Актом выноса в натуру границ земельного участка от 20.04.2018 г. инженера-геодезиста Матвеева М.В. Таким образом в данной части требования истца являются необоснованными. В части требования передвинуть навес на расстояние один метр от границы земельного участка истца Романовой Е.В., считают, что данное требование является необоснованным, так как согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Шуя (в редакции с учетом изменении от 12.03.2018 г.), утвержденные Решением городской Думы городского округа Шуя от 27.08.2015 г. №145 (с учетом изменении от 12.03.2018 г.), навес не является объектом капитального строительства и предельные параметры строительства и реконструкции, в том числе минимальные отступы от границ земельного участка, от красной линии не подлежат установлению. Ссылка истца на СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденные Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 г №820, на п. 7.1 о том, что расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м, является также необоснованной, так как навес не относится к хозяйственным постройкам, кроме того, указанные Правила утратили силу с 01.07.2017 г. в связи с Приказом Минстроя России от 30.12.2016 г. №1034/пр (в редакции Приказа от 10.02.2017 г. №86 пр), согласно которому настоящий Свод Правил признан не подлежащим применению с момента введения в действие СП 42.13330 (т.е. с 01.07.2017 г.), утвержденным названным Приказом, за исключением пунктов настоящего Свода Правил, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов Правил (частей таких стандартов и сводов правил) в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ РФ «Технический регламент и безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. №1521 до внесения изменений в названный перечень. Просили суд в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчиков передвинуть навес на один метр отказать. Не возражали против удовлетворения требований истца в части установления более глубоких водостоков и установления дополнительного ряда снегозадерживающих устройств. В части взыскания судебных расходов заявили, что они подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Кроме того считают, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. за два судебных заседании являются завышенными и просили об их уменьшении до разумных пределов.

В судебное заседание ответчик Чувакова Т.С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о чем в деле имеется заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ч.2 ст.261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии со статьей51 Градостроительного кодексаРФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков,навесови других).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что истец Романова Е.В. является собственником дома и земельного участка по адресу: х, кадастровый номер земельного участка х, общая площадь х кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства. Указанное право собственности у нее возникло на основании Договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность граждан 15.10.2007 г., Передаточный Акт 15.10.2007 г. и Договора купли-продажи дома от 08.07.2005 г. (л.д.15, 16, 17, 18, 19, 63-70).

Границы земельного участка по адресу: х, кадастровый номер земельного участка х установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.18, 19, 63-70).

Ответчики Птицына В.Г. доля в праве 1/3 и Чувакова Т.С. доля в праве 2/3 являются собственниками смежного с истцом земельного участка по адресу: х, кадастровый номер земельного участка х, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, общая площадь земельного участка х кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (л.д.72-85).

В судебном заседании был осуществлен выезд на место и был произведен осмотр земельных участков по адресу: х с кадастровым номером х, принадлежащий Романовой Е.В., и х с кадастровым номером х, принадлежащий Птицыной В.Г. доля в праве 1/3, и Чуваковой Т.С. доля в праве 2/3. В результате осмотра установлено, что вход на земельный участок Романовой Е.В. по адресу: х с кадастровым номером х осуществляется через калитку как со стороны ул. х, так и со стороны пер. х.

Вход на земельный участок Птицыной В.Г. и Чуваковой Т.С. по адресу: х с кадастровым номером х осуществляется со стороны пер. х.

В результате проведенного осмотра нарушений земельного законодательства со стороны Птицыной В.Г. и Чуваковой Т.С. в части захвата земельного участка Романовой Е.В. не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются Актом выноса в натуру границ земельного участка от 20.04.2018 г., составленного кадастровым инженером Матвеевым М.В.

В ходе осмотра также установлено, что к домовладению ответчиков по адресу: х к крыше надстроен навес, который доходит до забора, разделяющего земельные участки и крепится к забору для устойчивости. На крыше навеса имеются снегозадерживающие устройства в один ряд. Организована система водоотведения: прикреплен неглубокий водосток, один конец которого выходит на пер. х, под другим концом на земельном участке имеется водопринимающая бочка.

Скат кровли домовладения ответчиков по адресу: х ориентирован в сторону земельного участка истца домовладения №х. Через навес осуществляется проход в жилой дом Ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исследуемое строение, расположенное на земельном участке по адресу: х, предназначено для вспомогательного использования. Как результат строительства является сооружением, конструктивно выполненным в виде навеса.

Возведенная постройка механически безопасна, находится в исправном состоянии. Поскольку это навес, который является объектом вспомогательного использования, расположен на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, выдача разрешения на его строительство не требуется согласно ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, строительство навеса ответчиками не является незаконной самовольной постройкой.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Шуя (в редакции с учетом изменении от 12.03.2018 г.), утвержденные Решением городской Думы городского округа Шуя от 27.08.2015 г. №145 (с учетом изменении от 12.03.2018 г.), навес не является объектом капитального строительства и предельные параметры строительства и реконструкции, в том числе минимальные отступы от границ земельного участка, от красной линии не подлежат установлению.

Ссылка истца на СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденные Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 г №820, на п. 7.1 о том, что расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м, является необоснованной, так как навес не относится к хозяйственным постройкам, кроме того, указанные Правила утратили силу с 01.07.2017 г. в связи с Приказом Минстроя России от 30.12.2016 г. №1034/пр (в редакции Приказа от 10.02.2017 г. №86 пр), согласно которому настоящий Свод Правил признан не подлежащим применению с момента введения в действие СП 42.13330 (т.е. с 01.07.2017 г.), утвержденным названным Приказом, за исключением пунктов настоящего Свода Правил, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов Правил (частей таких стандартов и сводов правил) в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ РФ «Технический регламент и безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. №1521 до внесения изменений в названный перечень.

На основании изложенного, исковые требования истца Романовой Е.В. в части обязания ответчиков Птицыну В.Г. и Чувакову Т.С. перенести незаконную постройку навес на расстояние не менее одного метра от линии забора, разделяющего земельные участки, удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 24.04.2005 года и 24 мая 2007 года, в каждом случае необходим поиск справедливого баланса между законом, общественными интересами и правами конкретного индивида.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Из разъяснений, содержащихся в п. 45 этого Постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которого не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, доводы истца о том, что её права нарушаются тем, что возведенная постройка мешает ей пользоваться земельным участком, суд признает необоснованным. Так, осмотром установлено, что ворота и калитка истца расположены на небольшом расстоянии от смежной границы с ответчиками (до одного метра). Из пояснений истца Романовой Е.В. следует, что она собирается использовать ворота со стороны пер. х для заезда автомашины, либо захода на свой земельный участок, вдоль забора собирается высаживать цветы, либо кустарники, либо использовать под огород. Таким образом, в случае использования земельного участка для заезда машины, либо захода на земельный участок, истец не сможет использовать его для огорода, так как данная часть земли будет затоптана и будет служить в качестве тропы. В случае высаживания кустарников, на них распространяется требование об отступе от границы земельного участка на один метр. В этом случае кустарники будут высажены прямо на дороге (тропе) для заезда автомашины либо по ходу следования на земельный участок. В настоящее время на указанной части земельного участка истца не имеется никаких насаждений, кустарников, участок не используется под огород. Для заезда автомашины через ворота никаких препятствий со стороны ответчиков не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств того, что возведенный объект (навес) нарушает права и законные интересы истца, либо создает угрозу жизни и здоровью истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Лицо, право собственности или законное владение которого нарушается постройкой таких объектов, может обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст.304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни или здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п.1 ст.1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Вместе с тем, в ходе осмотра судом зафиксировано, что крыша домовладения ответчиков по адресу: х, является двухскатной, остроугольной, скат длиной более пяти метров (по данным техпаспорта 9,06 м), поэтому установленные на кровле дома ответчиков снегозадерживающие устройства в один ряд, а также мелкий водосток не исключают попадания снежных и водных масс на земельный участок истца и не обеспечивают устранение указанных рисков. Для установки водостоков необходимо правильно рассчитать площадь крыши. Так, при больших площадях крыши используют желоба диаметром 150 мм.

Устранение указанных рисков пользователя домовладения №х по ул. Х Романовой Е.В. возможно путем установки по всей площади ската кровли ответчиков равномерно распределенных снегозадерживающих устройств вторым рядом в соответствии с действующими строительными требованиями, а также более глубоких водостоков.

Таким образом, исковые требования Романовой Е.В. в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: 600 руб. уплата государственной пошлины (л.д.7), 3000 руб. – оплата за составление искового заявления (л.д.14); 20000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 2500 руб. за составление Акта выноса в натуру границы земельного участка, всего расходов на сумму 26100 руб..

Определяя размер понесенных истцом издержек, суд исходит из следующего.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Анализируя представленные доказательства по возмещению судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и частично удовлетворены из двух только одно требование, т.е. 50%. Также суд считает завышенными требования истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., поскольку представитель участвовал только в двух судебных заседаниях 05.04.2018 г. и 24.04.2018 г., исковые требования два раза уточнялись. Таким образом, суд уменьшает расходы на оплату услуг представителя до 9000 руб. (участие в двух судебных заседаниях по 3000 руб., уточнение иска два раза и консультирование 3000 руб.). С учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований (т.е. 50% от общей суммы судебных расходов), судебные расходы составят: 300 руб. + 1500 руб. + 4500 руб. + 2500 руб. = 8800 руб., или по 4400 руб. с каждого ответчика. Суд взыскивает расходы в сумме 2500 руб. за составление Акта выноса в натуру границ земельного участка в полном объеме, так как требования в данной части ответчиком были удовлетворены добровольно.

Таким образом, суд считает, что подлежащая взысканию сумма судебных расходов в размере 8800 руб. (по 4400 руб. с каждого из ответчика) отвечает критериям пропорциональности и согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, при взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романовой Е.В. к Птицыной В.Г., Чуваковой Т.С. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, о переносе незаконной постройки, об оборудовании постройки водостоком и снегозадержателем, удовлетворить частично.

Обязать Птицыну В.Г., Чувакову Т.С. оборудовать навес водостоком диаметром 150 мм, и вторым рядом снегозадержателей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Птицыной В.Г. и Чуваковой Т.С. в пользу Романовой Е.В. судебные расходы в размере по 4400 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 28 апреля 2018 г.

Судья Л.В. Козлова.