Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2014 ~ М-99/2014 от 03.02.2014

Дело № 2-85/2014

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

« 25 » февраля 2014 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Младшевой Л.В. к Ачилову А.А. о прекращении обременения,

у с т а н о в и л:

В Сердобский городской суд с исковым заявлением о прекращении обременения обратилась Младшева Л.В., которая указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Младшевой Л.В.,Младшевым С.В., ФИО4, с одной стороны, и Ачиловым А.А., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Согласно договору расчетная продажная цена за квартиру должна была быть перечислена на счет продавца. Договор купли-продажи квартиры <адрес> и право общей долевой собственности Младшевых на неё было зарегистрировано надлежащим образом. Одновременно была произведена регистрация обременения – ипотеки в силу закона. Расчет по договору купли-продажи квартиры был произведен ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец не может воспользоваться своим правом собственности на квартиру, так как имеется зарегистрированное надлежащим образом обременение, которое может быть прекращено при совместном обращении в регистрирующий орган обеих сторон по договору купли-продажи. Ачилов А.А. отказывается явиться в регистрирующий орган, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд, где просит признать прекратившей регистрационную запись № об ипотеке в силу закона, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Младшева Л.В. в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что состоит в зарегистрированном браке с Младшевым С.В. От данного брака у них есть несовершеннолетняя дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ они получили жилищный сертификат о праве на получение социальной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, срок действия которого заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Чтобы использовать предложенную им социальную выплату они купили квартиру <адрес>, собственником которой являлся Ачилов А.А. Но договор они заключали не с ответчиком, а с его <данные изъяты> ФИО9, которая действовала от его имени на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на счет Ачилова А.А. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со счета были сняты продавцом, который до настоящего момента не пришел в регистрирующий орган для прекращения обременения на проданную им квартиру.

Ответчик Ачилов А.А. в судебном заседании с исковыми требования Младшевлй Л.В. согласился, но в добровольном порядке отказался явиться в регистрирующий орган для совершения действий, необходимых для прекращения ипотеки в силу закона, так как денежными средствами от продажи, принадлежащей ранее ему квартиры, распорядилась ФИО9, которой он выдал доверенность на продажу квартиры и получение денежных средств.

Младшев С.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В своем письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Младшевой Л.В. к Ачилову А.А. При этом пояснил, что Сердобское отделение Росреестра по Пензенской области произвело государственную регистрацию сделки по продажи квартиры <адрес>. При этом были зарегистрированы переход права собственности от Ачилова А.А. к Младшевым и общая долевая собственность <данные изъяты> за Младшевым С.В., Младшевой Л.В., ФИО4 Так же было зарегистрировано и обременение на указанную квартиру в виде ипотеки в силу закона, так как на момент регистрации сделки денежные средства не были переданы продавцу квартиры. Для прекращения обременения необходимо совместное заявление продавца и покупателя, либо судебное решение.

Представитель отдела образования администрации Сердобского района Пензенской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В своем заявлении в адрес суда начальник отдела образования просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, обозрев материалы дела правоустанавливающих документов и изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом было установлено и это подтверждается материалами дела, что истцом по делу является Младшева Л.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая состоит в браке с Младшевым С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается паспортными данными и свидетельством о заключении браке. У них имеется <данные изъяты> – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, что так же подтверждается свидетельством о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ молодой семье Младшевых Л.В., С.В. и ФИО19 был выдан жилищный сертификат о праве на получение социальной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения. Данный сертификат был действителен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись в нем.

Ответчиком по делу является Ачилов А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается его паспортными данными.

Ачилову А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Младшевым С.В., Младшевой Л.В. и ФИО4, с одной стороны, и ответчиком Ачиловым А.А., от чьего имени на основании доверенности действовала ФИО9, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), приобретаемого с использованием социальной выплаты на приобретение жилого помещения, выделенной в соответствии с подпрограммой «Социальная поддержка молодых семей в жилищной сфере» на 2010-2015 годы долгосрочной целевой программы Пензенской области «Социальная поддержка отдельных категорий граждан Пензенской области в жилищной сфере» на 2010-2015 годы.

Предметом купли-продажи по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ явилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, собственником которой являлся Ачилов А.А. Согласно п. <данные изъяты> Договора расчет между сторонами в сумме <данные изъяты> рублей производится <адрес> на лицевой счет №, открытый на имя Ачилова А.А. в <адрес>.

Указанный договор купли-продажи, переход права собственности и право общей долевой собственности за Младшевыми на спорную квартиру были зарегистрированы надлежащим образом, что подтверждается материалами гражданского дела.

В качестве обеспечения своевременной и полной оплаты по договору купли-продажи и защиты прав продавца на квартиру было наложено обременение в виде ипотеки в силу закона, о которой была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из выписки по лицевому счету по вкладу следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Ачилова А.А. был открыт лицевой счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ данная денежная сумма была снята с указанного счета. Указанные обстоятельства ответчиком в суде не оспаривались. Данное обстоятельство так же было подтверждено письмом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

Кроме этого, из показаний ФИО11, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что сделка по продажи квартиры <адрес> осуществлялась с участием агентства недвижимости, где он работает. Свидетель показал, что Ачилов А.А. у нотариуса оформлял две доверенности, одна из которых на право продажи его квартиры, а вторая на получение денежных средств с лицевого счета. Причем, доверенность на получение денежных средств была составлена на работников агентства, которые ДД.ММ.ГГГГ сняли с лицевого счета Ачилова А.А. денежные средства, из которых забрали компенсацию за свою работу, а остальные передали Ачилову А.А. и его <данные изъяты> ФИО9 данное обстоятельство ответчиком так же было подтверждено в ходе судебного заседания.

Таким образом, обязательства по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей Младшевыми были выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет собой прекращение залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

На основании п. 2 ст. 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г., если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Младшевыми, с одной стороны, и Ачиловым А.А., в лице ФИО9, с другой стороны, исполнены покупателями в полном объеме, доказательств обратного - суду ответчиком представлено не было. Более того, Ачилов А.А. не оспаривал законность требований истца и согласился с ними, но обратиться с соответствующим заявлением в регистрирующий орган для прекращения ипотеки отказался, ссылаясь на то, что ФИО9, которая совершила данную сделку от его имени, должна сама довести её до конца.

В судебном заседании было установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику и его сестре с предложением подать в Сердобское отделение Управления Росреестра по Пензенской области совместное заявление об аннулировании записи об ипотеке. Однако ответчик не предпринял конкретных действий для погашения регистрационной записи об ипотеке, заявление о прекращении ипотеки в регистрирующий орган не направил, что подтвердил в судебном заседании.

Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 г. № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Доводы ответчика о том, что все денежные средства от продажи его квартиры получила ФИО9, действующая от его имени и на основании выданной им же доверенности суд считает несостоятельными, поскольку, ответчик добровольно составил доверенность на продажу квартиры и получение денежных средств на имя ФИО9, которая является его <данные изъяты>. Кроме этого, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о подаче совместного заявления, но не ответчик, не его <данные изъяты>, на дату рассмотрения дела судом совместное заявление в регистрирующий орган так и не подали.

Поскольку истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, возражения относительно прекращения ипотеки у ответчика отсутствуют, а в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления сторон договора купли-продажи запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда, то суд считает, что требования истца о прекращении ипотеки законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Младшевой Л.В. к Ачилову А.А. о прекращении обременения удовлетворить.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке в отношении жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с условным номером №

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2014 года.

Судья Юдаева Ю.В.