Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4722/2014 от 16.09.2014

Дело №2-4722/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2014 года                     гор.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Кириллове А.И.

с участием:

представителей истца Кудрявцевой Е.Ю., Заболотского Е.В.

ответчика Коваленко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) к Коваленко Н.А. о взыскании с работника излишне выплаченных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратился в суд с иском к Коваленко Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на государственной гражданской службе в Управлении Роспотребнадзора по Красноярскому краю в должности специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения. Вследствие допущенной при расчете оплаты труда и отпускных работнику Коваленко счетной ошибки, за ДД.ММ.ГГГГ ей была излишне выплачена сумма 29610 руб. 97 коп. Произвести удержание излишне выплаченной суммы работодатель лишен возможности поскольку работник возражал против такого удержания. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную сумму 29610 руб. 97 коп..

Представители истца Кудрявцева Е.Ю., Заболотский Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Коваленко Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, не оспаривая факта выплаты ей излишней суммы, полагала что указанная переплата допущена не в результате счетной или технической ошибки, а в результате нарушений, допускаемых бухгалтерией, в связи с чем, суммы возврату не подлежат.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Т.М. пояснила, что она является специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, а фактически бухгалтером-расчетчиком. ДД.ММ.ГГГГ именно она производила расчет и начисление причитающихся Коваленко сумм отпускных. Указанные начисления производились ею вручную, несмотря на наличие установленной специализированной программы для начисления заработной платы и отпускных. При расчете подлежащей начислению Коваленко материальной помощи к отпуску сумма должностного оклада <данные изъяты> руб., с процентной надбавкой за классный чин <данные изъяты> руб. ошибочно были умножены на коэффициент 15, вместо установленных законодательством (районного и Северного) 1,5, поэтому вместо суммы <данные изъяты> фактически получился размер материальной помощи <данные изъяты> руб. В связи с допущенной счетной ошибкой Коваленко была начислена сумма отпускных в размере <данные изъяты>, вместо положенных <данные изъяты>., которая была ошибочно перечислена работнику Коваленко. При этом, сумма выплачивалась несколькими частями, авансом <данные изъяты> руб., затем еще раз <данные изъяты> руб., после чего, до перечисления оставшейся суммы ошибка была выявлена программой 1С и оставшаяся сумма выплачена работнику не была. Данная счетная ошибка была обнаружена ею (Т.Т.М.) при закрытии заработной платы за апрель месяц ДД.ММ.ГГГГ года, о чем она поставила в известность начальника отдела бухучета оформив служебную записку ДД.ММ.ГГГГ года. После этого в учреждении был издан приказ об удержании из заработной платы Коваленко излишне выплаченных сумм, однако Коваленко отказалась в добровольном порядке возвратить эти суммы.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд не находит законных и достаточных оснований к удовлетворению заявленных требований в силу следующего:

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами

Как установлено в судебном заседании приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Коваленко Н.А. переведена на должность специалиста-эксперта в отдел юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается самим приказом (л.д.8).

Приказом №. работнику Коваленко Н.А. предоставлен отпуск продолжительностью 31 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41)

Согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ работнику Коваленко начислено <данные изъяты>, в том числе оплата отпуска <данные изъяты>, материальная помощь к отпуску <данные изъяты>., доплата суммой <данные изъяты>. (л.д.43)

Согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ работнику Коваленко начислено <данные изъяты>, при этом начисление сумм оплаты отпуска не значится. (л.д. 44)

Из сведений по счету карты, на имя Коваленко Н.А. следует, что на счет зачислена ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ также зачислена сумма <данные изъяты>. (л.д.29-30).

Трудовой кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, в частности, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

Аналогичные положения предусмотрены п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ.

В обоснование исковых требований истцом указывается на наличие счетной ошибки при начислении отпускных работнику Коваленко.

В своих пояснениях свидетель Т.Т.М. указывает, что ею, как бухгалтером-расчетчиком была допущена арифметическая ошибка при подсчете сумм, подлежащих выплате работнику Ковалено, излишне было начислено <данные изъяты> рублей (то есть <данные изъяты> руб. (которые были ошибочно посчитаны) – <данные изъяты> руб. (которые подлежали расчету при начислении).

Между тем, проверяя доводы стороны истца и свидетеля Т.Т.М., исходя из сумм, начисленных Коваленко за ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетного листка, суд приходит к следующему расчету: <данные изъяты>. (сумма начисленная за апрель) + <данные изъяты>. (сумма неверно произведенного Т.Т.М. расчета) = <данные изъяты>. (сумма, которая в таком случае должна быть начислена Коваленко за ДД.ММ.ГГГГ) – 13% (НДФЛ) = <данные изъяты> (сумма, которая должна была быть выплачена Коваленко за минусом НДФЛ).

Таким образом выплате в пользу работника Коваленко, с учетом допущенной ошибки, подлежала бы сумма <данные изъяты>.

Однако, как следует из выписки по счету карты, а также отражено в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ фактически Коваленко была выплачена (путем перечисления в банк) сумма <данные изъяты>., при этом сведения о наличии долга за предприятием не указаны, а истцом в материалы дела такие доказательства не представлены, в том числе не представлено доказательств, что какая-либо сумма в ДД.ММ.ГГГГ была задепонирована в связи с невыплатой работнику Коваленко.

Исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Принимая во внимание вышеприведенный расчет, с учетом того, что истцом в материалы дела не представлено иных письменных доказательств в подтверждение наличия счетной ошибки при начислении заработной платы и отпускных работнику Коваленко, суд приходит к выводу, что допущенная работодателем излишняя выплата работнику Коваленко заработной платы не является счетной ошибкой, поскольку об этом не свидетельствуют какие-либо арифметически неверные расчеты, а по факту является технической ошибкой, возникшей по вине сотрудника работодателя, дважды перечислившего на счет работнику Коваленко сумму <данные изъяты>, не произведя соответствующую корректировку платежного документа, с учетом выплаченной суммы и суммы оставшейся к выплате.

В ходе рассмотрения дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Коваленко в связи с предоставлением отпуска, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика Коваленко, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту Коваленко частями, в связи с чем она не имела возможности предусмотреть переплату денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований к взысканию излишне выплаченной суммы с Коваленко, и, как следствие об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) в удовлетворении заявленных исковых требований к Коваленко Н.А. о взыскании с работника излишне выплаченных денежных сумм – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                Н.А. Макарова