Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2019 от 26.08.2019

дело № 2 -3461/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

с участием прокурора Кулинич Н.Ю.,

при секретаре Бондаренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Администрации <адрес>, МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес>, 3-е лицо: ГУ МВД России по <адрес>, об обязании выделить денежные средства для ремонта участка автомобильной дороги и приведении в соответствие участка автомобильной дороги на <адрес>, в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском к Администрации <адрес>, МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес>, 3-е лицо: ГУ МВД России по <адрес>, об обязании выделить денежные средства для ремонта участка автомобильной дороги и приведении в соответствие участка автомобильной дороги на <адрес>, в <адрес>, ссылаясь на то, что прокуратурой <адрес> совместно с ОГИБДД УМВД России по <адрес> проведена проверка исполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения в части надлежащего содержания автомобильных дорог в <адрес>. По результатам проведенной проверки на <адрес> в <адрес>, выявлены существенные недостатки в содержании дорожного покрытия, непосредственно влияющие на безопасность дорожного движения, основными из которых являются дефекты дорожного покрытия: выбоины, провалы, просадки, превышающие предельно допустимые повреждения покрытия, установленные ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Проверкой установлено, что на <адрес> в <адрес>, проезжая часть находится в аварийном состоянии, в связи с чем, прокурор <адрес> вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, просит суд: обязать Администрацию <адрес> выделить за счёт средств местного бюджета денежные средства для ремонта участка автомобильной дороги в по <адрес>, в <адрес>; обязать МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> привести в соответствие с требованиями пп. 3.1.2, 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» участок автомобильной дороги по <адрес>, в <адрес> за счёт выделенных бюджетных средств в трёхмесячный срок после вступления решения суда в законную силу.

Помощник прокурора <адрес> Кулинич Н.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель Администрации города Шумаков С.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил при этом, что в силу ст. 39 Устава муниципального образования «<адрес>», утвержденного Решением Шахтинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении устава муниципального образования «<адрес>» - городской округ <адрес>», Администрация <адрес> реализует исполнительно - распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе, связанные с осуществлением дорожной деятельности. Реализуя указанное полномочие, Администрацией <адрес> была принята муниципальная долгосрочная программа «Развитие улично-дорожной сети». Мероприятия программы, связанные с содержанием, ремонтом, капитальным ремонтом внутригородских дорог и тротуаров, улично-дорожной сети города и сооружений на них, носят постоянный, непрерывный характер, а финансирование мероприятий программы зависит от возможностей областного и местного бюджетов, т.е. в пределах срока действия программы этап реализации соответствует одному году, а мероприятия и объемы их финансирования подлежат корректировке. Сроки и очередность мероприятий по реализации программы определяются в зависимости от задач, предусмотренных областными целевыми программами. При этом Администрация <адрес>, в силу Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах реализации местного самоуправления РФ» является учреждением и собственных средств не имеет, а как орган местного самоуправления исполняет обязанности за счет средств местного бюджета, иных источников в соответствии с законодательством, которые составляют финансовую основу местного самоуправления. Согласно ст. 61 Устава проект бюджета города составляет Администрация города. Непосредственное составление проекта бюджета осуществляет Департамент финансов города (далее - Департамент финансов). Проект бюджета города вносится на рассмотрение городской Думы Мэром города. Бюджет города утверждается городской Думой до начала очередного финансового года в форме решения городской Думы. В соответствии с п.п. 4, 5, 8 ст. 158 БК РФ, Администрация <адрес> как главный распорядитель бюджетных средств осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований, составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета, определяет порядок утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями. При этом по смыслу бюджетного законодательства исполнение бюджета осуществляется исключительно в рамках лимитов, установленных бюджетной росписью. Целесообразно также заметить, что в силу ст. 83 БК РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета. Стоит также отметить, что фактически исковое заявление, в котором ставится вопрос о необходимости выполнения определенных действий Администрацией <адрес>, направлено на вмешательство в бюджетный процесс. Таким образом, по сути, требования прокурора <адрес> могут быть исполнены Администрацией <адрес> только при нецелевом использовании бюджетных средств. Между тем, согласно ст. 289 БК РФ, нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации. Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что исполнение требований прокурора <адрес> ставится в зависимость от нецелевого использования бюджетных средств. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> Гончарова Р.Ф., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, при этом пояснила, что денежные средства на этот участок дороги не выделены, просила суд в иске отказать.

Представитель 3-го лица: УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещён, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, своих возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица: УМВД России по <адрес>.

Выслушав пом. прокурора <адрес>, представителя Администрации <адрес> и представителя МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес>, изучив материалы дела, суд находит исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Неопределенный круг лиц - это такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Указанное исковое заявление подано прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, так как определить точный и исчерпывающий круг лиц, чьи права и интересы нарушаются в результате не исполнения законодательства о безопасности дорожного движения на территории города и привлечь их в процесс в качестве истцов не представляется возможным.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Причём пунктом 12 статьи 3 указанного Федерального закона под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 статьи 17 вышеуказанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (с дальнейшими изменениями и дополнениями) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в редакции ДД.ММ.ГГГГ N 289-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации.

Ст. 6 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории <адрес>» (в редакции ДД.ММ.ГГГГ N 706-ЗС) предусмотрены полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава Муниципального образования «<адрес>», утвержденного решением Шахтинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 106, к вопросам местного значения города относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу действующего законодательства, на органы местного самоуправления возложено осуществление дорожной деятельности на дорогах местного значения в границах города, содержание автомобильных дорог, решение вопросов об организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к состоянию дорог нормативно закреплены Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221, которым утвержден и введён в действие государственный стандарт ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённых Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Для группы В (автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения) предельно допустимыми повреждениями на 1000 кв.м покрытия, является 2,5 кв.м и не более 7 кв.м покрытия.

На сновании п. 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа Р, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки исполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения на территории города в части надлежащего содержания автомобильной дороги по <адрес>, в <адрес> выявлены существенные недостатки в содержании дорожного покрытия, непосредственно влияющие на безопасность дорожного движения, основными из которых являются дефекты дорожного покрытия: выбоины, провалы, просадки, превышающие предельно допустимые повреждения покрытия.

Так, согласно акту инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Н.Е.А.. от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в <адрес> проезжая часть находится в аварийном состоянии, на проезжей части дороги имеется выбоина в асфальтном покрытии следующих размеров: длина 410 см, ширина 255 см, глубина 6 см (л.д. 5), что свидетельствует о нарушении требований ГОСТа.

Нарушение требований ГОСТа могут привести к аварийной ситуации, в результате которой может пострадать неограниченный круг жителей <адрес>, наличие вышеуказанных недостатков непосредственным образом снижает уровень безопасности дорожного движения и угрожает жизни и здоровью граждан города.

Выявленные недостатки в состоянии проезжей части затрудняют движение транспортных средств и пешеходов и снижают уровень безопасности дорожного движения, а также создает угрозу жизни и здоровья жителей города, в том числе детей, что подтверждается обращениями граждан. Администрацией <адрес> и МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> в нарушение указанных норм и правил не надлежащим образом организованно содержание автомобильных дорог на территории <адрес>. Администрацией <адрес> также не обеспечен надлежащий контроль за деятельностью МКУ «Департамент благоустройства» <адрес>.

При таких обстоятельствах, требования прокурора <адрес> об обязании МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> привести участок автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> в соответствие с требованиями пп.312,313 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» полностью обоснованны.

Подлежат удовлетворению требования истца об обязании Администрации <адрес> выделить за счёт средств местного бюджета денежные средства на ремонт указанного участка дороги, поскольку согласно подп. 1 п. 1 ст. 39 Устава «<адрес>» Администрация <адрес> обеспечивает формирование и исполнение местного бюджета, осуществляет контроль за исполнением данного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела свидетельствует о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняют возложенные на них обязанности по содержанию автомобильных дорог, поэтому требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению в полном объёме.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-актом инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Н.Е.А.. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

-фотографией (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л :

Иск прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Администрации <адрес>, МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес>, 3-е лицо: ГУ МВД России по <адрес>, об обязании выделить денежные средства для ремонта участка автомобильной дороги и приведении в соответствие участка автомобильной дороги на <адрес>, в <адрес>, удовлетворить.

Обязать Администрацию <адрес> выделить за счёт средств местного бюджета денежные средства для ремонта участка автомобильной дороги по <адрес>, в <адрес>.

Обязать МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> привести в соответствие с требованиями пп. 3.1.2, 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» участок автомобильной дороги по <адрес>, в <адрес>, за счёт выделенных бюджетных средств в трёхмесячный срок после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовской областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 13 июля 2015 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 13 июля 2015 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

         Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2015 года.

          Судья: (подпись)

          Копия верна

          Судья:                                                                       А.И. Моисеенков

          Секретарь:                                                                Е.А.Бондаренко