Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2018 ~ М-28/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-507/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 апреля 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» к Шиве ГВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Шиве Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 16.03.2015 года между ПАО «Совкомбанк» и Шиве Г.В. был заключен кредитный договор № 472975737 в виде акцептованного заявления оферты. По условиям кредитного договора банк предоставил должнику кредит на сумму 137040,98 рублей сроком на 36 месяцев под 29,9% годовых. Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, тем самым нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору…».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 17.08.2016 г., на 14.12.2017 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 485 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 17.08.2016 г., на 14.12.2017г. суммарная продолжительность просрочки составляет 406 дней.

По состоянию на 14.12.2017 г. общая задолженность составила 91893,30 рублей, из них: просроченная ссуда 86730,84 рублей, просроченные проценты по ссуде 633,71 рублей, неустойка по ссудному договору 4111,35 рублей, неустойка на просроченную ссуду 417,40 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время задолженность по кредиту не погашена.

Истец просит суд взыскать с Шиве Г.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 91893 рублей 30 копеек, государственную пошлину в сумме 2956 рублей 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, представил отзыв на возражения Шиве Г.В., согласно которого пояснил, что страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. В данном случае банк предоставил заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение. Из текста договора о потребительском кредитовании прямо следует, что потребитель располагающий на стадии заключения договора информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем возможность принятия участия в личном страховании, добровольно в соответствии о своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения. В связи с чем, считает, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности с Шиве Г.В. подлежат удовлетворению.

Ответчик Шиве Г.В. в судебное заседание не явилась, вызывалась в судебное заседание заказной корреспонденцией для рассмотрения дела, представила возражение на иск, согласно которого не согласна с предъявленными исковыми требованиями, а именно с суммой и формулировкой требования, поскольку при выдаче кредита ответчик автоматически подключил истца к программе личного страхования, страховой взнос на личное страхование по данной программе составил 34040 рублей 98 коп., страховщик ЗАО «МетЛайф». Плата за подключение к программе личного страхования рассчитана за весь срок кредитования и представляет собой компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику и включена в сумму выдаваемого кредита в общем размер 137 040 рублей 98 копеек. Данная комиссия была списана со счета истца 16.03.201 5 года. Считает, что условия договора, предусматривающие подключение заемщика к программе страхования, противоречат п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец поставил ответчика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой заключение договора страхования со страховой компанией ЗАО «МетЛайф», тем самым банк преследовал корыстные цели при заключении договора страхования с заемщиком. Просит суд отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ЗАО «МетЛайф» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, а также в отсутствие представителя истца с учетом его письменного ходатайства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено в судебном заседании 01.09.2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Шиве Г.В. был заключен кредитный договор № 472975737 в виде акцептованного заявления оферты. По условиям кредитного договора банк предоставил должнику кредит на сумму 137040,98 рублей сроком на 36 месяцев под 29,9% годовых (л.д.11-20).

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время задолженность по кредиту не погашена.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 14.12.2017 г. (л.д.6-7) и выписки по счету за период с 16.03.2015 г. по 14.1211.2017 г. (л.д.8-9), в которых отражены даты и суммы поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, Шиве Г.В. неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 14.12.2017 г. общая задолженность составила 91893,30 рублей, из них: просроченная ссуда 86730,84 рублей, просроченные проценты по ссуде 633,71 рублей, неустойка по ссудному договору 4111,35 рублей, неустойка на просроченную ссуду 417,40 рублей.

Расчет кредитной задолженности, произведенный ПАО «Совкомбанк» не оспорен ответчиком, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставке за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему.

Относительно доводов ответчицы о том, что услуга по программе страхования была ей навязана, суд считает несостоятельными.

Согласно условиям кредитного договора, Шиве Г.В. дала согласие на заключение договора страхования с ЗАО «МетЛайф» (л.д.11).

16.03.2015 года Шиве Г.В. было подписано заявление-оферта на получение потребительского кредита. Из содержания данного заявления-оферты, видно, что она ознакомлена с условиями кредитования, осознает и понимает их, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитования, которыми в том числе, предусмотрена необходимость внесения платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

В этот же день, 16.03.2015 года Шиве Г.В. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, в котором указано, что заемщик имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с АО «МетЛайф», без участия банка, и понимает, что добровольное страхование это ее личное желание и право, а не обязанность. Участие в программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также положительного решения о предоставлении кредита.

Из заявления Шиве Г.В. на включение в программу добровольного страхования, усматривается, что она, понимая и осознавая, содержание совершаемых действий, выразила собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезней, и просила включить ее в программу добровольного страхования по договору добровольного группового страхования, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф». При этом Шиве Г.В. в заявлении указала: «Я осознаю, что также имею право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «МетЛайф», без участия банка; Я понимаю, что добровольное страхование это мое личное желание и право, а не обязанность»; «Я заявляю о том, что получила полную и подробную информацию о программе страхования»; «Я понимаю и соглашаюсь, что участие в программе добровольного страхования никак не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении мне кредита.

Из текста договора о потребительском кредитовании прямо следует, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем возможность принятия участия в личном страховании, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения.

Доводы ответчика о том, что банк при подключении заемщика к программе страхования не довел полную информацию до Шиве Г.В., в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению, суд находит не состоятельными, поскольку Шиве Г.В. была ознакомлена с заявлением-офертой со страхованием, заявлением на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, собственноручно подписала их, поставив отметки под условиями заявлений, исходя из своего выбора, чем выразила свою волю быть застрахованной, в судебном заседании установлено, что банк при заключении договора страхования не выступал стороной по нему, Шиве Г.В. действовала в своих интересах.

В связи с тем, что ответчик Шиве Г.В. нарушила существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленном порядке и срок, то суд, в силу ст. 811 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 91893 рублей 30 копеек, а также взыскать сумму госпошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру исковых требований, подлежащих удовлетворению, которая составляет 2956,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Шиве ГВ о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Шиве ГВ сумму задолженности по кредитному договору № 472975737 от 16 марта 2015 года в размере 91893 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2956,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме с 03.05.2018г.

Судья:          Охроменко С.А.