Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3623/2012 ~ М-2731/2012 от 03.07.2012

дело № 2-3623/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино Московская область      12 сентября 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № 3 по Московской области об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию,

установил:

М. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № 3 по Московской области об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа – завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ Б. на имя истца, и признании права собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию.

В обоснование иска истец указала, что спорная квартира на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежала ее дедушке Б. и бабушке Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Б. она вступила в права наследования на ? доли спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ умер Б. После его смерти она обратилась к нотариусу для оформления права собственности на принадлежащую ему на праве собственности ? доли квартиры согласно завещанию, составленному им ДД.ММ.ГГГГ, однако из-за ошибки, допущенной в завещании в указании её добрачной фамилии, а именно «Т.» вместо «ФИО18», ей отказано в совершении нотариального действия.

В судебном заседании истец М. иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № 3 по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены.

Третье лицо нотариус Пушкинского нотариального округа Московской области ФИО17 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.27).

Представитель администрации г.Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области в судебное, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, заседание не явился, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что умершей ДД.ММ.ГГГГ Б. (свидетельство о смерти л.д. 17) и умершему ДД.ММ.ГГГГ Б. (свидетельство о смерти л.д. 16) при жизни на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан (приватизации) в равных доля по ? доли каждому принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 12).

После смерти Б. нотариусом Пушкинского нотариального округа ФИО17 истцу было выдано свидетельство на ? доли спорной квартиры (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Б. составил завещание, согласно которому завещал принадлежащую ему на праве собственности ? доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, «Т.» ФИО7. Завещание удостоверено Государственным нотариусом Я., зарегистрированного в реестре за № (л.д.13).

Из пояснений истца следует, что после смерти Б. она не имеет возможности реализовать наследственные права ввиду наличия ошибки, допущенной в завещании от ДД.ММ.ГГГГ в указании её добрачной фамилии, а именно «Т.» вместо «ФИО18» (л.д. 13).

В соответствии с ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния, свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении (п.5 ч.2 ст.264 ГПК РФ).

Т. и Т. являются родителями Т. (свидетельство о рождении л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между М. и Т. заключен брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия «ФИО19» (свидетельство о заключении брака л.д.14).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в завещании, составленном ДД.ММ.ГГГГ Б., согласно которому он завещал принадлежащую ему долю в спорной квартире «Т.», допущена ошибка в написании фамилии истца.

Представленные доказательства позволяют установить принадлежность завещания истцу.

Согласно отметке нотариуса Пушкинского нотариального округа Московской области Я. от ДД.ММ.ГГГГ, завещание не отменялось и не изменялось (л.д.13 оборот). Завещание Б. не содержит указания о подназначении наследников.

Из сообщения нотариуса Пушкинского нотариального округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д.27).

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ «В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом».

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

На основании п. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст. 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В материалы дела представлено уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений о правах на объект недвижимого имущества, а именно, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 18).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 11 Постановления от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск М. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № 3 по Московской области об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию, удовлетворить.

Установить юридический факт принадлежности М. завещания, составленного Б. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Государственным нотариусом Я., зарегистрированного в реестре за №.

Признать за М. право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 17 сентября 2012 года.

Судья: подпись Ю.Р. Чуткина

Копия верна: Судья: секретарь: