Решение от 13.05.2014 по делу № 2-1520/2014 от 13.03.2014

К делу № 2-1520/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 13 мая 2014 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Поленок В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столбовой Л.Н. к ИП Гапеенко Е.К. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Столбовая Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать материальный ущерб в счет уплаченной ею денежной суммы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. - в размере 31 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; причиненные убытки - упущенную выгодув размере 45 000 рублей и штраф.

    В обоснование искового заявления, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение работ по установке металлопластиковых окон. Согласно указанного договора, ответчик приняла на себя обязательства по изготовлению металлопластиковых    конструкций, их доставке и установке в квартире истца,расположенной по адресу: <адрес>.Пунктом3.1Договора,был определен срок выполнения работ подрядчиком,- 10 рабочих дней с момента подписания договора. После подписания Договора она произвела его частичную оплату, в соответствии с пунктами 4.1-4.3, в размере 31 000 рублей, что подтверждается выданным товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время ответчик не выполнил условия заключенного между ними договора подряда, и не исполнил принятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию, в которой отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной денежной суммы, которая по настоящее время осталась без ответа.

    В судебном заседании истец Столбовая Л.Н. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Гапеенко Е.К. был заключен договор подряда № предметом которого является изготовление металлопластиковых конструкций - окна по адресу <адрес>. Стоимость работ, включающая в себя доставку, установку и демонтаж определена договором в сумме 38100 рублей, из них предоплата в размере 31 000 рублей. Срок выполнения работ по договору определен в 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Из представленного истцом суду товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец внесла предоплату в объеме, указанном в договоре.

Таким образом, ответчик должна была выполнить взятые на себя обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца ответчик в установленные договором сроки, принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензияс требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашение о расторжении договора и возврате истцу уплаченных по нему денежных средств в сумме 31000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.Возврат денежных средств предусмотрен поэтапно в сумме 10340 рублей ежемесячно.

Доказательств свидетельствующих о том, что ответчик выполнил условия соглашения суду не представлено, поэтому требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 31000 рублей подлежат удовлетворению.

    Согласно п. 1, 2 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 4.7 Договора предусмотрена пеня в случае просрочки заказа подрядчику ув размере 0,3 % ежедневно, что меньше предусмотренной законом неустойки, что делает данное условие недействительным согласно ст. 16 Закона.

Расчет неустойки, произведенный по правилам ч. 5 ст. 28 Закона следующий: 38 100 цена работ х 3 % х 106 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день расторжения Договора) равен 121 158 рубль, следовательно ограничивается ценой работ – 38 100 рублей.

Часть 1 ст. 28 Закона за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) предоставляет потребителю право требования также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

    Истец просит взыскать с ответчика причиненные ей убытки – упущенную выгоду в сумме 45 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения причиненных убытков в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения убытков, неправомерности поведения причинителя убытков, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением убытков.

В нарушение совокупности вышеназванных условий истцом не представлены суду доказательства причиненных ей убытков в виде упущенной выгоды и его размера, поэтому суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя и причинение в этой связи истцу морального вреда, который как указывает истец, состоит в том, что она испытывала беспокойство, переживание, нервное напряжение по поводу несвоевременного изготовления и монтажа окон, а в последствии затягиванием ответчиком решения вопроса по возврату денежных средств. Оценив все обстоятельства, суд полагает возможным и разумным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в части и взыскать с ответчика возмещение морального вреда в сумме 25000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит уплате штраф в сумме 47 050 рублей ((31000 рублей + 38100 рубле + 25000 рубле) х 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 31000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 47 050 ░░░░░░, ░░░░░ – 141 150 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4023 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

«░░░░░░░░░░░»