Приговор по делу № 1-63/2014 (1-600/2013;) от 17.09.2013

                                                                                   Дело № 1-600/2013

                                                         ПРИГОВОР

                                         именем Российской Федерации

г. Уфа                                                                                  15.01. 2013 года

Калининский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Рахматуллина Р.Р.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Калининского района г. Уфы Абузарова Р.А.,

защиты в лице адвоката Арсланова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Файрузовой Р.И.,

подсудимого Банникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению:

Банникова А.В.

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Банников А.В. причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ с вечера Банников А.В. находился в гостях у знакомой ФИО6 по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки с потерпевшей и ее соседями по коммунальной квартире. Поздно ночью, т.е. уже в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они стали расходиться-Банников и ФИО17 пошли спать в комнату последней, остальные остались в комнате ФИО18. Уже находясь к комнате, Банников и ФИО19 на почве взаимных обид поссорились, стали ругаться между собой. В ходе ссоры Банников А.В., на почве возникших таким образом неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО20 удары руками по различным частям ее тела, в том числе в область ее головы и тем самым причинил ей телесные повреждения в виде <данные изъяты>.Указанные повреждения по признаку опасности для жизни в момент причинения расцениваются как тяжкий вред здоровью. В тот же день около 11 часов ФИО21 на скорой помощи была доставлена в приемный покой ГКБ №21 г. Уфы и размещена в реанимационное отделение, однако, тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений она скончалась.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшей наступила от отека и дислокации головного мозга явившегося осложнением закрытой черепно-мозговой травмы.

Подсудимый Банников А.В.вину свою в инкриминируемом ему деянии не признал и показал суду следующее: ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел в гости к ранее знакомой ФИО22, проживающей по <адрес>. Там же были соседи ФИО23 по коммунальной квартире-ФИО24 с сожительницей ФИО25 и ФИО26 с подругой. Все пили спиртные напитки. Они с ФИО27 присоединились к ним и со всеми стали распивать спиртные напитки. Сидели у ФИО28 в комнате. Сидели долго, время было позднее и они с ФИО29 пошли в комнату последней, а ФИО30, ФИО31 и ФИО32 с подругой остались сидеть дальше. Он уложил ФИО33 спать и пошел домой к матери. Ночевал дома у матери. ДД.ММ.ГГГГ был его день рождения. Утром он взял из дома водку и деньги, т.к. хотел угостить друзей, вернулся к ФИО34, и когда проходил комнаты ФИО35, заметил, что та лежит на полу. К ней заходить не стал. Все пили водку в комнате ФИО36, и последний время от времени ходил в комнату к ФИО37 смотреть как она. Потом ФИО38 сказала, что у ФИО39 кровь на губах и надо вызвать скорую помощь. Кто избил ФИО40, не знает. К ее смерти он не причастен. Не отрицает, что в ходе предварительного следствия давал признательные показания, но это он сделал вынужденно, т.к. надеялся, что признание вины поможет ему получить свидание с матерью.

Несмотря на то, что Банников А.В. отрицает свою причастность к смерти потерпевшей, по мнению суда, его вина в предъявленном обвинении, свидетельскими показаниями и материалами дела доказана полностью.

Так, потерпевшая ФИО5 пояснила, что погибшая ФИО6 приходилась ей племянницей. В последнее время они не общались, т.к. она вела аморальный образ жизни, выпивала. Мать ее умерла в 2009 г. У нее осталась дочь, которая ведет такой же неправильный образ жизни. Похоронами потерпевшей занималась она. Материальных претензий к подсудимому не имеет, наказание последнему на усмотрение суда.

Свидетель ФИО7- мать подсудимого показала следующее. ФИО6 она знала, т.к. она жила в соседнем доме. Знала также ее как женщину, ведущую аморальный образ жизни, она водила к себе домой мужчин, также не раз затаскивала сына к себе. Она была против знакомства сына с нею, отговаривала его. Действительно она следователю показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ сын дома не ночевал, но это она сделала по просьбе следователя. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером со знакомой женщиной по имени ФИО41 находились в гостях у ФИО42 и его сожительницы ФИО13 по <адрес>. Сидели и выпивали в комнате ФИО43. Скоро к ним из соседней комнаты подошли Банников А.В. и ФИО6 и они уже застолье продолжили вшестером, выпивали спиртное. Когда стало поздно, все разошлись по комнатам и легли спать. Банников и ФИО44 пошли спать в комнату последней, т.к. эта была коммунальная квартира, а они остались у ФИО45, которые сами легли на диван, а они с ФИО46 на кровать. Ночью он и все остальные проснулись от криков ФИО47. Она кричала, чтобы ее не трогали и не били. Но из комнаты доносились хлопки. Там были ФИО48 и Банников, больше к ним никто не заходил. Он хотел встать идти туда, но ФИО49 остановил его со словами, что сами разберутся. Потом услышал хлопок, и наступила тишина. Утром ФИО50 решил проверить, почему ФИО51 не встает и увидел, что она лежит на полу в своей комнате. Все подумали, что она спит. Они продолжили распитие спиртных напитков. Банников утром также пил с ними. Они не раз выходили смотреть на ФИО52, которая лежала на полу, она хрипела. Тут они обратили внимания, что лицо ФИО53 было опухшее, а на губах были следы крови. Попытались поднять и положить ее на кровать, но не смогли. На их вопрос Банников ничего толком не сказал, ответил только, что ничего не помнит. Так они вызвали скорую помощь. ФИО54 в своей комнате была только с Банниковым Ю. В квартиру в ту ночь никто из посторонних не заходил. Помнит, что утром обратил внимание, что дверь входная была заперта изнутри на крючок, т.е. из квартиры никто не выходил.

Свидетель ФИО10 показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ с вечера у себя в комнате коммунальной квартиры по адресу: г<адрес> распивал спиртные напитки со знакомыми ФИО55, его подругой по имени ФИО56, а также со своей тогда женой ФИО13 Позже к ним присоединились Банников А. и ФИО6 Поздно ночью Банников и ФИО58 пошли спать в свою комнату, а остальные остались в его комнате, стали ложиться спать. Но вскоре он проснулся от криков ФИО59 «не трогай меня, не бей меня». Она кричала сильно. Межкомнатная стена была тонкая и все было слышно довольно отчетливо. Были слышны голоса Банникова и ФИО60. Локтев хотел пойти к ним, но он со словами, «сами разберутся», отговорил его. Разборки между Банниковым и ФИО61 продолжились примерно минут двадцать. Ударов он не слышал. Тут они услышали сильный хлопок, показалось, что кто-то упал, после чего резко наступила тишина. Выпив оставшуюся водку, они все легли спать, проснулись около восьми утра. Он через приоткрытую дверь увидел, что ФИО62 в своей комнате лежала на полу, на спине, там же на кровати лежал Банников. Он вернулся в свою комнату, после чего вчетвером продолжили выпивать, а кто принес спиртное, не может сказать. Он раза-два, заглядывал в комнату ФИО63, та все еще лежала. Вскоре они заметили на ее губах запекшую кровь и кто-то вызвал скорую помощь. Тут к ним подошел Банников, почти тут же подъехала скорая помощь. Они сказали врачам, что ФИО64 пьяная сама упала, т.е. говорили неправду. Он и другие предположить не могли, что все так плохо кончится.

Свидетели ФИО65 и ФИО66 еще на очной ставке с Банниковым А.В. в ходе следствия показали, что потерпевшую мог избить только он, т.е. подсудимый/т.1, л.д.54-57 и 58-61/;

Вина подсудимого в совершении данного преступления кроме свидетельских показаний подтверждается также и другими материалами дела:

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время осмотра на полу комнаты ФИО6по <адрес> в г. Уфе обнаружены следы крови/ т.1, л.д.10-16/;

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 обнаружены прижизненные телесные повреждения виде <данные изъяты>. Указанные повреждения по признаку опасности для жизни в момент причинения расцениваются как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО6 наступила от отека и дислокации головного мозга явившегося осложнением закрытой черепно-мозговой травмы /л.д. 124-130/.

Согласно протокола допроса Банникова А.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он тогда признавал себя виновным в совершении указанного преступления и показал, что в ту ночь они разругались с потерпевшей, он толкнул ее и та упала на пол и до приезда бригады скорой помощи не вставала. При этом Банников согласился подтвердить свои показания на месте. /л.д.107-111/;

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банников А.В. с выездом на место дал подробные показания о деталях совершенного им преступления и при этом пояснил, что в темноте в комнате он случайно уронил бокал, ФИО67 стала выражаться нецензурно, в ответ он ударил ее рукой по лицу. ФИО68 стала угрожать ему мужчиной по имени ФИО69. Тогда он еще дважды ударил ее по лицу, затем сильно толкнул ее, отчего она отлетела, ударилась о что-то и упала на пол. Сам он лег на диван и уснул. Проснулся, увидел, что ФИО70 лежала там же куда упала. /л.д.112-117/.

Таким образом, собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности полностью изобличают Банникова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. Его действия суд, как и органы предварительного следствия, квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

О наличии умысла подсудимого на причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений, свидетельствует то, что он это сделал умышленно, избивая потерпевшую. Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, причиненные потерпевшей телесные повреждения относятся к категории тяжких, повлекших за собой смерть.

Доводы подсудимого, что он потерпевшую не избивал, ночью они с ФИО71 сразу же расстались и туда он вернулся лишь на другой день утром, а потерпевшую могли избить другие, кто с нею остался, признательные показания следователю давал с целью получения свидания с матерью, суд находит надуманными и желанием уйти от ответственности за содеянное, по следующим основаниям.

Во-первых, у суда не возникало сомнений в достоверности показаний свидетелей ФИО8 и ФИО10, с которыми подсудимый и потерпевшая в ту ночь распивали спиртные напитки, поскольку они логичны, последовательны с первых дней предварительного следствия, в деталях согласуются между собой, дополняя друг друга и не противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Так, свидетели ФИО10 и ФИО8 в суде прямо показали на подсудимого и заявили, что в момент происшествия к комнате с потерпевшей был только один Банников и им было очевидно, что тот избил ФИО72. Банников, отрицая эти утверждения свидетелей, тем не менее, суду вразумительных пояснений по этому поводу не дал, и также не мог объяснить, почему ФИО73, ФИО74 и другие указывают на него.

Более того, показания самого подсудимого по существу дела противоречивые. Так, он, давая показания в первый день предварительного следствия, отрицал свою вину, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в квартире ФИО75, разругался с нею за 100 рублей, после чего ушел. ДД.ММ.ГГГГ он уже, будучи обвиняемым, в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ г., после распития спиртных напитков у ФИО76, они вернулись в комнату ФИО77, где разругались из-за взаимных оскорблений, в ходе которой он несколько раз ударил потерпевшую по лицу и та упала на пол. Утром он проснулся и обнаружил ФИО78 там же на полу./т.1,л.д.107-111/. То есть он признал вину в избиении потерпевшей. Далее он свои признательные показания на другой день подтвердил и при проверке показаний с выездом на место происшествия/т.1 л.д.112-118/. Кроме того, Банников эти признательные показания давал в присутствии профессионального защитника, что исключает оказание на него какого либо давления со стороны следователя.     Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанные признательные показания подсудимого соответствуют действительности, поскольку они полностью согласуются показаниями очевидцев преступления-ФИО79 и ФИО80, а также и другими материалами дела.

По мнению суда, изменение подсудимым своих показаний по основному моменту происшествия, убедительно показывает о его стремлении избежать ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого, что он оговорил себя с целью получения свидания с матерью, по мнению суда, являются явно надуманными и ничем не обоснованными.

Показания свидетеля ФИО7, о том, что якобы сын в ночь на совершение преступления ночевал дома, суд отвергает как неправдивые, поскольку, во-первых, свидетель как мать подсудимого, заинтересована в исходе дела, во-вторых, дала разные показания и, в-третьих, ее показания полностью противоречат объективным обстоятельствам, установленным в суде.

Утверждения подсудимого, что ФИО81 и ранее ходила в «синяках», что причиной смерти могли быть телесные повреждения, полученные ею ранее, суд находит явно не состоятельными. ФИО82 и ФИО83 в ту ночь никаких серьезных повреждений у потерпевшей не заметили, она сидела с ними за одним столом и веселилась со всеми вместе. Из показаний ФИО11, проживающей в соседней квартире видно, что Банников и ранее сильно избивал ФИО84, выгонял босиком из квартиры и та постоянно ходила в «синяках»/т.1,л.д.49-53/.

Тот факт, что Банников ранее уже привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления в отношении другой женщины, свидетельствует о его склонности к совершению насильственных преступлений и косвенно подтверждает его вину.

Нет также никаких оснований для утверждения, что Ансарова могла получить указанные в обвинительном заключении телесные повреждений при падении. Из показаний очевидцев, Банников избивал ФИО85, та кричала, просила не бить ее. Согласно заключения эксперта, учитывая характер, локализацию на разных поверхностях тела, получение данных повреждений при падении с высоты собственного роста, исключается/т.1,л.д.129/.

Заявление подсудимого, что в стадии предварительного следствия при расследовании дела были допущены серьезные нарушения норм и требований уголовно-процессуального законодательства, что привело к ущемлению его законных прав, суд находит необоснованными и голословными. При судебном разбирательстве таких нарушений не было выявлено. Изучение материалов уголовного дела показало, что предварительное следствие по делу проведено в строгом соблюдении положений уголовно-процессуального законодательства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении подсудимого, суд учитывает признание вины в ходе предварительного следствия, а также неправомерные действия потерпевшей, явившегося к совершению преступления, поскольку в своих признательных показаниях подсудимый заявлял, что, он стал избивать сожительницу за то, что та стала оскорблять его нецензурными словами и эти его утверждения, материалами дела не опровергнуты.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом учитывается наличие рецидива преступлений.

Как личность Банников А.В. характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК на менее тяжкую, не находит. Оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы, суд также не усматривает.

С учетом изложенного, суд назначает Банникову А.В. наказание в виде лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии.

Поскольку в действиях Банникова А.В. содержится особо опасный рецидив, то в соответствии с п. «г», ч.1 ст.58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-299 и 303 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Банникова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 /одиннадцать/ лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало отбытия наказания Банникова А.В. исчислять со 02 августа 2013 года.

Меру пресечения - содержание под стражей не изменять, этапировать в ФКУ СИЗО-1 г.Уфы, где содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства <данные изъяты> - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить, диски с записью показаний осужденного хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить потерпевшей о ее праве обращения в суд с иском о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного адвоката в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья:             Р.Р. Рахматуллин