Решения по делу № 12-57/2014 от 18.09.2014

Дело №12-57/2014 Р Е Ш Е Н И Е

.....                                                                                            15 октября 2014 года

     Судья Камешковского районного суда Владимирской области Абрамов М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кокорева А.Н., адвоката Бакалдина В.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково жалобу адвоката Бакадлина В.А., действующего в интересах Кокорева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Камешково и Камешковского района от Дата обезл. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Камешково и Камешковского района от Дата обезл. Кокорев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

     Адвокат Бакалдин В.А., действуя в интересах Кокорева А.Н., обратился в Камешковский районный суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировой судья посчитал установленным время совершения административного правонарушения - Дата обезл. в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. Данное время указано как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе об отсранении от управления транспортным средством. Однако исследование было проведено в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин., что отражено в акте освидетельствования, при этом с помощью технического средства измерения было установлено отсутствие алкогольного опьянения.

     В нарушение требований ч.1 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен спустя более 19 часов после выявления совершения правонарушения. В текст бланка акта .... в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. без понятых были внесены изменения.      

     В судебном заседании Кокорев А.Н., адвокат Бакалдин В.А. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что сотрудник ГИБДД сам пояснил, что с учетом погрешности прибора состояние опьянения не установлено и отпустил Кокорева А.Н. домой, тот уехал на машине. Позже сотрудник позвонил и попросил приехать, пояснив, что допустил ошибку, надо разобраться. Протокол был составлен спустя более <данные изъяты> часов, при этом понятые не присутствовали, не было их и при внесении изменений в акт освидетельствования. Считают, что вина Кокорева А.Н. не установлена. Просят учесть, что в служебном автомобиле находилось еще одно лицо в состоянии алкогольного опьянения, поэтому показания прибора являются некорректными.

     Представитель ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району в судебное заседание не явился.

     Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, доводы жалобы, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

     При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Дата обезл. в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. у .... Кокорев А.Н. управлял автомашиной № рег. знак №, принадлежащей М.В.В. в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

     Данные выводы сделаны на соновании пояснений Кокорева А.Н., исследованных документах: протокол об административном правонарушении .... от Дата обезл. года; протокол об отстранении от управления транспортным средством .... от Дата обезл. года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... (с бумажным носителем технического средства измерения).

     В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

     В силу ст ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Кокорева А.Н. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования .... от Дата обезл. Кокорев А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.

     Как установлено мировым судьей, нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы, первоначальная запись о том, что алкогольное опьянение не установлено, была сделана в акте освидетельствования ошибочно.

     Федеральным законом от 23 июля 2013 года №196 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу с 01 сентября 2013 года, статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

     Таким образом, законодателем установлены максимальные показания погрешности технических средств измерений, при превышении которых считается доказанным факт употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение.

     Состояние алкогольного опьянения Кокорева А.Н. в момент управления транспортным средством установлено на основании данных освидетельствования, проведенного Дата обезл. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, с помощью технического средства измерения "№". Результат освидетельствования - <данные изъяты> мг/л зафиксирован в акте установленной формы.

     Техническое средство измерения "№", с помощью которого проводилось освидетельствование Кокорева А.Н. на состояние алкогольного опьянения, прошло поверку Дата обезл., о чем в акте освидетельствования имеется соответствующая запись. Абсолютная погрешность данного прибора составляет <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При анализе воздуха с содержанием этанола меньше <данные изъяты> миллиграмма на один литр на дисплей анализатора выводятся нулевые показания.

     Таким образом, абсолютная погрешность прибора находится в начале диапазона измерений и за пределами значений, свидетельствующих о наличии состояния алкогольного опьянения, в связи с чем вычитанию из показаний прибора не подлежит.

     Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кокорева А.Н. составила <данные изъяты> мг/л, что превышает размер максимально допустимой концентрации этилового спирта, поэтому мировой судья правильно квалифицировал допущенное им правонарушение по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Показания прибора Кокоревым А.Н. не оспаривались.

     В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст.26.11 КоАП РФ, с учетом положения ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

     В соответствии с п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475), в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

     Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была вручена Кокореву А.Н. под роспись /л.д.5/.

     Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкометра <данные изъяты> мг/л, а также запах алкоголя изо рта свидетельствовали о нахождении Кокорева А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования.

     Для устранения допущенной ошибки Кокорев А.Н. был приглашен в ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району, где Дата обезл. в его присутствии были внесены изменения в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (перед словом «установлено» зачеркнут предлог «не»), что подтверждается его собственной подписью и не оспаривалось в судебном заседании, и в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

     Вопреки доводам жалобы присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не предусмотрено.

     Внесенные в акт освидетельствования исправления касались лишь выводов о нахождении Кокорева А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, поэтому отсутствие понятых при внесении исправлений не может повлиять на законность данного документа, так как непосредственно при освидетельствовании понятые присутствовали, что также не оспаривалось Кокоревым А.Н. в судебном заседании.

     Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

     Согласно положениям статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2). В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

     Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении в отношении Кокорева А.Н. не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

     Таким образом, имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Кокорева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

      Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих обстоятельств при наличии смягчающих.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

     Постановление мирового судьи судебного участка № г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от Дата обезл. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Кокорова А.Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

     Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                                                                                                М.В.Абрамов