Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-842/2021 ~ М-832/2021 от 23.04.2021

Дело № 2-842/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16.06.2021 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего                            Бершанской М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Мельничук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях к Вершинину В.А. о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, пени, штрафа,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях) обратилось в суд с иском к Вершинину В.А., в котором просит взыскать с Вершинина В.А. в федеральный бюджет задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 22.11.2019 № ** в сумме 152 852,16 руб., из них: 52 330,53 руб. – сумма основной задолженности по арендной плате с 01.10.2020 по 30.04.2021, 69 693,63 руб. – сумма начисленной пени за период с 13.10.2020 по 12.04.2021, 30 828 руб. – штраф за неисполнение обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 22.11.2019 № **.

В обоснование исковых требований указано, что 22.11.2019 между МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях и Вершининым В.А. заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, № **, сроком до 21.11.2024, в соответствии с которым Вершинину В.А. передан во временное пользование объект недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером **, общей площадью 220,2 кв.м, расположенное по [адрес]. Арендная плата за пользование объектом в месяц (без НДС) установлена в размере 7 167,51 руб., в последующем увеличена до 7707 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, в связи с чем в его адрес направлена претензия от 19.02.2021, с требованием предоставить страховой полис, погасить задолженность по арендной плате и пени, подписать соглашение о расторжении. До настоящего времени требование не исполнено.

Представитель истца МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях Федько А.А., действующая на основании доверенности от 07.09.2020 № **, сроком действия один год, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Вершинин В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором исковые требования в части взыскания с него суммы основного долга по арендной плате с 01.10.2020 по 30.04.2021 в размере 52 330,53 руб. признал. Дело просил рассмотреть в его отсутствие. Признание иска в части выражено ответчиком добровольно, осознанно, без принуждения. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, ответчик не оспаривал. Сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны, о чем отобрана подписка. Также просил снизить размер неустойки, в связи с явной несоразмерностью, в удовлетворении остальной части заявленных требований просил отказать. Ранее, Вершининым В.А. представлены возражения, относительно заявленных требований, в которых указано, что в период с 22.11.2019 по 31.05.2020 арендная плата в размере 40 555 руб. была внесена в полном объеме. В связи с эпидемиологической обстановкой в стране деятельность в сфере общественного питания имеет ограничительный характер. Указал, что штраф был взыскан на основании вступившего в законную силу решения суда. Также просил отказать в расторжении договора аренды, ссылаясь на то, что ранее в этой части производство по делу было прекращено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2019 между МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях и Вершининым В.А. заключен договор недвижимого имущества № **, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 220,2 кв.м, кадастровый номер **, расположенный по [адрес], который принадлежит Российской Федерации на праве собственности, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 22.11.2019 арендодатель передал арендатору, а арендатор принял в пользование на условиях договора аренды от 22.11.2019 нежилое здание, общей площадью 220,2 кв.м, кадастровый номер **, расположенное по [адрес]. Арендатор никаких претензий к арендодателю относительно технического и иного состояния объекта аренды не имеет.

Государственная регистрация договора аренды произведена 29.01.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, номер регистрации **.

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы – 7167,51 руб. в месяц.

Как следует из уведомления об изменении размера арендной платы по договору аренды от 22.11.2019 № ** направленного на имя Вершинина В.А., с 01.01.2021 размер ежемесячной арендной платы установлен в размере 7 707 руб. (без учета НДС).

Как следует из представленного истцом расчета, за период с октября 2020 года по апрель 2021 года по договору от 22.11.2019 № ** сформировалась задолженность, состоящая из основного долга - 52330,53 руб., неустойки – 69693,63 руб., штрафа – 30828 руб., которую истец просит взыскать.

Разрешая требования о взыскании суммы задолженности по арендной плате, пени по договору аренды за период с 13.10.2020 по 12.04.2021 в размере 69 693,63 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата (без НДС) в сумме, определенной в соответствии с пунктом 3.1 договора, в срок до 10 числа месяца, за который производится оплата, должна быть перечислена арендатором по указанным в договоре реквизитам.

В силу пункта 4.2 договора аренды недвижимого имущества за просрочку внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 4.3 договора за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.7, 2.2.18 договора, арендатор обязан перечислить штраф в размере четырехкратной ежемесячной арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя, за каждый случай нарушения.

Требование о взыскании задолженности за период с 01.10.2020 по 30.04.2021 в размере 52 330,53 руб. ответчик Вершинин В.А. признал.

В соответствии с условиями договора аренды была начислена пеня в размере 69 693,63 руб. за период с 13.10.2020 по 12.04.2021.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признается правильным, поскольку он выполнен арифметически верно, с учетом периодов просрочки, размера внесенных платежей и предусмотренного договором размера пени, соответствует условиям договора. Ответчиком указанный расчет не оспаривался, свой расчет ответчик в суд не представил.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения условий договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требования истца о взыскании пени суд также находит обоснованными, при этом судом учитывается следующее.

Ответчик в письменном заявлении просит в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, указывая, что заявленная ко взысканию сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Учитывая отсутствие информации о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору аренды повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение размера задолженности по арендной плате и размера начисленной неустойки, период просрочки, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения арендодателя, но при этом направлена на восстановление прав арендодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 % в день (36,5 % в год), что составляет 9 956,33 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Вершинина В.А. в пользу истца 52 330,53 руб. – сумма задолженности по арендой плате с 01.10.2020 по 30.04.2021, 9 956,33 руб. – сумма начисленной пени за период с 13.10.2020 по 12.04.2021.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика Вершинина В.А. штрафа в размере 30 828 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.2.18 договора в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора арендатор обязан осуществить действия по страхованию имущественных интересов, связанных с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц на весь срок действия договора (страхование гражданской ответственности), а также по страхованию имущественных интересов, связанных с риском утраты (гибели) или повреждения объекта недвижимости, в пользу арендодателя на весь срок действия договора (страхование имущества). Надлежащим образом оформленный страховой полис, выданный страховой компанией, представить в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

Согласно п. 4.3 договора за неисполнение обязательства, предусмотренных п. 2.2.7, 2.2.18 договора арендатор обязан перечислить штраф в размере четырехкратной ежемесячной арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя, за каждый случай нарушения.

Из дела следует, что 16.03.2021 в адрес арендатора Вершинина В.А. направлено уведомление о предоставлении страхового полиса по договору аренды в срок до 01.04.2021.

Ввиду неисполнения указанного требования ответчиком предъявлен ко взысканию штраф в размере 30828 руб.

Вместе с тем судом установлено, что вступившим в законную силу решением Северского городского суда Томской области от 27.08.2020 с Вершинина В.А. в пользу МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях взыскан штраф за неисполнением обязательств по договору аренды от 22.11.2019 № **, а именно: в связи с неисполнением обязанности осуществить страхование гражданской ответственности и страхование имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что штраф, являющийся мерой ответственности, начислен за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 2.2.18 договора, учитывая, что ранее за нарушение вышеназванного обязательства с ответчика судебным актом взыскан штраф, суд приходит к выводу о том, что данная штрафная санкция, начислена повторно за одно и то же нарушение обязательства, что недопустимо. Неисполнение ответчиком обязанности произвести страхование после применения к нему меры ответственности в виде штрафа, взысканного решением Северского городского суда Томской области от 27.08.2020 может являться основанием для досрочного расторжения договора аренды в соответствии с подп.4 п. 5.5. договора, а не повторного применения меры ответственности за одно и тоже нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 2.2.18 договора аренды от 22.11.2019 № ** суд не усматривает. Требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца в части расторжения договора аренды недвижимого имущества от 22.11.2019 № **, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 5.5 договора аренды по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в судебном порядке, в том числе, при неуплате или просрочке Арендатором оплаты (полностью или частично), предусмотренной пунктом 3.1.1 Договора в сроки, указанные в разделе 3 настоящего договора, а также в связи с нарушением условия договора, предусмотренных любым из п.2.2.1-2.2.22 и неустранения его в десятидневный срок с момента получения от арендодателя соответствующего предупреждения о необходимости устранения такого нарушения.

В судебном заседании установлено, что ответчику была направлена претензия от 19.02.2021 № ** с требованием предоставить страховой полис, погасить задолженность по арендной плате и пене, подписать соглашение о расторжении.

Претензия ответчиком была получена 11.03.2021.

Как следует из гарантийного письма от 12.03.2021 Вершинин В.А. обязался погасить задолженность перед МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях по договору аренды в размере 65 586,57 руб. за период с 01.06.2020 по 20.02.2021, в срок до 31.05.2021.

Однако требования, указанные в претензии, до настоящего времени не выполнены, что не оспаривалось ответчиком, кроме того, ответчик признал требования в части взыскания задолженности по арендной плате, тем самым согласился с нарушением условий договора.

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушены условия договора, суд приходит к выводу, что требования в части расторжения договора аренды недвижимого имущества от 22.11.2019 № **, заключенный между МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях и Вершининым В.А. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора ввиду того, что ранее такое требование заявлялось, однако определением Северского городского суда Томской области от 27.08.2020 производство по делу в части расторжения договора аренды было прекращено, несостоятельны.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов гражданского дела № ** МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях обращалось в суд с иском к Вершинину В.А., в том числе и о расторжении договора аренды от 22.11.2019 № **. В качестве обоснования данного требования истцом было указано на неисполнение Вершининым В.А. обязанности по уплате арендных платежей за период с 22.11.2019 по 31.03.2020.

В рассматриваемом иске основанием для расторжения договора указано наличие задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 30.04.2021, то есть по другому основанию, а потому поводов для отказа в удовлетворении такого требования, как о том просит ответчик, равно как и прекращения производства по делу в указанной части, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов, то с ответчика Вершинина В.А. подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой исчисляется исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в размере 3940,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.11.2019 № **, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.11.2019 № ** ░ ░░░░░ 62 286,86 ░░░., ░░ ░░░: 52 330,53 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ 01.10.2020 ░░ 30.04.2021, 9 956,33 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.10.2020 ░░ 12.04.2021.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 940,48 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░ 70RS0009-01-2021-001353-04